Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 января 2021 г. N Ф05-21465/20 по делу N А40-65436/2020

город Москва

22 января 2021 г.

Дело N А40-65436/20-72-429

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ананьиной Е.А.,

судей Кузнецова В.В., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве: не явились, извещены;

от ответчика (заинтересованного лица) ООО "БИГГИ": Банника А.Е. (дов. от 27.02.2020 г.);

рассмотрев 19 января 2021 г. в судебном заседании кассационную жалобу ООО "БИГГИ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22 июня 2020 г.,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2020 г.

по делу N А40-65436/20-72-429

по заявлению Управления внутренних дел по Центральному административному округу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве

к обществу с ограниченной ответственностью "БИГГИ"

о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ: в ходе проведенной 27 декабря 2019 г. в 20 час. 40 мин. г. сотрудниками 2 отделения Отдела охраны общественного порядка Управления внутренних дел по Центральному административному округу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве (далее - ОООП УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве, административный орган) проверки соблюдения требований федерального законодательства о лицензировании при осуществлении предпринимательской деятельности по обороту алкогольной продукции в отношении общества с ограниченной ответственностью "БИГГИ" (далее - ООО "БИГГИ", общество) в помещении ночного клуба "Biggi", расположенного по адресу: г. Москва, ул. Большая Дмитровка, д. 32, стр. 1, установлено, что обществом осуществляется оборот алкогольной и спиртосодержащей продукции без специального разрешения (лицензии) и сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, определенных Федеральным законом от 22 ноября 1995 г. N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ).

На основании протокола осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 27 декабря 2019 г. и протокола изъятия вещей и документов от 27 декабря 2019 г. обнаруженная алкогольная продукция по описи была изъята из оборота.

На основании полученных данных 10 марта 2020 г. в отношении ООО "БИГГИ" был составлен протокол об административном правонарушении N 1258121.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения 2 отделения ОООП УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении ООО "БИГГИ" к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 июня 2020 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2020 г., заявленные требования удовлетворены. ООО "БИГГИ" привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 000 руб. с конфискацией предметов административного правонарушения - алкогольной продукции, изъятой по протоколу осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 27 декабря 2019 г.

В кассационной жалобе ООО "БИГГИ" просит об отмене принятых по делу судебных актов, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, регулирующие порядок привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ. Указано также на нарушение административным органом порядка проведения проверки в части проведения осмотра помещений в отсутствии законного представителя общества, а также не указание в протоколе осмотра данных понятых, позволяющих их идентифицировать. Приведены доводы о наличии оснований для применения положения статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены административного штрафа на предупреждение, поскольку общество является субъектом малого предпринимательства.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В заседании кассационной инстанции представитель ООО "БИГГИ" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель 2 отделения ОООП УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве в заседание суда кассационной инстанции не явился.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя общества, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 2 Закона N 171-ФЗ под алкогольной продукцией понимается пищевая продукция, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции, за исключением пищевой продукции в соответствии с перечнем, установленным Правительством Российской Федерации. Алкогольная продукция подразделяется на такие виды, как спиртные напитки (в том числе водка, коньяк), вино, фруктовое вино, ликерное вино, игристое вино (шампанское), винные напитки, пиво и напитки, изготавливаемые на основе пива, сидр, пуаре, медовуха (пункт 7).

Под оборотом алкогольной продукции в силу пункта 16 статьи 2 Закона N 171-ФЗ понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозка и розничная продажа такой продукции.

Розничная продажа алкогольной продукции и розничная продажа алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания, за исключением случаев, указанных в пунктах 3 и 6 настоящей статьи, не допускаются без соответствующей лицензии, без сопроводительных документов в соответствии с требованиями статьи 10.2 настоящего Федерального закона, без информации, установленной пунктом 3 статьи 11 настоящего Федерального закона, без деклараций о соответствии, без маркировки в соответствии со статьей 12 настоящего закона (подпункт 12 пункта 2 статьи 16 Закона N 171-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 18 Закона N 171-ФЗ лицензированию подлежат виды деятельности, связанные с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Лицензии на розничную продажу алкогольной продукции выдаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (пункт 10 статьи 18 Закона N 171-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 26 Закона N 171-ФЗ установлен запрет на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующих лицензий.

Действия, связанные с производством или оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии, образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ, и определена в виде наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или дисквалификацию на срок от двух до трех лет; на юридических лиц - не более одной пятой совокупного размера выручки, полученной от реализации всех товаров (работ, услуг), за календарный год, предшествующий году, в котором было выявлено административное правонарушение, либо за предшествующую дате выявленного административного правонарушения часть календарного года, в котором было выявлено административное правонарушение, если правонарушитель не осуществлял деятельность по реализации товаров (работ, услуг) в предшествующем календарном году, но не менее трех миллионов рублей с конфискацией продукции, оборудования, сырья, полуфабрикатов, транспортных средств или иных предметов, использованных для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, либо без таковой или административное приостановление деятельности на срок от шестидесяти до девяноста суток с конфискацией продукции, оборудования, сырья, полуфабрикатов, транспортных средств или иных предметов, использованных для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, либо без таковой.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушении, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

По делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возложена на административный орган (часть 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя требование заявителя о привлечении к административной ответственности ООО "БИГГИ", суды пришли к выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ, поскольку общество осуществляло реализацию алкогольной и спиртосодержащей продукции в отсутствие специального разрешения (лицензии) на розничную продажу алкогольной продукции.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и приняв во внимание характер совершенного правонарушения, суды признали соразмерным назначение обществу наказания в виде штрафа в размере 3 000 000 руб. с конфискацией продукции, изъятой на основании протокола осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 27 декабря 2019 г.

Суд кассационной инстанции соглашается с приведенными выводами судов, поскольку они основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют положениям действующего законодательства.

Доказательств в подтверждение тех обстоятельств, что предпринимателем были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, при рассмотрении дела не было представлено. Судами таких обстоятельств не установлено.

Нарушений процедуры составления протокола об административном правонарушении судами не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности на дату принятия судом первой инстанции решения не истек.

При таких обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований у суда не имелось.

В кассационной жалобе общество приводит довод о нарушении административным органом порядка проведения проверки в части проведения осмотра помещений в отсутствии законного представителя общества, не указание в протоколе осмотра данных понятых позволяющих их идентифицировать, а также на отсутствие в материалах административного дела сведений о конкретном месте совершения административного правонарушения и описания события административного правонарушения.

Приведенный довод не может служить основанием для отмены судебных актов, поскольку составленные административным органом протоколы соответствуют требованиям статей 27.8 и 28.2 КоАП, в том числе содержат данные о месте совершения административного правонарушения и событии административного правонарушения.

Указанные протоколы были предметом исследования судов, нарушений требований КоАП РФ судами не установлено.

Ссылка общества на возможность применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены назначенного административного штрафа на предупреждение был предметом рассмотрения судов и обоснованно не принят во внимание на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 этой статьи.

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Таким образом, с учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности следующих обстоятельств: отнесения лица, совершившего административное правонарушение, к субъектами малого и среднего предпринимательства; совершения административного правонарушения впервые; отсутствия причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, а также иным объектам, перечисленным в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае с учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ суды первой и апелляционной инстанции не усмотрели оснований для применения в конкретном случае положений части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, поскольку из материалов дела не следует наличие условий, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, при этом правомерно учли характер допущенного правонарушения.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на переоценку собранных по делу доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов.

Учитывая изложенное обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Уплаченная ООО "БИГГИ" государственная пошлина в размере 3 000 руб. (три тысячи руб.) по чеку-ордеру от 23 сентября 2020 г. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 июня 2020 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2020 г. по делу N А40-65436/20-72-429 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "БИГГИ" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "БИГГИ" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб. 00 коп. (три тысячи руб. 00 коп.), уплаченную по чеку-ордеру от 23 сентября 2020 г.

Председательствующий судья

Е.А.Ананьина

Судьи

В.В.Кузнецов Р.Р.Латыпова