Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 января 2021 г. N Ф05-24629/20 по делу N А40-213923/2018

г. Москва

25 января 2021 г.

Дело N А40-213923/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25.01.2021.

Полный текст постановления изготовлен 25.01.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Красновой С.В.

судей Лазаревой И.В., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании:

от Правительства Москвы: Пятлин Н.Н. по дов. от 11.09.2020,

от Департамента городского имущества города Москвы: Пятлин Н.Н. по дов. от 11.12.2020,

от ООО "ДЕМ": Заманов Р.Р. по дов. от 08.02.2019,

от иных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2020 по делу N А40-213923/2018

по иску Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы к ООО "ДЕМ", ЗАО "БАУР"

о признании объектов самовольными постройками,

третьи лица: Управление Росреестра по г. Москве, Префектура ЦАО г. Москвы, Комитет государственного строительного надзора г. Москвы, Госинспекция по недвижимости г. Москвы, ГБУ г. Москвы "Автомобильные дороги ЦАО",

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент) обратились в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "ДЕМ" (далее - общество) и ЗАО "БАУР" с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании самовольными постройками объектов - надстройку примерной площадью 200 кв. м и пристройку примерной площадью 30 кв. м, расположенных по адресу: г. Москва, ул. 2-я Магистральная, д. 1/3, стр. 1, этаж 2, комн. 22-26, 34-35, этаж 1, комн. 56, согласно документации ГБУ МосрогБТИ от 20.05.2015 соответственно, обязании общества привести здание в первоначальное состояние путем сноса надстройки примерной площадью 200 кв. м и пристройки примерной площадью 30 кв. м, расположенных по адресу: г. Москва, ул. 2-я Магистральная, д. 1/3, 2 стр. 1, этаж 2, комн. 22-26, 34-35, этаж 1, комн. 56, согласно документации ГБУ МосрогБТИ от 20.05.2015 соответственно, предоставив в случае неисполнения решения суда согласно части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право Правительству Москвы в лице префектуры Центрального административного округа города Москвы с участием Государственного бюджетного учреждения города Москвы Автомобильные дороги Центрального административного округа осуществить мероприятия по приведению здания в первоначальное состояние, с дальнейшим возложением на общество расходов по сносу, признать отсутствующим зарегистрированное право собственности общества на надстройку площадью 200 кв. м и пристройку примерной площадью 30 кв. м, расположенных по адресу: г. Москва, ул. 2-я Магистральная, д. 1/3, стр. 1, этаж 2, комн. 22-26, 34-35, этаж 1, комн. 56, обязании общества в месячный срок освободить земельный участок от объектов самовольного строительства - пристройки примерной площадью 30 кв. м и надстройки площадью 200 кв. м, расположенных по адресу: г. Москва, ул. 2-я Магистральная, д. 1/3, стр. 1, этаж 2, комн. 22-26, 34-35, этаж 1, комн. 56, предоставив в случае неисполнения решения суда в указанный срок согласно части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право Правительству Москвы в лице префектуры Центрального административного округа города Москвы с участием Государственного бюджетного учреждения города Москвы Автомобильные дороги Центрального административного округа осуществить мероприятия по освобождению земельного участка от построек, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на общество расходов.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле привлечены Управление Росреестра по Москве, Префектура ЦАО г. Москвы, Комитет государственного строительного надзора г. Москвы, Госинспекция по недвижимости г. Москвы, ГБУ г. Москвы "Автомобильные дороги ЦАО".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

Законность принятых по делу судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Правительства Москвы и Департамента. Заявители просят отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение, ссылаются на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель истцов поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ответчика (ООО "ДЕМ") просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Иные лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили. Отводов составу суда не поступило.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 28.01.2013 между ООО "БАУР" (продавец) и ООО "ДЕМ" (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества N 1, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность за плату (продать) покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить в соответствии с условиями договора следующее имущество: нежилое помещение общей площадью 23,6 кв. м, номера на поэтажном плане: этаж 1 - комнаты 10, с 13 по 15, 18, условный номер: 77-77-11/160/2012-923, нежилое помещение общей площадью 24,3 кв. м, номера на поэтажном плане: этаж 1 - комнаты 9, 17, 24, 44, условный номер 77-77-11/160/2012-927, нежилое помещение общей площадью 195,3 кв. м, номера на поэтажном плане: этаж 1, комнаты с 52 по 60, условный номер 77-77-11/160/2012-925, нежилое помещение общей площадью 198,5 кв. м, номера на поэтажном плане: этаж 1 - комнаты с 35 по 43, 45, условный номер 77-77-11/160/2012-913, нежилое помещение общей площадью 373,3 кв. м, номера на поэтажном плане: этаж 2 - комнаты с 22 по 36, условный номер 77-77-11/160/2012-910, расположенные по адресу: г. Москва, ул. 2-я Магистральная, д. 1/3, стр. 1.

Регистрация перехода права собственности от продавца к покупателю подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 25.02.2013 N 77-АО 609273, 77-АО 609278, 77-АО 609277, 77-АО 609275, 77-АО 609274.

25.11.2013 между ООО "БАУР" (продавец) и ООО "ДЕМ" (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества N 2, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность за плату (продать) покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить в соответствии с условиями договора следующее имущество: помещение общей площадью 166,8 кв. м, номера на поэтажном плане: этаж 1 - комнаты 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, кадастровый номер: 77:01:0004044:1715, расположенное по адресу: г. Москва, ул. 2-я Магистральная, д. 1/3, стр. 1.

Регистрация перехода права собственности от продавца к покупателю подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 30.12.2013 N 77-АР 309148.

21.12.2016 между Департаментом земельных ресурсов города Москвы (арендодатель) и ЗАО "БАУР" (арендатор) заключен договор долгосрочной аренды земельного участка N М-01-032275, предметом которого является земельный участок общей площадью 0,0921 га, имеющий адресный ориентир: г. Москва, ул. 2-я Магистральная, вл. 1/3, стр. 1, предоставляемый в пользовании на условиях аренды для эксплуатации здания под складские цели.

В пункте 1.1 договора предусмотрено, что передача земельного участка по договору от арендодателя к арендатору совпадает с моментом возникновения правоотношений по договору.

Пунктом 2.1 договора установлен срок действия договора до 24.08.2031.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 1.4 договора на участке расположено нежилое капитальное панельное здание переменной этажности (одно-двухэтажное).

Между Департаментом городского имущества города Москвы (арендодатель) и ООО "ДЕМ" (новый арендатор) заключено дополнительное соглашение к договору, в соответствии с которым в связи с переходом права собственности на здание, расположенное на земельном участке, права и обязанности по договору в полном объеме переходят к ООО "ДЕМ".

Дополнительное соглашение к договору зарегистрировано в установленном порядке, о чем в ЕГРН внесена регистрационная запись от 08.05.2013 N 77-77-14/020/2013-914.

Актом о подтверждении факта наличия незаконно размещенного объекта от 29.12.2014 N 9015173 установлено, что проведено обследование земельного участка по адресу: г. Москва, ул. 2-я Магистральная, вл. 1/3, стр. 1, в результате которого выявлено, что на участке расположены незаконно размещенные объекты недвижимости - пристройка на первом этаже и надстройка здания, пристройка площадью 30 кв. м и надстройка площадью 200 кв. м принадлежат на праве собственности ООО "ДЕМ".

В соответствии с техническим паспортом на нежилое здание по адресу: г. Москва, ул. 2-я Магистральная, д. 1/3, стр. 1, по состоянию на 14.09.2011 нежилое здание 1975 года постройки имеет следующие параметры: объем 5 869 куб. м, площадь 1 049 кв. м.

Правительство Москвы и Департамент, ссылаясь на то, что данные о зарегистрированных правах на объекты отсутствуют, разрешение на строительство объектов не выдавалось, спорные объекты обладают признаками самовольного строительства, обратились в суд с настоящим иском.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд, отказывая в удовлетворении требований на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", установил, что здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. 2-я Магистральная, д. 1/3, стр. 1, является объектом капитального строительства и перемещение здание без причинения ему несоразмерного ущерба его функциональному назначению невозможно; изменения характеристик объекта за период с 1992 года составили: функциональное назначение, этажность, площадь застройки увеличилась на 379,5 кв. м в связи с проведенной после 1992 года реконструкцией здания (выполнена пристройка, надстройка), общая площадь увеличилась на 559,6 кв. м в связи с проведенной после 1992 года реконструкцией здания, объем увеличился на 2 759 куб. м, сопоставить изменение коммуникаций, материала, наружных стен, перекрытий, кровли не представляется возможным из-за отсутствия сведений на 1992 год; спорное нежилое здание отвечает требованиям раздела 2, ст. 7, п. 2, ст. 10 "Технического регламента о безопасности зданий и сооружений", п. 1 ст. 90, п. п. 1, 3 ст. 5 "Технического регламента о требованиях пожарной безопасности", раздела 4 п. 4.3, п. 4.5, п. 4.7, п. 4.16, п. 4.17, п. 4.18, п. 4.24 п. 4.25, раздела 5 п. 5.40, раздела 6 п. 6.2, п. 6.5, п. 6.9, п. 6.10, п. 6.11, п. 6.22, п. 6.23, п. 6.29, п. 6.44 СП 118.13330.2012 "Общественные здания и сооружения", раздела 7 п. 7.1 СП 42.13330.2016 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", раздела 2 п. 2.3 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1076, раздела 4 п. 4.2.5 СП 1.13130.2009 8 "Эвакуационные пути и выходы", СП 70.13330.2012 "Несущие и ограждающие конструкции", раздела 5 СП 22.13330.2011 "Основания зданий и сооружений"; угроза жизни и здоровью людей в рассматриваемой ситуации отсутствует.

Вывод суда основан на заключении экспертизы, проведенной ФБУ Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации на основании определения суда от 19.06.2019. Выводы экспертного заключения признаны судом достоверными.

Отказывая в удовлетворении иска на основании статей 195, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о пропуске истцами срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком. При этом суд указал на то, что истцы знали о наличии незаконного размещенного объекта с 29.12.2014.

Установив, что с иском в арбитражный суд истцы обратились 20.09.2018, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности, суд пришел к правомерному выводу о пропуске истцами срока исковой давности, что является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суд установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы заявителей кассационной жалобы, которые фактически сводятся к несогласию относительно применения судом положений статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняются судебной коллегией, поскольку нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального права судами не допущено.

Иные ссылки Правительства Москвы и Департамента о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам судебной коллегией проверены и отклоняются как основанные на неверном толковании, поскольку свидетельствуют о несогласии заявителей с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой и апелляционной инстанций доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2020 по делу N А40-213923/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

С.В. Краснова

Судьи

И.В. Лазарева Л.В. Федулова