Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2020 г. N 09АП-36645/20 по делу N А40-213923/2018

г. Москва

07 октября 2020 г.

Дело N А40-213923/18

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Проценко А.И.,

судей Александровой Г.С., Валюшкиной В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Гапоновым М.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента городского имущества г. Москвы, Правительства г. Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2020 по делу N А40-213923/18 по иску Департамента городского имущества г. Москвы (ОГРН 1037739510423), Правительства г. Москвы (ОГРН 1027739813507) к ООО "ДЕМ" (ОГРН 1027701005133), 2) ЗАО "БАУР" (ОГРН 1037718007690) третьи лица: 1) Управление Росреестра по г. Москве, 2) Префектура ЦАО г. Москвы, 3) Комитет государственного строительного надзора г. Москвы, 4) Госинспекция по недвижимости г. Москвы, 5) ГБУ г. Москвы "Автомобильные дороги ЦАО" о признании объектов самовольными постройками,

при участии в судебном заседании представителей:

от истцов: Зайцева Т.Б. по доверенности от 29.11.2019, по доверенности от 10.01.2020, диплом 1077040135380 от 11.07.2018;

от ответчиков: Силиванов В.А. по доверенности от 08.02.2019, диплом ВСА 0990895 от 30.06.2010;

от третьих лиц: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Правительство г. Москвы и Департамент городского имущества г. Москвы обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ДЕМ" с учетом уточнения о признании самовольными постройками объектов - надстройку примерной площадью 200 кв.м и пристройку примерной площадью 30 кв.м, расположенных по адресу: г. Москва, ул. 2-я Магистральная, д. 1/3, стр. 1, этаж 2, комн. 22-26, 34-35, этаж 1, комн. 56, согласно документации ГБУ МосрогБТИ от 20.05.2015 г. соответственно, обязании ООО "ДЕМ" привести здание в первоначальное состояние путем сноса надстройки примерной площадью 200 кв.м и пристройки примерной площадью 30 кв.м, расположенных по адресу: г. Москва, ул. 2-я Магистральная, д. 1/3, 2 стр. 1, этаж 2, комн. 22-26, 34-35, этаж 1, комн. 56, согласно документации ГБУ МосрогБТИ от 20.05.2015 г. соответственно, предоставив в случае неисполнения решения суда согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице префектуры Центрального административного округа города Москвы с участием Государственного бюджетного учреждения города Москвы Автомобильные дороги Центрального административного округа осуществить мероприятия по приведению здания в первоначальное состояние, с дальнейшим возложением на ООО "ДЕМ" расходов по сносу, признать отсутствующим зарегистрированное право собственности ООО "ДЕМ" на надстройку площадью 200 кв.м и пристройку примерной площадью 30 кв.м, расположенных по адресу: г. Москва, ул. 2-я Магистральная, д. 1/3, стр. 1, этаж 2, комн. 22-26, 34-35, этаж 1, комн. 56, обязании ООО "ДЕМ" в месячный срок освободить земельный участок от объектов самовольного строительства - пристройки примерной площадью 30 кв.м и надстройки площадью 200 кв.м, расположенных по адресу: г. Москва, ул. 2-я Магистральная, д. 1/3, стр. 1, этаж 2, комн. 22-26, 34-35, этаж 1, комн. 56, предоставив в случае неисполнения решения суда в указанный срок согласно п. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице префектуры Центрального административного округа города Москвы с участием Государственного бюджетного учреждения города Москвы Автомобильные дороги Центрального административного округа осуществить мероприятия по освобождению земельного участка от построек, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ООО "ДЕМ" расходов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 июня 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая на то, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, кроме того, выводы суда не соответствуют материалам дела.

Представитель истцов в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным.

Представитель ответчика в судебном заседании против доводов жалобы возражала, направил отзыв на жалобу.

Представители третьих лиц, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 09 июня 2020 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "БАУР" (продавец) и ООО "ДЕМ" (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от 28.01.2013 г. N 1, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность за плату (продать) покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить в соответствии с условиями договора следующее имущество: нежилое помещение общей площадью 23,6 кв.м, номера на поэтажном плане: этаж 1 - комнаты 10, с 13 по 15, 18, условный номер: 77-77- 11/160/2012-923, нежилое помещение общей площадью 24,3 кв.м, номера на поэтажном плане: этаж 1 - комнаты 9, 17, 24, 44, условный номер 77-77-11/160/2012-927, нежилое помещение общей площадью 195,3 кв.м, номера на поэтажном плане: этаж 1, комнаты с 52 по 60, условный номер 77-77-11/160/2012-925, нежилое помещение общей площадью 198,5 кв.м, номера на поэтажном плане: этаж 1 - комнаты с 35 по 43, 45, условный номер 77-77-11/160/2012-913, нежилое помещение общей площадью 373,3 кв.м, номера на поэтажном плане: этаж 2 - комнаты с 22 по 36, условный номер 77-77- 11/160/2012-910, расположенные по адресу: г. Москва, ул. 2-я Магистральная, д. 1/3, стр. 1.

Регистрация перехода права собственности от продавца к покупателю подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 25.02.2013 г. N N 77-АО 609273, 77-АО 609278, 77-АО 609277, 77-АО 609275, 77-АО 609274.

Между ООО "БАУР" (продавец) и ООО "ДЕМ" (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от 25.11.2013 г. N 2, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность за плату (продать) покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить в соответствии с условиями договора следующее имущество: помещение общей площадью 166,8 кв.м, номера на поэтажном плане: этаж 1 - комнаты 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, кадастровый номер: 77:01:0004044:1715, расположенное по адресу: г. Москва, ул. 2-я Магистральная, д. 1/3, стр. 1.

Регистрация перехода права собственности от продавца к покупателю подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 30.12.2013 г. N 77-АР 309148.

Между Департаментом земельных ресурсов города Москвы (арендодатель) и ЗАО "БАУР" (арендатор) заключен договор долгосрочной аренды земельного участка от 21.12.2006 г. N М-01-032275, предметом которого является земельный участок общей площадью 0,0921 га, имеющий адресный ориентир: г. Москва, ул. 2-я Магистральная, вл. 1/3, стр. 1, предоставляемый в пользовании на условиях аренды для эксплуатации здания под складские цели.

В п. 1.1 договора предусмотрено, что передача земельного участка по договору от арендодателя к арендатору совпадает с моментом возникновения правоотношений по договору.

Пунктом 2.1 договора установлен срок действия договора до 24.08.2031 г.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем в ЕГРН внесена регистрационная запись от 13.03.2007 г. N 77-77-14/001/2007-539.

В соответствии с п. 1.4 договора на участке расположено нежилое капитальное панельное здание переменной этажности (одно-двухэтажное).

Между Департаментом городского имущества города Москвы (арендодатель) и ООО "ДЕМ" (новый арендатор) заключено дополнительное соглашение к договору, в соответствии с которым в связи с переходом права собственности на здание, расположенное на земельном участке, права и обязанности по договору в полном объеме переходят к ООО "ДЕМ".

Дополнительное соглашение к договору зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем в ЕГРН внесена регистрационная запись от 08.05.2013 г. N 77- 77-14/020/2013-914.

Актом о подтверждении факта наличия незаконно размещенного объекта от 29.12.2014 г. N 9015173 установлено, что проведено обследование земельного участка по адресу: г. Москва, ул. 2-я Магистральная, вл. 1/3, стр. 1, в результате которого выявлено, что на участке расположены незаконно размещенные объекты недвижимости - пристройка на первом этаже и надстройка здания, пристройка площадью 30 кв.м и надстройка площадью 200 кв.м принадлежат на праве собственности ООО "ДЕМ".

В соответствии с техническим паспортом на нежилое здание по адресу: г.Москва, ул. 2-я Магистральная, д. 1/3, стр. 1, по состоянию на 14.09.2011 г. нежилое здание 1975 года постройки имеет следующие параметры: объем 5 869 куб.м, площадь 1 049 кв.м.

В силу положений абз. 2 п. 3 ст. 72 ЗК РФ органы местного самоуправления городских и сельских поселений осуществляют муниципальный земельный контроль в отношении расположенных в границах городских и сельских поселений объектов земельных отношений.

Положениями п. 4 ст. 72 ЗК РФ определено, что законами субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга, Севастополя полномочия органов местного самоуправления на осуществление муниципального земельного контроля и установление порядка его осуществления, предусмотренные указанной статьей, могут быть отнесены к полномочиям органов государственной власти этих субъектов Российской Федерации.

Государственный строительный надзор в соответствии с п. 1 ст. 63 Градостроительного кодекса РФ в городе федерального значения Москва регулируется с учетом особенностей, установленных указанной статьей, а именно, если законами Москвы полномочия в области градостроительной деятельности отнесены к вопросам местного значения, то осуществляют их органы местного самоуправления, если не отнесены к компетенции органов государственной власти города Москвы.

Согласно ст. 13 Закона города Москвы от 28.06.1995 г. "Устав города Москвы" к полномочиям города Москвы по предметам ведения субъектов Российской Федерации 5 и предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации относится регулирование градостроительной деятельности; решение вопросов архитектуры, строительства, реконструкции, художественного оформления города Москвы; размещение наружной рекламы; установление порядка возведения произведений монументально-декоративного искусства в городе Москве.

В соответствии со ст. 13 Закона города Москвы от 20.12.2006 г. N 65 "О Правительстве Москвы" Правительство Москвы в пределах своих полномочий осуществляет контроль в сфере градостроительства и землепользования, разрабатывает и осуществляет городскую политику в области градостроительства и землепользования, осуществляет в соответствии с законодательством города Москвы регулирование градостроительной деятельности, осуществляет подготовку разрешительной документации на проектирование и строительство объектов.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании ст.ст. 48, 49, 51 Градостроительного кодекса РФ установлен порядок и требования к разработке и согласованию исходно-разрешительной и проектной документации, получению разрешения на производство работ по строительству и реконструкции.

В силу п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой признается сооружение, строение или иное недвижимое имущество, созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных норм и правил созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом.

Указанная статья содержит в себе три признака, позволяющих квалифицировать объект недвижимости, как самовольную постройку.

Данная правовая позиция отражена в определении Конституционного суда РФ от 03.07.2007 г. N 595-О-П, согласно которому, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в п. 1 ст. 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном порядке; строительство без получения на это необходимых разрешений; существенное нарушение градостроительных и строительных норм и правил.

Наличие хотя бы одного из предусмотренных ст. 222 ГК РФ обстоятельств, влечет за собой ряд неблагоприятных последствий для застройщика.

Как указано в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе.

В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой. Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРН о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

Из п. 22 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", п. 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 г. N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения судами статьи 222 ГК РФ" следует, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки.

В силу положений, закрепленных в п. 26 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

С этой целью суд, при отсутствии необходимых заключений компетентных органов, или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Во исполнение положений Пленума ВС РФ указанных выше, определением от 19.06.2019 г. суд первой инстанции назначил проведение по делу судебной экспертизы.

На разрешение экспертов судом были поставлены следующие вопросы:

1. является объект (его части), ком. 56, 1 этажа и комн. 22-26 и 34, 35, 2 этажа (согласно документации ГБУ МосгорБТИ от 20.05.2015 г.) по адресу: г. Москва, ул. 2-я Магистральная, д. 1/3, стр. 1, объектами капитального или некапитального строительства и возможно ли перемещение данных объектов (его частей) без несоразмерного ущерба?

2. за период с 24.09.1992 г. по настоящее время как изменились характеристики объекта по адресу: г. Москва, ул. 2-я Магистральная, д. 1/3, стр. 1, его частей (высота, количество этажей, площадь, объем), в том числе произведена ли надстройка, перестройка, пристройка, расширение объекта, а так же замена несущих строительных конструкций объекта? В случае изменения характеристик или параметров объекта указать цифровые показатели данных изменений (длина, высота, ширина, материал и т.д.).

3. возможно ли приведение здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. 2-я Магистральная, д. 1/3, стр. 1, в первоначальное состояние согласно технической документации ГБУ МосгорБТИ от 24.09.1992 г. и какие мероприятия необходимо предпринимать для его приведения?

4. соответствует ли объект по адресу: г. Москва, ул. 2-я Магистральная, д. 1/3, стр. 1, градостроительным и строительным нормам, так же экологическим, санитарно-эпидемиологическим и пожарным нормам и правилам?

5. представляет ли объект по адресу: г. Москва, ул. 2-я Магистральная, д. 1/3, стр. 1, угрозу жизни и здоровью граждан (и маломобильных граждан) в том числе исходя из функционального назначения объекта?

В соответствии с заключением эксперта от 08.10.2019 г. N 2511/19-3-19 экспертом по результатам проведенной экспертизы сделаны следующие выводы:

- здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. 2-я Магистральная, д. 1/3, стр. 1, является объектом капитального строительства и перемещение здание без причинения ему несоразмерного ущерба его функциональному назначению невозможно;

- изменения характеристик объекта за период с 1992 г. составили: функциональное назначение, этажность, площадь застройки увеличилась на 379,5 кв.м в связи с проведенной после 1992 г. реконструкцией здания (выполнена пристройка, надстройка), общая площадь увеличилась на 559,6 кв.м в связи с проведенной после 1992 г. реконструкцией здания, объем увеличился на 2 759 куб.м, сопоставить изменение коммуникаций, материала, наружных стен, перекрытий, кровли не представляется возможным из-за отсутствия сведений на 1992 г.,

- ответить на вопрос о возможности приведения здания в первоначальное состояние и какие мероприятия необходимо для этого предпринять не представляется возможным в связи с отсутствием данных о высотных отметках кровли здания в местах возведения надстроек, а также информации о наличии/отсутствии чердачного пространства, проведенным осмотром установлено, что экспертным методом, в том числе проведением вскрытий конструктивных элементов, также не представляется возможным установить высотные отметки кровли в местах надстройки,

- исследуемое нежилое здание отвечает требованиям раздела 2, ст. 7, п. 2, ст. 10 "Технического регламента о безопасности зданий и сооружений", п. 1 ст. 90, п.п. 1, 3 ст. 5 "Технического регламента о требованиях пожарной безопасности", раздела 4 п. 4.3, п. 4.5, п. 4.7, п. 4.16, п. 4.17, п. 4.18, п. 4.24 п. 4.2.5, раздела 5 п. 5.40, раздела 6 п. 6.2, п. 6.5, п. 6.9, п. 6.10, п. 6.11, п. 6.22, п. 6.23, п. 6.29, п. 6.44 СП 118.13330.2012 "Общественные здания и сооружения", раздела 7 п. 7.1 СП 42.13330.2016 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", разлела 2 п. 2.3 СанПиН 2ю2.1/2.1.1.1076, раздела 4 п. 4.2.5 СП 1.13130.2009 8 "Эвакуационные пути и выходы", СП 70.13330.2012 "Несущие и ограждающие конструкции", раздела 5 СП 22.13330.2011 "Основания зданий и сооружений";

- угроза жизни и здоровью людей в рассматриваемой ситуации отсутствует.

В ходе рассмотрения дела по существу в суде первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года (ст. 196 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 6.31 Приложения N 1 к постановлению Правительства Москвы от 20.02.2013 N 99-ПП "Об утверждении Положения о Департаменте городского имущества города Москвы" Департамент городского имущества города Москвы наделен полномочиями по обращению в суд с исковыми требованиями о признании постройки самовольной и ее сносе, освобождении земельного участка, признании зарегистрированного права отсутствующим, признании права собственности города Москвы на самовольную постройку.

Пунктом 2.2 постановления Правительства Москвы от 11.12.2013 г. N 819-ПП обязанности предъявления требований о сносе самовольных построек возложены на Департамент городского имущества города Москвы.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 22 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", с иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки. На требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

Как указано в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП.

Общие положения Гражданского кодекса РФ об исковой давности не применяются в случаях, когда предъявляется требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан (п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г.).

Кроме того, исковая давность не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком (п. п. 6, 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 г. N 143).

Таким образом, с учетом проведенной по делу повторной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу, что спорный объект не создает угрозы жизни и здоровью граждан, а земельный участок выбыл из владения города (истца), поскольку занят объектом недвижимости, принадлежащим ответчику на праве собственности, следовательно, на требование истцов о сносе самовольной постройки распространяется общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ).

Требование истцов о сносе постройки, созданной без согласия истца, может быть предъявлено лишь в пределах срока исковой давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения (ст. 301 ГК РФ).

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцы, включая подведомственный Правительству Москвы орган исполнительной власти ДГИ города Москвы, пропустили срок исковой давности, а потому в удовлетворении заявленных требований, по правилам п. 2 ст. 199 ГК РФ, следует отказать, поскольку оснований для перерыва, либо приостановления срока исковой давности суд не усмотрел.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с проведенной по делу экспертизой.

При этом, согласно выводам эксперта, по результатам проведенной судебной строительно-технической экспертизы, экспертом было установлено, что спорный объект, расположенный по адресу: г. Москва, ул. 2-я Магистральная, д. 1/3, стр. 1 соответствует строительным, экологическим, санитарно-эпидемиологическим, противопожарным нормам и правилам, а также не представляет угрозу жизни и здоровью граждан (и маломобильных граждан) в том числе исходя из функционального назначения объекта.

Доводы заявителей в части отсутствия в экспертном заключении исследования на соответствие требований СП в части противопожарной безопасности и соблюдения требований СП на предмет соответствия требований безопасной эксплуатации объекта для маломобильных групп граждан, не соответствуют действительности, опровергаются исследовательской частью экспертного заключения, а именно, исследовательской частью к 5-ому вопросу, где четко приведены и исследованы критерии соответствия требованиям безопасности зданий и сооружений, включая требования противопожарной безопасности и требования, относящиеся к маломобильным группам граждан.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, изучив заключение проведенной по делу судебной экспертизы, соглашается с выводом суда первой инстанции, что в представленном в материалах дела экспертном заключении, экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ. При решении поставленной судом стоимостной задачи эксперт продемонстрировал компетентность в разъяснении вопросов, требующих специальных знаний.

Экспертом выполнены требования статей 55, 86 АПК РФ и статей 4, 5, 6, 7, 8, 9, 16, 17, 25, 41 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ, регулирующих организацию и производство судебной экспертизы в Российской Федерации, то есть регулирующих судебно-экспертную деятельность, были применены выработанные процессуальной наукой и общей теорией судебной экспертизы, апробированные судебно-экспертной практикой, рекомендации по производству судебных экспертиз.

Вывод в заключении эксперта сформулирован последним на основании надлежащего исследования объекта, необходимого для дачи заключения.

Таким образом, экспертное заключение является полным, мотивированным и не содержит противоречий, экспертиза проведена компетентным лицом, имеющим значительный стаж экспертной работы, который был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, суд первой инстанции, как и суд апелляционной инстанции, посчитал достоверной оценку, проведенную в рамках настоящего дела.

В ходе судебного заседания от представителя истца поступило ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы, с целью определения является ли объект пристройка-навес капитальным и создает ли он угрозу жизни и здоровью.

Рассмотрев указанное ходатайства и отказывая в его удовлетворении, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 87 АПК РФ для назначения по делу экспертизы.

При этом коллегия обращает внимание, что экспертом в арбитражном суде является лицо, обладающее специальными знаниями по касающимся рассматриваемого дела вопросам и назначенное судом для дачи заключения в случаях и в порядке, которые предусмотрены АПК РФ (ст. 55 АПК РФ).

Экспертиза назначается при возникновении по делу вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, ремесла, искусства. Эксперт участвует в экспертизе, назначаемой судом в порядке, предусмотренном АПК РФ и заключение эксперта будет допустимо лишь в том случае, если сама экспертиза назначена в соответствии с требованиями АПК РФ.

Исходя из положений статьи 64 АПК РФ, заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

С помощью экспертизы устанавливаются факты, требующие специальных знаний, которыми суд, а также представитель заявителей апелляционной жалобы не обладают.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", экспертиза - процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла, которые поставлены судом в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу.

Специальные познания связаны с установлением фактических обстоятельств с использованием специальной подготовки и профессионального опыта за пределами права.

Заключение экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора, назначение экспертизы необходимо в целях проверки допустимости и достоверности представленных доказательств.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу об отсутствии процессуальной необходимости назначения и проведения экспертизы.

Кроме того, самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении экспертизы при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции является отсутствие необходимых документов для рассмотрения заявленного ходатайства: документов в отношении кандидатов в экспертные учреждения, согласие экспертного учреждения на проведение экспертизы с указанием сроков и стоимости, а также доказательств перечисления денежных средств на депозитный счет суда.

Довод заявителя жалобы относительно того, что истцом не был пропущен срок исковой давности, отклоняется судебной коллегией на основании следующего.

В результате проведения обследования земельного участка по адресу: г.Москва, ул. 2-я Магистральная, вл. 1/3, стр. 1 Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - Госинспекция по недвижимости) был составлен Акт о подтверждении факта наличия самовольно возведенного объекта от 29.12.2014 г. N 9015173 (далее - Акт от 29.12.2014 г. N 9015173).

В соответствии с Актом от 29.12.2014 г. N 9015173 Госинспекцией по недвижимости было установлено, что на земельном участке по адресу: г. Москва, ул. 2-я Магистральная, вл. 1/3, стр. 1 расположены незаконно размещенные объекты недвижимости - пристройка на первом этаже и надстройка здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. 2-я Магистральная, д. 1/3, стр. 1.

Как указано в Акте от 29.12.2014 г. N 9015173, пристройка первого этажа площадью 30 кв.м. находится в собственности ООО "ДЕМ" на основании свидетельства о государственной регистрации права от 25.02.2013 г. N 77-77-11/092/2013-079. Надстройка здания площадью 200 кв.м. находится в собственности ООО "ДЕМ" на основании свидетельства о государственной регистрации права от 25.02.2013 г. N 77-77-11/092/2013-088.

Разрешительная документация на строительство/реконструкцию не представлена, соответственно, Госинспекция по недвижимости по результатам обследования от 29.12.2014 г. сделала вывод о размещении на земельном участке объектов (пристройки и надстройки), обладающих признаками самовольного строительства, что отражено в Акте за N 9015173.

Взаимодействие органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков утверждено постановлением Правительства Москвы от 11.12.2013 N 819-ПП "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков".

В соответствии с постановлением Правительства Москвы N 819-ПП уполномоченным органом власти города Москвы по обращению в суд с требованием о признании объекта самовольной постройкой является Департамент городского имущества города Москвы.

В соответствии с п. 3.3.2 постановления Правительства Москвы N 819-ПП в течение 3-х дней с момента составления Акта обследования земельного участка он подлежит направлению в префектуру административного округа и Департамент городского имущества города Москвы.

В течение 10 дней с момента получения Акта обследования земельного участка Департамент городского имущества города Москвы направляет в суд исковое заявление с требованиями о признании объекта самовольной постройкой, ее сносе, освобождении земельного участка, признании права собственности отсутствующим (п. 4.3.1).

Таким образом, Департамент городского имущества города Москвы должен был обратиться с иском в суд не позднее 12 января 2015 года.

С настоящим иском истцы обратились только 10 сентября 2018 года, то есть за пределами, установленных п.п. 3.3.2 и 4.3.1 постановления Правительства Москвы N 819-ПП сроков.

Данный срок исковой давности рассчитан исходя из положений, установленных законодательством города Москвы о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при выявлении самовольного строительства (постановление Правительства Москвы N 819-ПП).

Однако, в силу норм Гражданского кодекса Российской Федерации город Москва в лице Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы узнал о спорных помещениях пристройки и надстройки 29.12.2014 г. и срок исковой давности истек 29.12.2017 г.

В силу п. 1 ст. 125 Гражданского кодекса РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Все органы государственной власти города Москвы выступают от имени одного субъекта - города Москвы.

Таким образом, городу Москве (Правительство Москвы, Департамент городского имущества города Москвы) в лице своего уполномоченного органа власти по пресечению самовольного строительства - Госинспекции по недвижимости, было известно о спорном помещении с даты составления Акта обследования - 29.12.2014 г.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Город Москва в лице своего уполномоченного органа власти - Госинспекции по недвижимости знал о спорных пристройки и надстройки к зданию по адресу: г. Москва, ул. 2-я Магистральная, д. 1/3, стр. 1 с 29.12.2014 г.

Согласно постановлению Правительства Москвы от 25.04.2012 N 184-ПП "Об утверждении Положения о Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы" Госинспекция по недвижимости является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим региональный государственный контроль за использованием объектов нежилого фонда на территории города Москвы и за ее пределами, находящихся в собственности города Москвы, в том числе являющихся объектами культурного наследия, мероприятия по определению вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения, контроль за соблюдением требований к размещению сезонных (летних) кафе при стационарных предприятиях общественного питания, муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории города Москвы, выполняющим полномочия собственника в части осуществления мероприятий по контролю за использованием земель, находящихся в собственности города Москвы и государственная собственность на которые не разграничена, и объектов нежилого фонда, а также организации их охраны в целях предотвращения и пресечения самовольного занятия и незаконного использования (далее - установленная сфера деятельности).

В соответствии с п. 4.4. постановления Правительства Москвы от 25.04.2012 N 184-ПП Госинспекция по недвижимости осуществляет муниципальный земельный контроль за соблюдением требований по использованию земель, установленных законами города Москвы, правовыми актами города Москвы, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, инвестиционными контрактами, утвержденной проектной и иной документацией.

В целях реализации указанных функций Госинспекция по недвижимости наделена рядом полномочий (п. 5 Положения), в т.ч. запрашивать и получать в установленном порядке от федеральных органов государственной власти, органов исполнительной власти города Москвы, органов местного самоуправления, организаций и физических лиц информацию, необходимую для реализации полномочий в установленной сфере деятельности.

Таким образом, истцы должны были узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску 29.12.2014 г.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2020 по делу N А40-213923/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко

Судьи

Г.С. Александрова В.В. Валюшкина