Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 января 2021 г. N Ф05-21075/20 по делу N А40-30155/2020

город Москва

25 января 2021 г.

Дело N А40-30155/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2021года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2021года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей Кольцовой Н.Н., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца: акционерного общества "Альфа-Банк" (АО "Альфа-Банк") - неявка, извещено,

от ответчиков: закрытого акционерного общества "Интегратор" (ЗАО "Интегратор") - неявка, извещено; общества с ограниченной ответственностью "Интегратор проект" (ООО "Интегратор проект") - неявка, извещено; общества с ограниченной ответственностью "Рива" (ООО "Рива") - неявка, извещено; общества с ограниченной ответственностью "Ландеф" (ООО "Ландеф") - неявка, извещено; общества с ограниченной ответственностью "Спецвидеопроект" (ООО "Спецвидеопроект") - неявка, извещено; общества с ограниченной ответственностью "Интсаунд" (ООО "Интсаунд") - неявка, извещено; акционерного общества "Компьютер Стройсервис" (АО "Компьютер Стройсервис") - неявка, извещено,

рассмотрев 19 января 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу АО "Компьютер Стройсервис"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30 июля 2020 года

и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2020 года

по иску АО "Альфа-Банк"

к ЗАО "Интегратор", ООО "Интегратор проект", ООО "Рива", ООО "Ландеф" ООО "Спецвидеопроект", ООО "Интсаунд", АО "Компьютер Стройсервис"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

АО "Альфа-Банк" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "Интегратор", ООО "Интегратор проект", ООО "Рива", ООО "Ландеф" ООО "Спецвидеопроект", ООО "Интсаунд", АО "Компьютер Стройсервис" о солидарном взыскании (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации):

- 15 606 033 руб. 79 коп. задолженность по основному долгу,

- 222 048 руб. 72 коп. задолженность по процентам;

- 4 080 382 руб. 95 коп. неустойки за несвоевременное погашение основного долга;

16 063 руб. 63 коп. неустойки за несвоевременное погашение процентов в размере;

- а также расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2020 г. по делу N А40-30155/2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2020 г., заявленные исковые требования удовлетворены.

По делу N А40-30155/2020 поступила кассационная жалоба от АО "Компьютер Стройсервис", в которой заявитель просит отменить (изменить) решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций в части размера взыскиваемой неустойки, принять по делу новый судебный акт, которым установить взыскание с ответчиков неустойку за несвоевременное погашение основного долга в размере 10 000 руб., неустойку за несвоевременное погашение процентов в размере 1 000 руб.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

АО "Альфа-Банк", ЗАО "Интегратор", ООО "Интегратор проект", ООО "Рива", ООО "Ландеф" ООО "Спецвидеопроект", ООО "Интсаунд", АО "Компьютер Стройсервис", извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте - http://kad.arbitr.ru/.

Заявлений об отводе, иных заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, а также отзывов на кассационную жалобу АО "Компьютер Стройсервис" от других участников процесса, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.

Между АО "Альфа-Банк" (кредитор) и ЗАО "Интегратор" (заемщик) заключено кредитное соглашение об открытии возобновляемой кредитной линии в российских рублях N 01W56L от 08.11.2018 г.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика (ЗАО "Интегратор") между кредитором (АО "Альфа-Банк") и ООО "Интегратор проект", ООО "Рива", ООО "Ландеф" ООО "Спецвидеопроект", ООО "Интсаунд", АО "Компьютер Стройсервис" 08.11.2018 г. заключены договоры поручительства.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, истолковав по правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия вышеуказанного кредитного соглашения и договоров поручительства, исходя из закрепленного ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа свободы договора, определив нормы права, регулирующие спорные правоотношения, установив факт перечисления кредитором (банком) денежных средств, а также то, что в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками не было представлено доказательств возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом в установленные сроки и на дату рассмотрения спора (то есть доказательств надлежащего исполнения обязательств по указанным договорам ответчиками представлено не было), суд удовлетворил заявленные исковые требования.

Суды оценили и отклонили доводы о наличии оснований для снижения неустойки (в протоколе судебного заседания Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2020 г., в котором была оглашена резолютивная часть решения указывается, что "ответчиками возражений по существу заявленных требований не представлено заявлено ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации - л.д. 125 т. 3 оборот), руководствуясь положениями действующего законодательства по рассматриваемому вопросу, а также разъяснениями, содержащимися в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 г.), п. п. 69-81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 г. "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (в которых разъясняется применение положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства представлено не было.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев доводы кассационной жалобы, исходя из полномочий суда кассационной инстанции, конкретных обстоятельств именно данного дела, вышеуказанных разъяснений, судебной практики, соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций. Доводы жалобы, сводятся к несогласию с принятыми по делу судебными актами (решая вопрос о наличии/отсутствии оснований для снижения размера подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает конкретные обстоятельства дела), выводы судов не опровергают, ранее заявлялись в судах нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку с обоснованием мотивов отклонения.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 17.02.2015 г. N 274-О, ст. ст. 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы АО "Компьютер Стройсервис", а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 июля 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2020 года по делу N А40-30155/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Компьютер Стройсервис" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Петрова

Судьи

Н.Н. Кольцова М.Д. Ядренцева