Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 января 2024 г. N Ф05-33204/23 по делу N А40-55756/2023

город Москва

15 января 2024 г.

Дело N А40-55756/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 января 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей: Кобылянского В.В., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "КомплексСтройМонтаж" (ООО "КСМ") - Бугаев З.А. по дов. от 20.02.2023 (онлайн),

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "ИК АЛЦ" (ООО "ИК АЛЦ") - неявка, извещено,

рассмотрев 10 января 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "КСМ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06 июня 2023 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2023 года

по иску ООО "КСМ"

к ООО "ИК АЛЦ"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "КСМ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ИК АЛЦ" о взыскании неосновательного обогащения в размере 8 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.10.2022 по 13.03.2023 в размере 226 849 руб. 32 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.03.2023 по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2023 по делу N А40-55756/2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2023, в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано.

По делу N А40-55756/2023 поступила кассационная жалоба от ООО "КСМ", в которой заявитель просит отменить решение суда первой инстанции; дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

ООО "ИК АЛЦ", извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте - http://kad.arbitr.ru/.

От ООО "КСМ" в Арбитражный суд Московского округа в электронном виде поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания (посредством веб-конференции), которое было удовлетворено судом кассационной инстанции.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителю ООО "КСМ" (принимавшему участие в судебном заседании посредством веб-конференции) его права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу ООО "КСМ" от ООО "ИК АЛЦ", а также иные заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель ООО "КСМ" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе; уточнил просительную часть кассационной жалобы, а именно просил отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной интенций; дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ООО "КСМ", проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском ООО "КСМ" в обоснование заявленных исковых требований указало на следующее.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2022 производство по другому делу N А40-563/2022 прекращено в связи с утверждением мирового соглашения на основании ч. 2 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 3 указанного мирового соглашения ООО "КСМ" признало задолженность перед ООО "ИК АЛЦ" по договору аренды строительных машин с экипажем от 10.10.2021 N 68/21/УЛ-Ф в размере 29 286 280 руб.

В погашение вышеуказанной задолженности 08.07.2022 ООО "КСМ" оплатило в пользу ООО "ИК АЛЦ" 3 000 000 руб., а также 17.08.2022 оплатило 5 000 000 руб.

Впоследствии между должником - ООО "КСМ" и кредитором - ООО "ИК АЛЦ" было заключено соглашение о зачете требований от 27.10.2022 (далее - соглашение), согласно условиям которого, задолженность ООО "КСМ" перед ООО "ИК АЛЦ" по мировому соглашению, утвержденному определением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2022 по другому делу N А40-563/2022, считается погашенной в полном объеме с момента заключения сторонами следующих договоров перенайма (уступки прав), поименованных в п. 1 соглашения, а также подписания сторонами актов приема-передачи предмета лизинга по каждому из договоров уступки прав (п. 1 соглашения).

Согласно п. 2 соглашения стороны предусмотрели, что зачет требований, указанных в п. 1 соглашения, производится с учетом рыночной стоимости имущества, передаваемого в результате переуступки прав по договора лизинга, и признали, что стоимость передаваемого имущества равноценна задолженности ООО "КСМ" перед ООО "ИК ЛЛЦ" по мировому соглашению, утвержденному определением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2022 по другому делу N А40-563/2022.

Таким образом, в рамках настоящего дела N А40-55756/2023 ООО "КСМ" со ссылкой на п. 2 соглашения полагает, что поскольку стороны признали, что стоимость передаваемого имущества равноценна задолженности ООО "КСМ" перед ООО "ИК ЛЛЦ" по мировому соглашению, утвержденному определением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2022 по другому делу N А40-563/2022 (то есть стоимость передаваемого имущества составляет 29 286 280 руб.), с учетом частичного погашения задолженности в размере 8 000 000 руб. (3 000 000 руб. + 5 000 000 руб. = 8 000 000 руб.), то общая сумма выплат ООО "КСМ" в пользу ООО "ИК АЛЦ" после заключения мирового соглашения составила 37 286 280 руб. (29 286 280 руб. + 8 000 000 руб. = 37 286 280 руб.), следовательно, по мнению ООО "КСМ", оно переплатило в пользу ООО "ИК АЛЦ" денежные средства в размере 8 000 000 руб.

По результатам оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принципов допустимости и относимости доказательств, установленных ст. ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, суды, руководствуясь положениями действующего законодательства (в том числе ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями, регулирующими обязательства вследствие неосновательного обогащения, закрепленными в главе 60 "Обязательства вследствие неосновательного обогащения": ст. ст. 1102-1109 Гражданского кодекса Российской Федерации), правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и с учетом правильного распределения бремени доказывания пришли к выводу об отсутствии предусмотренной законом совокупности обстоятельств для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения (необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения являются приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, которое не основано на законе, иных правовых актах, сделке).

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, установил, что после заключения мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2022 по другому делу N А40-563/2022, ООО "КСМ" погасило задолженность в общем размере 8 000 000 руб., затем с целью взыскания дальнейшей задолженности было возбуждено исполнительное производство на оставшуюся сумму в размере 21 564 200 руб. (29 286 280 руб. - 8 000 000 руб. = 21 564 200 руб.), впоследствии стороны подписали соглашение о зачете требований от 27.10.2022 и поскольку условия указанного соглашения были выполнены ООО "КСМ" в полном объеме, то на этом основании было прикрашено исполнительное производство и сняты аресты с имущества ООО "КСМ".

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, проанализировав по правилам ст. ст. 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия соглашения от 27.10.2022 (в том числе п. 2), определив действительную волю каждой из сторон вышеуказанного соглашения, конкретные обстоятельства именно данного дела, пришел к выводу о том, что заключая данное соглашение, стороны погашали текущую задолженность ООО "КСМ" перед ООО "ИК АЛЦ", которая на дату подписания указанного соглашения составляла 21 285 730 руб., то есть уже с учетом частичного погашения долга в размере 8 000 000 руб.

Ввиду отсутствия оснований для удовлетворения основного требования - о взыскании неосновательного обогащения в заявленном размере, суды правомерно отказали в удовлетворении дополнительного требования - о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, на основании ст. 395, п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы - ООО "КСМ" не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, связаны с доказательственной стороной спора, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм - Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "КСМ", а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

При подаче кассационной жалобы ООО "КСМ" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы до окончания производства в суде кассационной инстанции, однако доказательств уплаты государственной пошлины заявителем жалобы не представлено. Поэтому в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации ООО "КСМ" подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина по кассационной жалобе в размере 3 000 руб. в связи с окончанием предоставления отсрочки ее уплаты определением Арбитражного суда Московского округа от 01.12.2023.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06 июня 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2023 года по делу N А40-55756/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КомплексСтройМонтаж" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КомплексСтройМонтаж" в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 3 000 рублей.

Председательствующий судья

В.В. Петрова

Судьи

В.В. Кобылянский Е.Ю. Филина