Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 января 2021 г. N Ф05-24430/20 по делу N А40-33707/2020

г. Москва

25 января 2021 г.

Дело N А40-33707/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Горшковой М.П.,

судей Бочаровой Н.Н., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца - Еремин К.В. дов. от 25.11.2020 N 207/4/305д

от ответчика - Томилин В.И. дов. от 16.09.2020

рассмотрев 21 января 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 21 июля 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 05 октября 2020 года,

в деле по иску Министерства обороны Российской Федерации

к Акционерному обществу "Концерн "Морское подводное оружие -

Гидроприбор"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу "Концерн "Морское подводное оружие - Гидроприбор" (далее - АО "ГУОВ", ответчик) о взыскании неустойки в размере 1 707 750 руб. по государственному контракту от 16.04.2016 N 1618187304042422209010461.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 июля 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 октября 2020 года решение от 21 июля 2020 года оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем просит обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До судебного заседания от ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, который судом не был приобщен к материалам дела, поскольку в нарушение требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не была исполнена обязанность по их направлению участвующим в деле лицам и в суд в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с ними до начала судебного заседания.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, 16.04.2016 между Министерством обороны Российской Федерации (Государственный заказчик) и Акционерным обществом "Концерн "Морское подводное оружие - Гидроприбор" (Генподрядчик) был заключен государственный контракт N 1618187304042422209010461 от 16.04.2016.

Согласно пункту 2.1 Контракта Генподрядчик обязуется, в установленный Контрактом срок выполнить работы в объеме, соответствующие качеству, результату и иным требованиям, установленным Контрактом.

Согласно пункту 2.2. Контракта Заказчик обязуется принять и оплатить выполнение работы, соответствующие требованиям, установленным Контрактом. Цена Контракта составляет 414 000 000 руб. 03 коп. (п.4.1 Контракта).

Пунктом 5.2 Контракта установлены сроки выполнения работ: выполнение работ по модернизации изделий 3006-М (снаряженных) без ЗИП группового - до 25.11.2018, по модернизации изделий И3006-М.001.000 (практических) до 10.12.2017, по модернизации изделий И3006-М.002.000-01 - до 10.12.2017, модернизация изделий И3006-М.003.000-02 - до 10.12.2017.

Пунктом 6 "Спецификации" Технического задания раздела 5 Контракта предусмотрен срок выполнения работ - 10.12.2017, то есть по 09.12.2017 включительно. При этом срок выполнения обязательств 603 дня: с 16.04.2016 по 09.12.2017.

Пунктом 8.18 Контракта датой выполнения работ является дата подписания получателем акта сдачи - приемки выполненных работ.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что в сроки установленные Контрактом Генподрядчиком указанные обязательства не выполнены и Государственному заказчику не сданы.

Согласно акту сдачи - приемки выполненных работ от 08.12.2017 N 82, подписанному получателем (истцом) 14.12.2017, указанные работы выполнены исполнителем 14.12.2017, с нарушением срока на 5 дней (за период с 10.12.2017 по 14.12.2017).

В соответствии с п. 8.3 Контракта в случае нарушения сроков выполнения этапов ОКР, предусмотренных Контрактом, Заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пеня) начисляется за каждый день просрочки исполнения данного обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по Контракту. Размер такой неустойки устанавливается в размерах, определяемых в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. N 1063, за каждый факт просрочки, но не менее законной неустойки, за каждый факт просрочки.

Истец в порядке пункта 11.2 Контракта начислил ответчику неустойку в размере 1 707 750 руб. 00 коп.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 193, 309, 310, 314, 329, 330, 401, 406, 708, 773, 777 Гражданского кодекса Российской Федерации, Письмом Минфина России от 07.11.2017 N 24-03-08/73293, а также правовыми позициями, изложенными в Постановлении Президиума ВАС РФ от 17.12.2013 N 12945/13 по делу N А68-7334/2012, исходил из необоснованности требований заказчика.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы и мотивы суда первой инстанции.

При этом суды в обжалуемых актах, отказывая в удовлетворении исковых требований, правомерно исходили из следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. В обеспечение исполнения обязательств, стороны включили в контракт соглашение о неустойке.

Согласно пункту 1 статьи 777 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель несет ответственность перед заказчиком за нарушение договоров на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ, если не докажет, что такое нарушение произошло не по вине исполнителя (пункт 1 статьи 401).

Судом первой инстанции установлено, что Исполнитель 08.12.2017 выполнил Работы по п. 2 Спецификации выполнения работ - "Модернизация изделий 3006 (практических)", в отношении 2-х комплектов изделия И3006-М.001.000, срок выполнения Работ по которому - до 10.12.2017. В соответствии с п. 8.5. Контракта Исполнитель составил и подписал со своей стороны Акт сдачи-приемки выполненных Работ от 08.12.2017 N 82, где в п. 3 указал, что указанные Работы согласно Контракту должны быть выполнены до 10.12.2017, фактически выполнены 08.12.2017. Данный Акт был направлен Заказчику 08.12.2017 вместе с сопроводительным письмом Исполнителя от 08.12.2017 N 007-16-972-7001. Со стороны Заказчика указанный Акт был подписан только 14.12.2017.

Кроме того, в соответствии со статьей 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. Так как 09.12.2017 был нерабочий день - суббота, то днем окончания срока выполнения Работ является 11.12.2017.

Судом установлено, что отчетные документы по п. 2 были представлены ответчиком своевременно - не позднее срока выполнения работ, определенного в Спецификации выполнения работ. При этом каких-либо замечаний, претензий по результатам выполнения Работ, мотивированных отказов в приемке работ с указанием перечня недостатков и сроками их устранения от заказчика не поступало. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. Акт приемки подтверждает как факт выполнения Исполнителем работ и предъявления их к приемке, так и факт приемки работ Заказчиком. При этом, срок сдачи работ по государственному контракту поставлен в зависимость от даты утверждения отчетных документов истцом, в связи с чем, ответчик не мог повлиять на сроки утверждения заказчиком актов.

Суды пришли к выводу, что работы фактически были выполнены с надлежащим качеством и предъявлены к приемке в установленные контрактом сроки, акт датирован в пределах сроков выполнения работ, его фактическое подписание истцом с проставлением в акте иной даты при условии отсутствия каких-либо претензий в отношении объемов и качества выполненных работ, не может быть признано судом в качестве надлежащего основания для наложения на ответчика обязанности по уплате штрафных неустоек за просрочку исполнения при фактическом установлении отсутствия такового. В иной ситуации указанные положения договора противоречат принципу правовой определенности, учитывая, что истец не лишен возможности немотивированного переноса срока утверждения на любой иной период, что в свою очередь влечет необоснованное наложение на контрагента обязанности по уплате штрафных санкций без какого-либо мотивированного обоснования соответствующего периода.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ N 12945/13 от 17.12.2013 по делу N А68-7334/2012, момент окончания оказания услуг (выполнения работ) не должен определяться датой утверждения заказчиком акта сдачи-приемки, так как это ставит приемку работ в зависимость исключительно от усмотрения заказчика.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

Иное толкование заявителями действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Доводы заявителя жалобы свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. Иная оценка исследованных судом доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судом кассационной инстанции не установлены существенные нарушения судом норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход дела, в том числе являющиеся безусловными основаниями для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 июля 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 октября 2020 года по делу N А40-33707/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.П. Горшкова

Судьи

Н.Н. Бочарова А.А. Кочетков