Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 января 2021 г. N Ф05-24236/20 по делу N А41-84620/2019

город Москва

25 января 2021 г.

Дело N А41-84620/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2021года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2021года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей Кольцовой Н.Н., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Неотранс" (ООО "Неотранс") - Строганов А.С. - генеральный директор (решение о продлении полномочий от 23.11.2019 г.), Башков И.С. по дов. от 03.06.2020 г.,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Мэйджор Карго Сервис" (ООО "Мэйджор Карго Сервис") - Злобина О.М. по дов. от 28.10.2019 г.,

рассмотрев 19 января 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Неотранс"

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03 ноября 2020 года

по иску ООО "Неотранс"

к ООО "Мэйджор Карго Сервис"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Неотранс" обратилось в Арбитражный суд Московской области (с учетом определения Арбитражного суда Свердловской области от 27.08.2019 г. о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда Московской области по подсудности - в соответствии с п. 7.1 договора, заключенного между сторонами) с иском к ООО "Мэйджор Карго Сервис" о взыскании задолженности в размере 1 706 157 руб. 56 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.02.2020 г. N А41-84620/2019 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Неотранс" обратилось в суд апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2020 г. решение Арбитражного суда Московской области от 17.02.2020 г. по делу N А41-84620/2019 в части требований ООО "Неотранс" к ООО "Мэйджор Карго Сервис" о взыскании 1 083 611 руб. отменено, производство по делу в данной части прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом истца от иска в указанной части; в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Суд взыскал с ООО "Мэйджор Карго Сервис" в пользу ООО "Неотранс" 19 092 руб. 91 коп. расходов по государственной пошлине.

По делу N А41-84620/2019 поступила кассационная жалоба от ООО "Неотранс", в которой заявитель просит отменить постановление суда апелляционной инстанций полностью и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином судебном составе.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям сторон их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу ООО "Неотранс" от ООО "Мэйджор Карго Сервис", а также иные заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили, в судебном заседании заявлены не были.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представители ООО "Неотранс" поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе уточнили просительную часть кассационной жалобы, а именно: указали, что в части прекращения судом апелляционной инстанции производства по иску (по требованиям ООО "Неотранс" к ООО "Мэйджор Карго Сервис" о взыскании 1 083 611 руб.) постановление суда апелляционной инстанции не обжалуется.

Представитель ООО "Мэйджор Карго Сервис" по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов; пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанного судебного акта.

Из материалов дела усматривается судом установлено, что 26.03.2012 г. между ООО "Мэйджор Карго Сервис" (заказчик) и ООО "Неотранс" (перевозчик) заключен договор N МКС/2012/П-42 на перевозку грузов автомобильным транспортом в международном сообщении (далее - договор на перевозку грузов).

В обоснование заявленных требований, ООО "Неотранс" указало, что произвело ряд грузоперевозок из Китая (Маньчжурия) в Москву на основании заявок ООО "Мэйджор Карго Сервис". В связи с чем, ООО "Неотранс" выставило ООО "Мэйджор Карго Сервис" соответствующие счета на оплату. Однако, как ссылается ООО "Неотранс" (истец) в исковом заявлении, заказчиком (ООО "Мэйджор Карго Сервис") не оплачены счета за транспортно-экспедиционные услуги, за простой транспортных средств, за внутритаможенный транзит, стоянку, разгрузку при досмотре. На основании вышеизложенного, с учетом заявленного отказа от исковых требований в части, истец просит взыскать с ответчика задолженность.

Предметом обжалования является постановление суда апелляционной инстанции, которым отменено решение суда первой инстанции в части (по требованиям ООО "Неотранс" к ООО "Мэйджор Карго Сервис" о взыскании 1 083 611 руб.), производство по делу в данной части прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом истца от иска в указанной части; в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Суд апелляционной инстанции, в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассмотрев заявленные требования, установил, что условиями заключенного сторонами договора на перевозку грузов, истец - ООО "Неотранс" (перевозчик) принял на себя обязательства оказывать ответчику - ООО "Мэйджор Карго Сервис" (заказчик) услуги, связанные с перевозкой грузов в международном сообщении, а оветчик - принимать и оплачивать услуги, оказанные истцом, в установленном договором порядке.

Суд, руководствуясь положениями действующего законодательства регулирующего спорные правоотношения, проанализировав условия договора на перевозку грузов по правилам ст. ст. 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации указал, что фактическая задержка транспорта при перевозках отражается в транспортных накладных, путевых листах и иной сопроводительной документации; поскольку в рамках спорного договора на перевозку грузов осуществлялись перевозки в международном сообщение, то транспортным документом является CMR.

Исследовав, оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства и, пришел к выводу об отсутствии предусмотренной законом совокупности обстоятельств для удовлетворения заявленных исковых требований, указав, что в материалы дела не представлено надлежащих доказательств (с учетом того обстоятельства, что спорные перевозки осуществлялись в международном сообщении) того, что задержка груза при таможенном оформлении возникла именно по вине ответчика - ООО "Мэйджор Карго Сервис" (заказчик).

При этом непринятие судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации само по себе не привело к принятию судом неправильного судебного акта, подтвердившего правомерность и законность решения суда первой инстанции (с учетом принятия отказа от части заявленных исковых требований судом апелляционной инстанции) исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы - ООО "Неотранс" не опровергают вывод суда апелляционной инстанции, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Поскольку иных доводов кассационная жалоба ООО "Неотранс" не содержит (согласно просительной части кассационной жалобы с учетом ее уточнения в части прекращения производства по иску постановление суда апелляционной инстанции не обжалуется), то суд кассационной инстанции в силу правил ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов заявителя и правомерность других выводов судов первой и апелляционной инстанций не проверяет.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "Неотранс", а принятое по делу постановление суда апелляционной инстанций считает законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемого судебного акта не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03 ноября 2020 года по делу N А41-84620/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Неотранс" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Петрова

Судьи

Н.Н. Кольцова М.Д. Ядренцева