Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 января 2021 г. N Ф05-23691/20 по делу N А41-24601/2020

город Москва

25 января 2021 г.

Дело N А41-24601/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2021года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2021года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей Кобылянского В.В., Колмаковой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Созидание" (ООО "Созидание") - Фуфурин Е.А. по дов. от 16.03.2020 г.,

от ответчика: акционерного общества "РАМПОРТ АЭРО" (АО "РАМПОРТ АЭРО") - Фокин С.В. по дов. от 23.11.2020 г.,

рассмотрев 18 января 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу АО "РАМПОРТ АЭРО"

на решение Арбитражного суда Московской области от 11 августа 2020 года

и на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2020 года

по иску ООО "Созидание"

к АО "РАМПОРТ АЭРО"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.08.2020 г. по делу N А41-24601/2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2020 г., в части требования об обязании АО "РАМПОРТ АЭРО" возвратить по акту приема-передачи (возврата) нежилые помещения общей площадью 294,53 кв.м., расположенные по адресу: 140180, Московская область, г. Жуковский, ул. Наркомвод, адм.-быт. корп.(корп. 23), в связи с расторжением договора от 20.05.2015 г. N 8 краткосрочной аренды нежилого помещения, а именно: комнаты N N 103 площадью 16,5 кв.м., 103а площадью 18,1 кв.м., 104 площадью 33,8 кв.м., 106 площадью 17,7 кв.м., 107 площадью 17,93 кв.м., 108 площадью 37,1 кв.м., 111 площадью 12,5 кв.м., 113 площадью 27 кв.м., 114 площадью 20,3 кв.м., 20 (часть коридора 1 этажа) площадью 61,3 кв.м., 310 площадью 32,3 кв.м. производство прекращено применительно к п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истец отказался от иска в этой части и отказ был принят арбитражным судом. В остальной части исковые требования о взыскании задолженности и неустойки удовлетворены (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Суд взыскал с АО "РАМПОРТ АЭРО" в пользу ООО "Созидание" 885 732 руб. 19 коп. задолженности, 68 598 руб. 61 коп. пеней, а также пени, начисленные на сумму задолженности, из расчета 0,1 % за каждый день просрочки, начиная с 01.04.2020 г. до даты фактического исполнения обязательства, 164 586 руб. 60 коп. расходов на проведение восстановительного ремонта, 24 189 руб. государственной пошлины. Кроме того, суд возвратил ООО "Созидание" из федерального бюджета 6 660 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 06.03.2020 г. N 68.

По делу N А41-24601/2020 поступила кассационная жалоба от АО "РАМПОРТ АЭРО", в которой заявитель просит изменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части и принять по делу новый судебный акт, а именно взыскать с него в пользу ООО "Созидание":

- 318 926 руб. 87 коп. задолженности по арендной плате;

- 39 300 руб. 60 коп. пеней, начисленных на сумму задолженности;

- 164 586 руб. 60 коп. расходов на проведение восстановительного ремонта;

13 456 руб. государственной пошлины.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям сторон их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции сообщил, что от ООО "Созидание" поступил отзыв на кассационную жалобу АО "РАМПОРТ АЭРО" в котором оно возражает против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов - решения и постановления.

Отзыв приобщен к материалам дела, поскольку подан с соблюдением требований ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили, в судебном заседании заявлены не были.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель АО "РАМПОРТ АЭРО" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО "Созидание" по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов; пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.

Истцом - ООО "Созидание" (арендодатель) и ответчиком - АО "РАМПОРТ АЭРО" (арендатор) заключен договор краткосрочной аренды нежилого помещения от 20.02.2015 г. N 8 (с дополнительными соглашениями к нему; далее - договор аренды), по условиям которого арендодатель за плату передал, а арендатор по актам приема-передачи принял во временное владение и пользование нежилые помещения общей площадью 294,53 кв.м., расположенные по адресу: Московская область, г. Жуковский, ул. Наркомвод, адм.-быт. корп. (корп. 23).

В соответствии с п. 8.3 договора аренды в течение срока аренды арендатор вправе в любое время расторгнуть договор в одностороннем порядке, надлежащим образом письменно уведомив об этом арендодателя за тридцать календарных дней.

Уведомлением от 03.12.2019 г. N RP-SD-2019/4848 ответчик - АО "РАМПОРТ АЭРО" (арендатор) известил истца - ООО "Созидание" (арендодатель) о досрочном расторжении договора аренды с 01.01.2020 г.

Согласно п. 3.2.1.18 договора аренды арендатор обязан передать арендодателю по истечении срока действия договора или в случае его досрочного расторжения указанные в разделе 1 договора помещения (являвшиеся предметом аренды) в исправном состоянии, с учетом нормального износа, и с учетом тех недостатков, которые были указаны в акте приема-передачи, когда помещения передавались от арендодателя арендатору.

ООО "Созидание" направило в адрес АО "РАМПОРТ АЭРО" претензию с требованием возвратить помещения по Акту приема-передачи (возврата), погашении задолженности по договору аренды, а также уплаты пени за просрочку оплаты арендной платы, возмещении стоимости восстановительного ремонта. АО "РАМПОРТ АЭРО" в добровольном порядке требования не исполнило (соответствующая претензия оставлена без ответа), что и послужило основанием для обращения ООО "Созидание" в арбитражный суд с настоящим иском.

Как следует из п. 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 г. N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, поскольку оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Аналогичная позиция изложена в абзаце втором п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 г. N 35 "О последствиях расторжения договора" (сохраняет свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации - п. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 г. N 8-ФКЗ), в соответствии с которым, в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации), и п. 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Следует отметить, что положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен принцип распределения бремени доказывания. Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность представления доказательств в обоснование приводимых доводов, которая возложена на всех лиц, участвующих в деле.

Состязательность судопроизводства в арбитражном суде обусловлена противоположностью материально-правовых интересов сторон, необходимым признаком состязательного судопроизводства является наличие прав и обязанностей по доказыванию обстоятельств дела, представлению доказательств у процессуально равноправных сторон и других участвующих в деле лиц (ст. 41, ч. 1 ст. 65, ч. 1 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 64 и ст. ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст. ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По результатам оценки представленных в материалы настоящего дела N А41-24601/2020 доказательств по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к выводу о наличии предусмотренной законом совокупности обстоятельств для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании задолженности и неустойки (с учетом их уточнения).

При этом суды первой и апелляционной инстанций, исходя из принципов относимости и допустимости доказательств, установленных ст. ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришли к выводу, что ответчиком - АО "РАМПОРТ АЭРО" (арендатор) не представлены доказательства возврата истцу - ООО "Созидание" (арендодатель) имущества, являвшегося предметом договора аренды по акту приема-передачи (в соответствии с условиями заключенного сторонами договора) ранее 27.03.2020 г. (дата вручения представителю истца подписанного со стороны ответчика экземпляра акта от 10.03.2020 г.), указанный факт ответчиком не опровергнут надлежащими доказательствами, подтверждение погашения задолженности и неустойки (пени) суду представлено не было. в силу чего определив период и проверив расчет задолженности удовлетворили заявленные исковые требования (о взыскании задолженности и неустойки - с учетом их уточнения).

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Из решения суда первой инстанции, постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судами были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судами не в пользу стороны, представившей это доказательство, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны судов. Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы - АО "РАМПОРТ АЭРО" (в том числе о том, что он освободил помещения не позднее 31.12.2019 г.) подлежат отклонению, так как были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им была дана надлежащая оценка с приведением в судебных актах мотивов, основанных на материалах и конкретных обстоятельствах данного дела, а также законе; данные доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, связаны с доказательственной стороной спора, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на правовую позицию, приведенную в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.202020 г. N 310-ЭС19-26908, подлежит отклонению как необоснованная, поскольку данное определение вынесено по делу с иными фактическими обстоятельствами.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 17.02.2015 г. N 274-О, ст. ст. 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы АО "РАМПОРТ АЭРО", а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11 августа 2020 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2020 года по делу N А41-24601/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "РАМПОРТ АЭРО" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Петрова

Судьи

В.В. Кобылянский Н.Н. Колмакова