Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 января 2021 г. N Ф05-23828/20 по делу N А40-104333/2017

г. Москва

25 января 2021 г.

Дело N А40-104333/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18.01.2021.

Полный текст постановления изготовлен 25.01.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Ю.Е. Холодковой,

судей Мысака Н.Я., Перуновой В.Л.,

при участии в заседании:

от ООО "Цифровая типография N 21" - конкурсный управляющий Домнин С.А., лично, определение от 06.07.2018

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Сенаторова Михаила Васильевича

на определение от 17.08.2020

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 22.10.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда

о привлечении Сенаторова Михаила Васильевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 3 762 959,17 руб.,

в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Цифровая типография N 21"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.05.2018 общество с ограниченной ответственностью "Цифровая типография N 21" (далее - ООО "Цифровая типография N 21", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Мильшина С.Н.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2018 конкурсный управляющий Мильшина С.Н. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Цифровая типография N 21", конкурсным управляющим ООО "Цифровая типография N 21" утвержден Домнин С.А.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2020, Сенаторов М.В. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО "Цифровая типография N 21".

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт отказав в удовлетворении требований конкурсного управляющего о привлечении Сенаторова М.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В качестве оснований для отмены судебных актов, заявитель кассационной жалобы указывает на нарушение норм процессуального права, на неправильное применение норм материального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам.

Также заявитель указывает на недобросовестность кредитора, что выражается в неоплаченной арендной плате, в непередаче по окончании аренды имущества должника, не производило зачет встречных однородных требований. Также заявитель указывает на имеющуюся задолженность у кредитора перед должником.

Судом в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела отзыв конкурсного управляющего должника на кассационную жалобу, которым конкурсный управляющий возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением Арбитражного суда Московского округа от 18.01.2021 произведена замена судьи Зеньковой Е.Л. на судью Холодкову Ю.Е.

В судебном заседании суда кассационной инстанции конкурсный управляющий ООО "Цифровая типография N 21" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав конкурсного управляющего ООО "Цифровая типография N 21", участвующего в деле и явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судами, согласно выписке из ЕГРЮЛ Сенаторов М.В. являлся генеральным директором ООО "Цифровая типография N 21" с 26.06.2008 по 10.05.2018, а также единственным участником должника с 26.06.2008 по настоящее время.

Удовлетворяя требование конкурсного управляющего, суды пришли к выводу, что конкурсным управляющим доказан факт уклонения бывшего руководителя должника от передачи ему документации о финансово-хозяйственной деятельности должника; отсутствие документации, связанной с хозяйственной деятельностью должника, препятствовало формированию конкурсной массы и, как следствие, повлекло невозможность определения основных активов должника и их идентификации.

В частности, этот факт установлен определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.12.2018 по настоящему делу об истребовании у Сенаторова М.В. документов, в т.ч. бухгалтерских.

В связи с неисполнением решения конкурсным управляющим получен исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство 95351/19/77053-ИП от 20.06.2019. Исполнительное производство не прекращено по настоящий момент.

Между тем доказательств исполнения обязанности по передаче документов в полном объеме Сенаторов М.В. не представил. Факт передачи учредительных документов и документов на основные средства учтен конкурсным управляющим при подаче заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

Суд округа соглашается с выводами судов и считает их обоснованными.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В силу п. 3.2 ст. 64, абз. 4 п. 1 ст. 94. абз. 2, п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежит обязанность по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

В силу подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11. Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы; документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены.

В соответствии с п. 4. ст. 61.11 Закона о банкротстве и п. 4 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" положения подпункта 2 пункта 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности: организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника; ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 6.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

В соответствии с п. 6. ст. 61.11 Закона о банкротстве и разъяснениями п. 6 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" положения подпункта 4 пункта 2 ст. 61.11 настоящего Закона применяются в отношении единоличного исполнительного органа юридического лица, а также иных лиц, на которых возложены обязанности по составлению и хранению документов, предусмотренных законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами.

Оценивая и отклоняя возражения ответчика, суды пришли к выводу об их необоснованности, отсутствие документального подтверждения при отрицании конкурсным управляющим факта подобных предложений.

Кроме того судами установлено, что непередача Сенаторовым М.В. документации конкурсному управляющему затруднила проведение процедуры конкурсного производства и негативно повлияла на формирование конкурсной массы - в бухгалтерском балансе была отражена стоимость материальных вне оборотных активов должника (строка 1150) в размере 1 804 000 руб., в ходе конкурсного производства выявлено имущество стоимостью 820 400 руб. Непередача документов по всем вне оборотным активам не позволила проинвентаризировать и включить их в конкурсную массу, следовательно, в этой части созданы неустранимые существенные препятствия в формировании конкурсной массы в размере 983 600 руб. В последующем в бухгалтерском балансе отражена стоимость запасов (строка 1210) в размере 1 263 000 руб.

Также были отражены денежные средства и денежные эквиваленты (строка 1250) в размере 133 000 руб. В соответствии с выпиской по расчетному счету 40702810000000040439 в Банк ВТБ (ПАО) остаток на счете должника составлял 1 808,05 руб. Иных открытых счетов на дату открытия конкурсного производства должник не имел. Вместе с тем в бухгалтерском балансе отражены финансовые и другие оборотные активы (строка 1230) в размере 5 498 000 руб. В конкурсную массу должника включена дебиторская задолженность всего 3 512 100 руб. В связи с этим непередача документов по дебиторской задолженности не позволила проинвентаризировать и включить ее в конкурсную массу, следовательно, в этой части созданы неустранимые существенные препятствия в формировании конкурсной массы в размере 1 985 900 руб.

При указанных обстоятельствах суды обоснованно сделали вывод, что отсутствие документации, связанной с хозяйственной деятельностью должника, препятствовало формированию конкурсной массы и, как следствие, повлекло невозможность определения основных активов должника и их идентификации, а также невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы, невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

В соответствии с п. 11 ст. 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Таким образом, размер субсидиарной ответственности по данном основанию правомерно определен судами в размере 3 762 959.17 руб. как совокупность реестровых и текущих обязательств должника на дату вынесения судебного акта.

Тем самым, установлено наличие оснований для привлечения Сенаторова М.В. к субсидиарной ответственности за неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника.

Кроме того, суды пришли к выводу о наличии оснований для привлечения к ответственности в соответствии со ст. 61.12 Закона о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

В соответствии с п. 2 ст. 61.12 Закона о банкротстве размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом).

В соответствии с п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

- удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

- органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

- должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

- имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством;

- иные случаи, предусмотренные Законом о банкротстве.

В соответствии с п. 2 ст. 9 настоящего закона заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов о том, что датой, в которую руководитель должника должен был объективно осознать и определить наличие признаков банкротства - 29.12.2014, поскольку по состоянию на эту дату у должника имелись неисполненные обязательства в размере 2 714 323, 98 руб. перед ФГУП НАУКА, и в размере более 500 000 руб. перед ФНС России.

Судами установлено, что согласно реестру требований кредиторов должника по состоянию на дату подачи заявления о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности размер ответственности составляет 3 762 959,17 руб.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов, нарушений судами норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанций были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии надлежащего извещения судом по иному обособленному спору об истребовании документов не относится к обстоятельствам, подлежащим установлению в рамках настоящего обособленного спора, при рассмотрении которого сторона была надлежащим образом извещена судом, и ответчик был не лишен права опровергать заявленную конкурсным управляющим презумпцию доведения до банкротства.

Иные доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2020 по делу N А40-104333/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

Н.Я. Мысак В.Л. Перунова