Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 января 2021 г. N Ф05-19131/20 по делу N А40-42676/2020

город Москва

25 января 2021 г.

Дело N А40-42676/2020

Арбитражный суд Московского округа в составе

судьи Гречишкина А.А. (единолично),

рассмотрев в порядке упрошенного производства кассационную жалобу

ООО "Полиграфтехнологии"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2020 года,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2020 года,

по делу N А40-42676/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ООО "Тендер"

к ООО "Полиграфтехнологии"

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Тендер" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Полиграфтехнологии" (далее - ответчик) задолженности в размере 180 000 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2020, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ООО "Полиграфтехнологии", ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на необоснованный отказ судов в рассмотрении дела по общим правилам искового производства, который привел к тому, что в основу решения положены доказательства, не отвечающие признакам относимости, допустимости и достоверности, указав, что в нарушение положений п. 6 ст. 71 АПК РФ, суд принял в качестве доказательства скан-копии договора и счета на оплату. По мнению ответчика, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не обеспечило исчерпывающего исследования обстоятельств спора, в целях которого суду необходимо было получить информацию о расчетном счете в ПАО "МТС-Банк", банковскую выписку о движении денежных средств, кроме того судами не дана надлежащая оценка блокированию денежных средств на счете и возбуждению двух уголовных дел в отношении указанного счета и денежных средств на нем, получение ответчиком денежных средств, принадлежащих истцу, тогда как указанные средства находятся в ПАО "МТС-Банк", ответчик ими не владеет, не распоряжается и вернуть не принадлежащие ему денежные средства с не принадлежащего ему расчетного счета не имеет права и фактической возможности.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на кассационную жалобу, который судом приобщен в материалы дела в порядке статьи 279 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 288.2 АПК РФ, вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35 АПК РФ, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 12.11.2019 был заключен договор поставки N 1732, в соответствии с условиями которого, Продавец обязуется передать в собственность Покупателю товар в соответствии с условиями настоящего договора и заявки Покупателя, а Покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором.

Согласно счета на оплату от 12.11.2019 г. N 1732 ООО "Тендер" на расчетный счет ПАО "МТС-БАНК" указанный в договоре, были перечислены денежные средства в размере 180 000 руб., о чем свидетельствует платежное поручение N 7 от 18.11.2019.

В связи с неисполнением условий договора, истцом 23.11.2019 была направлена претензия N 23/19 с требованием возврата перечисленных денежных средств в сумму 180 000 руб. Перечисленные истцом денежные средства до настоящего времени истцу не возвращены.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствуясь статьями 307, 310, 1102, 1107 ГК РФ, исследовав и оценив материалы дела, пришли к выводу о законности и обоснованности исковых требований истца, установив, что спорный договор подписан со стороны ответчика генеральным директором Общества, подпись которого скреплена оттиском печати организации ответчика, отметив при этом, что в случае возникновения у ответчика подозрений на мошеннические действия третьих лиц в отношении денежных средств, находящихся на его банковских счетах, он не лишен возможности защиты своих прав в рамках действующего законодательства.

Исходя из установленных обстоятельств дела, первая и апелляционная инстанции правильно применили нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Кассационный суд отмечает, что предметом настоящего спора является перечисление истцом денежных средств в качестве предоплаты за покупаемый товар, при этом судами не было установлено что истец, перечисляя деньги на счет ответчика, действовал неразумно и недобросовестно.

Кассационный суд полагает, что по смыслу ст. 53 ГК РФ на истца, действовавшего разумно и добросовестно, не могут быть возложены неблагоприятные последствия того, что у его контрагента имели место мошеннические действия со счетом в банке, в связи с чем доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку не освобождают ответчика, как юридическое лицо, возвратить деньги, безосновательно полученные на счет юридического лица от иных лиц.

Довод заявителя жалобы о том, что в материалы дела представлены лишь копии документов не может являться основанием для отмены принятых судебных актов, поскольку ответчиком о фальсификации доказательств заявлено не было.

Возражения ответчика относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не принимаются во внимание судом кассационной инстанции, поскольку обстоятельства, препятствующие рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 АПК РФ, отсутствовали; суд первой инстанции не установил оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 АПК РФ, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 АПК РФ.

Нарушений или неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций при разрешении спора норм материального или процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288.2 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2020 года по делу N А40-42676/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

А.А. Гречишкин