Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 января 2021 г. N Ф05-23610/20 по делу N А40-339632/2019

г. Москва

25 января 2021 г.

Дело N А40-339632/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 января 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Анциферовой О.В., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании:

от истца: Рысцов Ю.Н., генеральный директор, Табаков Г.А., по доверенности от 15 05 2020,

от ответчика: Окина Е.С., по доверенности от 02 09 2020,

рассмотрев 18 января 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "АТМК ГРУПП"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2020 года,

по иску ООО "АТМК ГРУПП" (ОГРН: 1157746236152)

к ООО "АБСОЛЮТ-НЕРУД" (ОГРН: 1177746522227)

о взыскании долга, неустойки по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

ООО "АТМК ГРУПП" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "АБСОЛЮТ-НЕРУД" (далее - ответчик) задолженности в размере 372 000 руб., неустойки за нарушение срока оплаты поставленного товара в размере 372 000 руб., процентов в размере 31 186 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2020 суд на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, и привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "МСУ".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2020, решение суда первой инстанции отменено. Исковое заявление ООО "АТМК ГРУПП" оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО "АТМК ГРУПП", ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции, явившиеся представители истца и ответчика, поддержали изложенные в жалобе и представленных в материалы дела отзывах доводы.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ, в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом.

Изучив материалы дела, заслушав лиц участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене в связи со следующим.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, основанием для обращения с исковыми требованиями послужило ненадлежащее исполнение ответчиком, получившим товар по универсальному передаточному документу N 82 от 29.07.2019 на общую сумму 434 000 руб. в рамках заключенного между сторонами 18.07.2019 договора поставки N 18/07-19, обязательств по оплате товара. Задолженность по поставленному ответчику товару составляет 372 000 руб. За нарушение срока оплаты поставленного товара, истец начислил ответчику пеню в соответствии с п. 5.2. договора и проценты по п. 5.3 договора.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 401, 454, 469 ГК РФ, исходил из недоказанности исполнения истцом взятых на себя обязательств по поставке товара, соответствующего условиям договора, установив, что полученный ответчиком по универсальному передаточному документу N 82 от 29.07.2019 товар (песок) не соответствует требованиям ГОСТ 8736-2014, что подтверждается протоколом N 1/110 от 17.09.2019, выполненным ООО "ОНТ Лаборатория".

В кассационной жалобе истец указывает, что в п. 2.4. договора установлен порядок действия покупателя при поставке некачественного товара, согласно которому при обнаружении несоответствия качества поступившего товара стороны составляют двусторонний акт об установлении расхождений по качеству при приемке ТМЦ (форма ТОРГ-2). Если в течение одних суток с момента поступления товара покупатель не составил акт и не отправил претензию, то товар считается качественным и принятым.

Истец обращает внимание на то, что акт сторонами не составлялся. Письма о некачественности товара датированы ноябрем 2019, в то время как спорная поставка имела место в июле 2019. По мнению истца, действия ответчика не соответствуют условиям договора. Как пояснил представитель истца, спорный товар - это карьерный песок. При приемке этого товара, как правило, недостатки видны сразу, учитывая, что товар принимается сведующим в этом деле лицом - прорабом, который в день принимает десятки машин с песком.

Истец в жалобе также отмечает, что нет подтверждения тому, что претензии третьего лица (ООО "МСУ") - последующего покупателя песка, на качество товара, относится именно к спорной партии песка.

В кассационной жалобе указано, что при оставлении Акта N 1 от 05 08 2019 о заборе песка карьерного не участвовал представитель истца. Какое-либо приглашение к участию в заборе песка истец не получал. Это позволяет усомниться в том, что отбор проб песка был осуществлен именно в отношении спорного песка.

Истец в жалобе пишет, что суды не дали оценку тому, что постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда N 09-АП-31512/2020 от 28 09 2020 был разрешен судебный спор по иску ООО "АБСОЛЮТ-НЕРУД" к ООО "МСУ", которому впоследствии был поставлен спорный товар. Требования ООО "АБСОЛЮТ-НЕРУД" о взыскании денежных средств за поставку товара, в том числе и спорного, были полностью удовлетворены.

Кассационный суд пришел к выводу о том, что доводы подателя кассационной жалобы не были оценены апелляционным судом, однако имеют существенное значение и могли повлиять на выводы судов по существу спора.

Кроме того, в кассационной жалобе истец ссылается на допущенные судом апелляционной инстанции процессуальные нарушения при рассмотрении ходатайств об отложении судебного заседания и об истребовании доказательств, ссылается на рассмотрение дела в отсутствие представителей истца и третьего лица. Кассационный суд полагает, что эти доводы подлежат отклонению, так как апелляционным судом эти ходатайства были рассмотрены и оценены надлежащим образом. Рассмотрение дела в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом, о чем имеются доказательства, не является нарушением процесса.

Учитывая изложенное, судебные акты подлежат отмене и направлению на новое рассмотрение в апелляционный суд, поскольку он рассмотрел дело по правилам суда первой инстанции.

При новом рассмотрении апелляционному суду следует учесть изложенное, дать оценку доводам истца, установить, был ли соблюден покупателем порядок приемки товара по качеству, соответствовал ли поставленный товар условиям договора, оценить доказательства, имеющиеся в деле и вынести законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2020 года по делу N А40-339632/2019 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий судья

А.А. Гречишкин

Судьи

О.В. Анциферова Ю.Л. Матюшенкова