Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 января 2021 г. N Ф05-2837/20 по делу N А41-9762/2019

город Москва

26 января 2021 г.

Дело N А41-9762/19

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - Мысака Н.Я.,

судей: Перуновой В.Л., Холодковой Ю.Е.,

при участии в заседании:

от Ашихмина М.А. - Готра М.М. по дов. от 18.09.2019

от финансового управляющего Веселова А.В. - Постригайло И.С. - Богданова И.Н. по дов. от 11.01.2021

от Фризена В.А. - Колотилин Д.В. по дов. от 23.07.2018

от РРР "Принцип" - Колотилин Д.В. по дов. от 02.09.2019

от Веселова А.В. - Скоробогатова Д.К. по дов. от 21.05.2020

рассмотрев 19 января 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

Ашихмина Михаила Аркадьевича,

на определение от 25 мая 2020 года

Арбитражного суда Московской области,

постановление от 29 октября 2020 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению Ашихмина Михаила Аркадьевича о включении требования в реестр требований кредиторов Веселова Андрея Валентиновича

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Веселова Андрея Валентиновича

УСТАНОВИЛ:

Ашихмин Михаил Аркадьевич обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о вступлении в дело о банкротстве Веселова Андрея Валентиновича, в котором просил признать кредитора Ашихмина М.Ю. вступившим в дело о банкротстве Веселова А.В. с размером долга 29 500 852 рубля, утверждении финансовым управляющим должника Гридина Анатолия Филипповича члена Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация "Центральное агентство арбитражных управляющих".

Заявление подано на основании пункта 8 статьи 42 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

До вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу спора, Ашихмин М.А. в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования, просил включить в третью очередь реестра требований кредиторов Веселова А.В. требования в размере 36 631 850 рублей 44 копейки, из которых: 29 347 536 рублей 42 копейки основного долга; 7 284 314 рублей 02 копейки процентов, начисленных за период с 01.09.2016 по 20.08.2019.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.05.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2020, в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Ашихмин М.А. обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, утверждая, что задолженность должника перед кредитором подтверждается не только расписками, а также мировым соглашением, утвержденным определением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края об утверждении мирового соглашения от 14.04.2016 по делу N 2-2175/16, которое на протяжении нескольких лет исполнялось должником Веселовым А.В.; Ашихмин М.А. на протяжении рассмотрения обособленного спора был готов дополнительно приобщить к материалам дела документы, подтверждающие его финансовую возможность предоставить кредит должнику.

От ООО "Луч" поступил отзыв на кассационную жалобу, который не может быть приобщен к материалам дела и подлежит возврату, поскольку не представлено доказательств, заблаговременного направления отзыва лицам, участвующим в деле. Поскольку отзыв подан в электронном виде, на бумажном носителе он не возвращается.

От Веселова А.В. поступили возражения на кассационную жалобу, которые не могут быть приобщены к материалам дела и подлежат возврату, поскольку не представлено доказательств, заблаговременного направления возражений лицам, участвующим в деле. Поскольку возражения поданы в электронном виде, на бумажном носителе они не возвращаются.

Представитель Ашихмина М.А. доводы кассационной жалобы поддержал.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 14.04.2016 по гражданскому делу N 2-2175/16 было утверждено мировое соглашение, заключенное между Веселовым А.В. и Ашихминым М.А. в лице его представителя Каух Натальи Владимировны, по условиям которого Веселов А.В. обязался выплатить Ашихмину М.А. часть истребуемой денежной суммы, указанной в исковом заявлении, рассматриваемом судом по делу N 2-2175/2016, - 29 470 852 рубля, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 000 рублей, в срок не позднее 01.09.2016 безналичным путем через учреждение банка по реквизитам на имя Ашихмина М.А. и/или путем передачи наличных денежных средств Ашихмину М.А. и/или уполномоченному им лицу по предъявлении истцом надлежаще оформленного определения суда об утверждении мирового соглашения. Документом, подтверждающим получение денежных средств, является приходный ордер/банковский чек или расписка в получении денежных средств от имени Ашихмина М.А. и/или уполномоченного им лица. Копию платежного документа после платежа, в случае, если денежные средства передаются не лично Ашихмину М.А., ответчик обязуется направить по электронному адресу legis@mail.iks.ru. В свою очередь Ашихмин М.А. отказывается от исковых требований к Веселову А.В. в полном объеме. Названным определением производство по гражданскому делу по иску Ашихмина М.А. к Веселову А.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами прекращено.

Указанное определение Веселовым А.В. добровольно исполнено не было, в результате чего Ашихмин М.А. обратился в Федеральную службу судебных приставов с исполнительным листом серии ФС N 010805116 от 04.05.2016.

В результате проведенных исполнительских действий с Веселова А.В. была взыскана сумма в размере 153 315 рублей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13.02.2019 было возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Веселова А.В.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.08.2019в отношении Веселова А.В. была введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Постригайло Иван Сергеевич.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, Ашихмин М.А. указал, что Веселов А.В. имеет перед ним неисполненные обязательства в сумме 29 347 536 рублей 42 копейки основного долга, подтвержденные определением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 14.04.2016 по гражданскому делу N 2-2175/16, на которые кредитором были начислены проценты по пункту 1 статьи 395 ГК РФ в сумме 7 284 314 рублей 02 копейки.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что поскольку при утверждении мирового соглашения обоснованность требований Ашихмина М.А. по существу судом не рассматривалась, в том числе не проверялись наличие и размер задолженности, а также реальность возникших правоотношений, при рассмотрении заявления о включении требования заявителя в реестр требований кредиторов заявитель должен подтвердить обоснованность заявленных требований иными первичными документами.

Между тем судами не учтено следующее.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Согласно статье 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из положений ч. 1 ст. 16 АПК РФ и ч. 2 ст. 13 ГПК РФ следует, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Принципу обязательности судебного акта соответствует пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве, которым установлено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта (ст. 16 АПК РФ), вследствие чего законодатель установил, что требование кредитора, основанное на судебном акте, может быть подвергнуто изменению другим судом только при условии отмены (изменении) судебного акта в порядке пересмотра либо при условии исполнения судебного акта должником.

При этом согласно разъяснениям, приведенным в пункте 24 Постановления N 35, конкурсные кредиторы вправе обжаловать в установленном процессуальным законодательством порядке судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование.

В данном случае судами не учтено, что неотмененный в установленном законом порядке судебный акт суда общей юрисдикции об утверждении мирового соглашения в силу положений ст.ст.16, 69 АПК РФ и п.10 ст.16 Закона о банкротстве относится к судебному акту, подтверждающему состав и размер требований кредитора.

Определением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 14.04.2016 по гражданскому делу N 2-2175/16 утверждено мировое соглашение, которое вступило в законную силу и не отменено.

При этом, указанное мировое соглашение на протяжении нескольких лет исполнялось должником.

Возражения против включения требований в реестр, основанных на таком вступившем в законную силу судебном акте, могли касаться только обстоятельств исполнения судебного акта должником либо наличия оснований для понижения очередности удовлетворения требований (в случае заявления требований аффилированным лицом), а сам судебный акт мог быть оспорен кредиторами в порядке приведенного п.24 Постановления N 35.

Ссылка суда апелляционной инстанции на судебную практику (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.10.2014 N 308-ЭС14-91 по делу N А53-16593/2013, постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.05.2019 по делу N А40-102434/2017) является ошибочной, так как по указанным делам судами рассматривались споры с иными фактическими обстоятельствами, которые не связаны с заявлением кредитором требования, основанного на вступившем в законную силу судебном акте суда общей юрисдикции.

Таким образом, поскольку выводов судов сделаны при неправильном применении норм материального и процессуального права судебные акты по спору подлежат отмене.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании не полного и не всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, суд кассационной инстанции лишен возможности принять новый судебный акт. Допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением настоящего обособленного спора на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, дать оценку всем доводам и возражениям участвующих в деле лиц, представленным ими доказательствам в их совокупности и взаимной связи, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 25 мая 2020 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2020 года по делу N А41-9762/19 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

В.Л. Перунова Ю.Е. Холодкова