Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 января 2021 г. N Ф05-23525/20 по делу N А40-58929/2019

25 января 2021 г.

Дело N А40-58929/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 января 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Филиной Е.Ю.

судей Беловой А.Р., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании:

от истцов:

от Департамента городского имущества города Москвы: Зайцева Т.Б., доверенность N 33-Д-1295/20 от 11.12.2020;

от Правительства Москвы: Зайцева Т.Б., доверенность N 4-47-1792/20 от 16.12.2020;

от ответчика: Мулкиджанян Р.Р., доверенность от 24.11.2020;

от третьих лиц: не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании 18 января 2021 года кассационную жалобу ООО "ЭЛЬНА-1" на решение от 15 июня 2020 года Арбитражного суда города Москвы, на постановление от 13 октября 2020 года Девятого арбитражного апелляционного суда, по делу

по иску Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы

к ООО "ЭЛЬНА-1"

третьи лица: АО "ТАНДЕР", Управление Росреестра по Москве, Префектура САО города Москвы, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, ГБУ города Москвы "Автомобильные дороги САО"

о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права

и по встречному иску ООО "ЭЛЬНА-1"

к Департаменту городского имущества города Москвы, Правительству Москвы

о признании права собственности на самовольную постройку,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы, Правительство Москвы (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЭЛЬНА-1" (далее - ответчик) с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о признании здания с кадастровым номером 77:09:0002003:1013 общей площадью 856,9 кв.м по адресу: г. Москва, ул. Лобненская, д. 14Б, самовольной постройкой, об обязании ООО "ЭЛЬНА-1" в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда снести здание с кадастровым номером 77:09:0002003:1013 по адресу: г. Москва, ул. Лобненская, д. 14Б площадью 856,9 кв.м, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ООО "ЭЛЬНА-1" расходов, о признании зарегистрированного права собственности ООО "ЭЛЬНА-1" N 77-77-09/051/2005-295 от 19.04.2006 на здание общей площадью 830,5 кв.м с кадастровым номером 77:09:0002003:1013 по адресу: г. Москва, ул. Лобненская, д. 14Б, отсутствующим, об обязании ООО "ЭЛЬНА-1" в месячный срок освободить земельный участок с кадастровым номером 77:09:0002003:29 от здания общей площадью 856,9 кв.м по адресу: г. Москва, ул. Лобненская, вл. 14А, стр.1 предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу объекта с дальнейшим возложением на ООО "ЭЛЬНА-1" расходов.

Совместно к рассмотрению с первоначальным исковым заявлением судом принято встречное исковое заявление о признании права собственности на самовольную постройку - нежилое здание: г. Москва, ул. Лобненская, д.14 Б, площадью 830,5 кв.м.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО "ТАНДЕР", Управление Росреестра по Москве, Префектура САО города Москвы, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, ГБУ города Москвы "Автомобильные дороги САО".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 июня 2020 года первоначальные исковые требования удовлетворены частично, суд обязал ООО "ЭЛЬНА-1" в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда снести здание с кадастровым номером 77:09:0002003:1013 по адресу: г. Москва, ул. Лобненская, д. 14Б площадью 856,9 кв.м, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ООО "ЭЛЬНА-1" расходов, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В удовлетворении встречных исковых требований судом отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2020 года решение Арбитражного суда города Москвы от 15 июня 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "ЭЛЬНА-1" обратилось с кассационной жалобой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, указало, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, содержащиеся в судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела, просит оспариваемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истцов возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить судебные акты суда первой и апелляционной инстанции без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Выслушав представителей присутствующих лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы в ходе проведения обследования земельного участка с кадастровым номером 77:09:0002003:29 по адресу: г. Москва, ул. Лобненская, д. 14Б, предоставленного по договору аренды от 30.11.2006 N М-09-032153 ООО "ЭЛЬНА-1", выявлен объект недвижимости, обладающий признаками самовольного строительства и размещенный без разрешительной документации.

Согласно акту Госинспекции по недвижимости от 23.11.2018 N 9091495, на земельном участке расположено двухэтажное здание общей площадью 830,5 кв.м с адресным ориентиром: г. Москва, ул. Лобненская, д. 14Б.

По данным публичной кадастровой карты Росреестра здание поставлено на кадастровый учет с общей этажностью 2 этажа и общей площадью 830,5 кв.м с кадастровым номером 77:09:0002003:1013. Ранее на земельном участке располагался объект недвижимости площадью 294,2 кв.м с адресным ориентиром: г. Москва, ул. Лобненская, д. 14А.

В соответствии со справкой ГБУ МосгорБТИ от 19.09.2006 N 14090/90, здание по адресу: г. Москва, ул. Лобненская, д. 14А и здание по адресу: г. Москва, ул. Лобненская, д. 14Б является одним и тем же объектом.

Увеличение общей площади здания произошло за счет возведения пристройки площадью 536,3 кв.м.

Согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним здание (кадастровый номер 77:09:0002003:1013) с адресным ориентиром: г. Москва, ул. Лобненская, д. 14Б, общей площадью 830,5 кв.м оформлено в собственность ООО "ЭЛЬНА-1" (запись в EГPH от 19.04.2006 N 77-77-09/051/2005-295). В свою очередь, согласно выписке из ЕГРН от 09.07.2018 площадь, оформленная в собственность, составляла 733 кв.м.

Решение уполномоченного органа власти об изменении разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 77:09:0002003:29 на период строительства/реконструкции не принималось.

Указанный объект создан на земельном участке, не отведенном для целей строительства/реконструкции в порядке, установленном законом и иными нормативными актами. Земельный участок для целей строительства (реконструкции) объектов не предоставлялся. Земельно-правовые отношения с целью строительства/реконструкции не оформлялись.

Таким образом, как указали истцы, пристройка к зданию с адресным ориентиром: г. Москва, ул. Лобненская, д. 14Б, площадью 536,3 кв.м, имеет признаки самовольного строительства. Ввиду наличия признаков самовольного строительства, указанный объект в установленном порядке включен в приложение N 2 к постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 N 819-1111 "Об утверждении положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков" под номером 1544.

Ответчик, возражая против заявленных требований, указал, что ООО "ЭЛЬНА-1" была проведена реконструкция с надстройкой и пристройкой некапитального строения 1985 года постройки, кафе, расположенного по адресу г. Москва, ул. Лобненская д. 14А. Ответчик также пояснил, что общая площадь после реконструкции - 865,0 кв.м, при этом был подписан акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией, общая площадь объекта согласно акту составляет 972 кв.м. Ответчик указал, что на основании распоряжения Префекта САО г. Москвы N 6951 от 27 сентября 2005 года было введено в эксплуатацию законченное реконструкцией здание кафе по адресу г. Москва, ул. Лобненская, д. 14А. На основании указанных документов 24 июля 2008 года ООО "ЭЛЬНА-1" оформлено право собственности на нежилое помещение по адресу г. Москва, ул. Лобненская, д.14Б.

30 ноября 2006 года ООО "ЭЛЬНА-1" заключен договор аренды земельного участка N М-09-032153 площадью 1200 кв.м с адресным ориентиром г. Москва, ул. Лобненская, д. 14А.

В 2016 году ООО "ЭЛЬНА-1" была проведена перепланировка помещения, в результате которой площадь спорного объекта недвижимости увеличилась на 97,5 кв.м. ООО "ЭЛЬНА-1" обращалось с заявлениями о сохранении постройки и внесении изменений в договор аренды земельного участка. Согласно протоколу N 48 от 30 марта 2017 года ГЗК г. Москвы принято решение о сохранении объекта и применении к ООО "ЭЛЬНА-1" штрафных санкций. ООО "ЭЛЬНА-1" предоставлено заключение 163-01-T3K, согласно выводам которого механическая безопасность строительных конструкций здания обеспечена.

Объект недвижимости поставлен на кадастровый учет с площадью помещений 830,5 кв.м.

При рассмотрении настоящего дела определением суда была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено АНО "Столичный центр юридической диагностики и судебной экспертизы" экспертам Жукову Н.А и Захарову Е.Б.

Суды, руководствуясь положениями статей 222, 304, 305, Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Градостроительного кодекса Российской Федерации, постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", принимая во внимание совокупность имеющихся в материалах дела доказательств с учетом доводов участвующих в деле лиц, а также выводов экспертов, установив, что спорная пристройка возведена в нарушение норм действующего законодательства на земельном участке, не отведенном для целей строительства, а сохранение спорного объекта в существующем виде создает угрозу жизни и здоровью граждан и спорный объект возведен с нарушением градостроительных норм и правил, пришли к выводу о том, что спорный объект, является самовольной постройкой и подлежит сносу в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды установили, что разрешение на реконструкцию спорного объекта ответчику не выдавалось, реконструкция проведена на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном порядке, кроме того реконструкция проведена на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта.

Материалами дела подтверждено, что разрешительная документация на строительство объекта площадью 856,9 кв.м не выдавалась и данный объект не принимался в эксплуатацию именно как объект недвижимости в установленном законном порядке.

Доказательства, которые бы свидетельствовали о создании спорного объекта, расположенного по адресу: г.Москва, ул. Лобненская, д. 14Б, как объекта недвижимости с соблюдением установленных законом норм и правил, судам не представлено.

В заключении экспертов указано, что исследуемый объект является объектом капитального строительства и не относится к временным постройкам, приведение здания в состояние до проведения работ по реконструкции по состоянию на 13.05.1992 г. без нанесения несоразмерного ущерба всему здания и его назначению невозможно, увеличение площади исследуемого объекта произошло в результате работ по реконструкции строения. Ввиду наличия отступлений от действующих строительных норм и правил, исследуемый объект создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Выводы экспертного заключения признаны судами достоверными, соответствующими требованиям статей 55, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суды указали, что экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности, установленные статьей 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ.

Суды со ссылкой на часть 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указали, что в случае если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного срока, истец вправе осуществить соответствующие действия за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов.

Суды отказали в удовлетворении требования о признании зарегистрированного права собственности на спорное здание отсутствующим со ссылкой на пункт 23 и 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", так как удовлетворение требования иска о сносе самовольной постройки служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика.

Принимая во внимание, что здание создает при его эксплуатации угрозу жизни и здоровью граждан, суды, отказывая в удовлетворении встречных требований, установили, что правовые основания для признании права собственности на самовольную постройку, нежилое здание г. Москва, ул. Лобненская, д.14 Б, площадью 830,5 кв.м в силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы заявителя, по которым он не согласен с экспертным заключением, полученным в рамках проведения судебной экспертизы, отклоняется судебной коллегией, поскольку экспертное заключение отвечает требованиям действующего законодательства, в связи с чем признано судами надлежащим доказательством, а несогласие с выводами эксперта не свидетельствует о недостоверности экспертного заключения.

Доводы об истечении срока исковой давности отклонены со ссылкой на пункт 22 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которому на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

Согласно выводам заключения эксперта спорные помещения создают угрозу для жизни и здоровью граждан, третьих лиц и данное заключение эксперта принято судами в качестве надлежащего доказательства в порядке части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы приводились при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка, фактически приведенные доводы свидетельствуют о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств и по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов судами не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 июня 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2020 года по делу N А40-58929/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Е.Ю. Филина

Судьи

А.Р. Белова Л.В. Федулова