Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 января 2021 г. N Ф05-12951/16 по делу N А40-168854/2014

г. Москва

26 января 2021 г.

Дело N А40-168854/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20.01.2021.

Полный текст постановления изготовлен 26.01.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей Зверевой Е.А., Тарасова Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от Калинчука И.В.- Иванов А.П., по доверенности от 20 июня 2019 года;

от ООО "Промсоюз" - Суворов Е.Д., по доверенности от 08 ноября 2020 года;

от конкурсного управляющего ОАО "Калибровский завод" - Конева К.С., по доверенности от 14 мая 2020 года;

рассмотрев 20.01.2021 в судебном заседании кассационную жалобу Калинчука Игоря Владимировича

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2020 года

по заявлению Калинчука Игоря Владимировича о включении требований о передаче жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Бочкова, вл. 11А, корп. 15: - 2-комнатная квартира, расположена на 19-ом этаже, секция N 1, тип квартиры справа, условный номер 12, проектной площадью 65,8 кв. м, стоимостью (согласно соглашению) 12 633 600,00 рублей, о передаче жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Бочкова, вл. 11А, корп. 15: - 3-комнатная квартира, расположена на 26-ом этаже, секция N 1, тип квартиры слева, условный номер 1, проектной площадью 92,6 кв. м, стоимостью (согласно соглашению) 16 945 800,00 рублей, в реестр требований кредиторов должника - ОАО "Калибровский завод",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 19 ноября 2014 года принято к производству заявление Федеральной налоговой службы (Инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по г. Москве) о признании несостоятельным (банкротом) открытое акционерное общество "Калибровский завод" (ОГРН 1027739518784, ИНН 7717027256, 129085, г. Москва, ул. Бочкова, д. 11А), возбуждено производство по делу N А40-168854/2014.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 марта 2016 года должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Пименов Евгений Романович, член Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Развитие".

Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 61 от 09 апреля 2016 года.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30 марта 2017 года решение Арбитражного суда города Москвы от 18 марта 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2016 года по делу N А40-168854/2014 в части отказа в удовлетворении ходатайства должника о применении в деле о банкротстве ОАО "Калибровский завод" правил параграфа 7 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2018 года должник признан застройщиком и при его банкротстве применены правила § 7 главы IX ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Калинчук И.В. обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении требования о передаче жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Бочкова, вл. 11А, корп. 15: 2-комнатная квартира, расположена на 19-ом этаже, секция N 1, тип квартиры справа, условный номер 12, проектной площадью 65,8 кв. м, стоимостью (согласно соглашению) 12 633 600,00 рублей, а также о передаче жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Бочкова, вл. ПА, корп. 15: 3-комнатная квартира, расположена на 26-ом этаже, секция N 1, тип квартиры слева, условный номер 1, проектной площадью 92,6 кв. м, стоимостью (согласно соглашению) 16 945 800,00 рублей, в реестр требований ОАО "Калибровский завод" о передаче жилых помещений.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16 марта 2020 года требования Калинчука И.В. удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2020 года определение Арбитражного суда города Москвы от 16 марта 2020 года по делу N А40-168854/14 отменено, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым апелляционным судом судебным актом, Калинчук И.В. обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просил постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

15 января 2021 года в суд поступил отзыв конкурсного управляющего должника на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 279 АПК РФ.

Калинчук И.В. в обоснование заявленных требований указал, что 01 декабря 2014 года между ЗАО "Строительное управление 155" и ЖСК "ЗАРЯ" был заключен договор купли-продажи будущей недвижимости СУ-ЖСК/Б 15 о приобретении квартир в жилом доме, расположенном по строительному адресу: г. Москва, СВАО, ул. Бочкова, вл. 11 А, корп. 15.

17 марта 2015 года ЖСК "ЗАРЯ" и ООО "ТК ГАСС-АВТО" заключили договор об участии в ЖСК N 105149/2015-Ж-Б15, по условиям которого после завершения строительства жилого дома, получения разрешения на его ввод в эксплуатацию и при условии выполнения пайщиком обязательств по внесению паевых взносов в полном объеме, пайщик приобретает право на оформление в собственность квартир, расположенных в жилом доме по строительному адресу: г. Москва, СВАО, ул. Бочкова, вл. 11 А, корп. 15, при этом перечень квартир, приобретенных по договору, установлен в приложении N 1 к договору.

По условиям п. 2.1. названного договора общий размер взносов, подлежащих внесению пайщиком для получения квартир, составил 29 579 400 руб. и включал в себя вступительный взнос в размере 8 873 820 руб. и паевые взносы в размере 20 705 580 руб. за квартиры, указанные в приложении N 1 к договору.

Как указал кредитор, исполнение ООО "ТК ГАСС-АВТО" обязательств по оплате приобретаемых квартир подтверждается соглашением о зачете встречных однородных требований N 101/ОВР от 29 апреля 2015 года, по условиям которого задолженность ООО "ТК ГАСС-АВТО" перед ЖСК "ЗАРЯ" была погашена ЗАО "Строительное управление 155" ввиду наличия задолженности последнего перед ООО "ТК ГАСС-АВТО" на основании договора N 28/03-АУ от 28 марта 2013 года, тогда как ЖСК "ЗАРЯ", в свою очередь, имело задолженность перед ЗАО "Строительное управление 155" по договору купли-продажи будущей недвижимости N СУ-ЖСК/Б 15 от 01 декабря 2014 года.

07 апреля 2016 года ООО "ТК ГАСС-АВТО" и Калинчук И.В. заключили соглашение о перемене лиц в договоре об участии в ЖСК N 105149/2015-Ж-Б15 от 17 марта 2015 года, по условиям которого права на квартиры перешли с момента подписания соглашения при согласии ЖСК "ЗАРЯ" на переход прав и обязанностей по договору третьему лицу - Калинчуку И.В.

Поскольку должник свои обязательства по передаче квартир не исполнил, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Признавая требования обоснованными и включая их в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции исходил из того, что условиями договора установлено, что после завершения строительства жилого дома, получения разрешения на его ввод в эксплуатацию и при условии выполнении пайщиком обязательств по внесению паевого взноса в полном объеме, пайщик приобретает право на оформление указанных квартир в собственность, при этом, как указал суд, факт исполнения обязательств пайщика был предметом исследования при рассмотрении дела N А41-1022/2016.

Учитывая, что застройщиком по недостроенному дому, в котором расположено жилое помещение, подлежащее передаче заявителю, является ОАО "Калибровский завод", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обязательства по передаче жилого помещения возникло у должника.

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении требований, суд апелляционной инстанции указал, что Калинчук И.В. и ООО "ТК ГАСС-АВТО" являются аффилированными лицами, при этом Калинчук И.В. не представил доказательства возможности осуществить платеж за уступленное ему требование в значительном объеме (29 579 400,00 руб.) путем выдачи обществу займа, а также не доказал наличие задолженности ЗАО "Строительное управление 155" перед ООО "ТК ГАСС-АВТО", указанной в соглашении о зачете.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что само по себе соглашение о зачете не может подтверждать факт оплаты имущества и заявителю необходимо было представить доказательства существования требования, направленного в зачет требования об оплате жилого помещения.

Калинчук И.В., оспаривая постановление суда апелляционной инстанции, сослался на то, что апелляционная жалоба была подписана неуполномоченным лицом, поскольку подписавший ее Суворов Е.Д. действовал по доверенности от 08 ноября 2019 года, подписанной генеральным директором ООО "Промсоюз" Киселевым С.В., тогда как с 14 января 2020 года полномочия единоличного исполнительного органа общества переданы ООО "РСГ-БИЗНЕС СЕРВИС".

Также заявитель кассационной жалобы указал, что по запросу суда апелляционной инстанции кредитор представил дополнительные доказательства в подтверждение задолженности ЗАО "Строительное управление 155" перед ООО "ТК ГАСС-АВТО", однако суд апелляционной инстанции необоснованно возвратил их, мотивируя это тем, что документы поступили за день до судебного заседания.

По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции не дал оценки всем доводам кредитора, при этом аналитическая таблица, представленная в деле, свидетельствует о взаимоотношениях ЗАО "Строительное управление 155" с ЖСК "Аврора", а не с ЖСК "ЗАРЯ".

Заявитель считает, что кредитору не требовалось предоставлять доказательства, подтверждающие финансовую возможность кредитора оплатить право требования к должнику, поскольку денежные средства были внесены через Сбербанк на расчетный счет общества и отражались в его бухучете, при этом аффилированность сторон сделки не препятствует включению требований в реестр, при том что соглашение о перемене лиц в обязательстве в установленном законом порядке оспорено не было.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего должника и ООО "ПРОМСОЮЗ" возражали по доводам кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, явившихся в заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 201.6 Закона о банкротстве требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 названного Закона.

В соответствии со статьями 71, 100, 142 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 201.6 Закона о банкротстве арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства по исполнению своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

В силу пункта 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования, в том числе в случае заключения договора участия в долевом строительстве; заключения иных сделок, связанных с передачей денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Таким образом, право требования о передаче жилого помещения к застройщику возникает только при доказанности оплаты приобретенного права.

В данном случае в обоснование оплаты жилого помещения кредитор сослался на проведение зачета встречных однородных требований по Соглашению N 101/ОВР от 29.04.2015.

Между тем, как правильно указал суд апелляционной инстанции, зачет предполагает осуществление платежа прекращением встречного требования к кредитору, то есть платежным средством выступает существующее встречное требование, имеющееся у должника по отношению к кредитору, в связи с чем прекращенным денежное обязательство может считаться только в том случае, когда кредитор по этому обязательству имел встречный долг (обязательство) перед должником. В отсутствие такого долга само по себе заявление о зачете (односторонняя сделка по смыслу ст. 153 ГК РФ) не может приводить к прекращению денежного обязательства.

Исследовав представленные в материалы дела документы (путевые листы, акты сверки), суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что они не доказывают наличие у ЗАО "СУ-155" задолженности перед ООО "ТК ГАСС-АВТО" в указанном в зачете размере.

Определением от 19 августа 2020 года суд апелляционной инстанции предложил кредитору представить дополнительные доказательства, подтверждающие наличие у ЗАО "СУ-155" задолженности перед ООО "ТК ГАСС-АВТО" в указанном в зачете размере, однако такие доказательства не были своевременно представлены участвующим в деле лицам и суду.

Кроме того, как правильно указал суд апелляционной инстанции, Калинчук И.В. не представил доказательств возможности осуществить платеж за уступленное ему требование в виде предоставления обществу суммы займа в значительном объеме (29 579 400,00 руб.), при том что Калинчук И.В. и ООО "ТК ГАСС-АВТО" являются аффилированными лицами.

Ссылку заявителя кассационной жалобы на то, что денежные средства были внесены через Сбербанк на расчетный счет общества и отражались в его бухучете, суд округа не может признать доказательством финансовой состоятельности кредитора, поскольку источник денежных средств, внесенных Калинчуком И.В. на счет общества, не раскрыт.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обоснованно принял во внимание то обстоятельство, что заявитель вступил в отношения по инвестированию уже после возбуждения дела о банкротстве в отношении должника, и не с самим должником, а с третьим лицом, при этом Калинчуком И.В. не были раскрыты мотивы приобретения требования у лица, находящегося в процедурах банкротства на момент приобретения.

Суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что обособленный спор, рассмотренный в деле N А41-1022/16, не обладает преюдициальностью, поскольку состав участвующих лиц в двух делах не совпадает в полном объеме, так как кредиторы по делу о банкротстве ОАО "Калибровский завод" не являются кредиторами по делу о банкротстве АО "СУ-155" и имеют право на возражения против устанавливаемого требования (п. 2 ст. 71 Закона о банкротстве, абзац восьмой пункта 14 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35).

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанций, установив отсутствие достаточных доказательств, подтверждающих факт оплаты приобретенных жилых помещений, пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для признания требования кредитора обоснованным.

Доводы заявителя о том, что апелляционная жалоба была подписана неуполномоченным лицом, в связи с чем у апелляционной инстанции отсутствовали основания для принятия апелляционной жалобы, равно как и доводы о том, что суд апелляционной инстанции не рассмотрел ходатайство заявителя о не допуске к заседанию представителя ООО "ПРОМСОЮЗ" - Сурова Е.Д., действовавшего на основании доверенности от 08 ноября 2019 года, подписанной ненадлежащим лицом, подлежат отклонению, поскольку суд апелляционной инстанции проверил полномочия лиц, явившихся в заседание, что следует из протокола от 20 октября 2020 года, при этом смена руководителя юридического лица не прекращает действия ранее выданных доверенностей от имени указанного юридического лица

Иные дводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку, тогда как переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не нарушены, нормы материального права применены судами верно, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2020 года по делу N А40-168854/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.А. Закутская

Судьи

Е.А. Зверева Н.Н. Тарасов