Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 января 2021 г. N Ф05-23572/20 по делу N А40-269125/2019

г. Москва

25 января 2021 г.

Дело N А40-269125/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Филиной Е.Ю.

судей Беловой А.Р., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании:

от истцов:

от Департамента городского имущества города Москвы: Пятлин Н.Н., доверенность N 33-Д-1278/20 от 11.12.2020;

от Правительства Москвы: Пятлин Н.Н., доверенность N 4-47-1333/20 от 11.09.2020;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьих лиц: не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании 18 января 2021 года кассационную жалобу ООО "Гранд сервис билдинг" на решение от 03 июня 2020 года Арбитражного суда города Москвы, на постановление от 23 сентября 2020 года Девятого арбитражного апелляционного суда, по делу по Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы к ООО "Гранд сервис билдинг"

о признании права собственности на спорный объект отсутствующим,

третьи лица: Управление Росреестра по Москве, Префектура Западного административного округа города Москвы, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Госинспекция по недвижимости города Москвы, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Москве, АО "НПО "МРТЗ",

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы, Департамент городского имущества города Москвы (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Гранд сервис билдинг" (далее - ответчик) о признании отсутствующим права собственности ООО "Гранд сервис билдинг" на объект с кадастровым номером 77:07:0012006:4331, общей площадью 20 919,1 кв.м, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Верейская, д. 29, снятии с кадастрового учета объекта "площадка двора" кадастровым номером 77:07:0012006:4331, общей площадью 20 919,1 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Верейская, д. 29, исключении из ЕГРН сведений об указанном объекте.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Москве, Префектура Западного административного округа города Москвы, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Госинспекция по недвижимости города Москвы, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Москве, АО "НПО "МРТЗ".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 июня 2020 года исковое заявление удовлетворено в части признания отсутствующим права собственности ответчика на объект - "площадка двора" с кадастровым номером 77:07:0012006:4331, общей площадью 20 919,1 кв.м, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Верейская, д. 29, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2020 года решение Арбитражного суда города Москвы от 03 июня 2020 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Гранд сервис билдинг" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил оспариваемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на общедоступном сайте http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Ответчик и третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истцов, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суды, руководствуясь положениями статей 8.1, 12, 125, 131, 208, 214 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", признали правомерным требования о признании права собственности ответчика отсутствующим, поскольку в материалы дела представлены доказательства отсутствия оснований государственной регистрации права собственности ответчика на спорный объект как на объект недвижимости, находящийся на земельном участке, распоряжение которым в рамках своей компетенции осуществляют истцы от имени города Москвы.

Учитывая установленные обстоятельства того, что спорный объект является асфальтовым покрытием земельного участка и не введен в эксплуатацию как самостоятельный объект недвижимости, не имеет самостоятельного функционального назначения и является элементом благоустройства, суды пришли к выводу, учитывая правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2016 N 309-ЭС16-5619, изложенную в пункте 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, что наличие в ЕГРН записи о праве собственности на спорный объект нарушает права собственника земельного участка, накладывает на собственника соответствующего земельного участка, на котором оно находится, определенные ограничения, обусловленные распространением на этот объект правового режима, установленного действующим законодательством для недвижимого имущества, в том числе по предоставлению под таким объектом земельного участка в пользование или в собственность в соответствии со статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

В подобной ситуации заявленное по делу требование следует считать разновидностью негаторного иска.

В части требований о снятии объекта с кадастрового учета и исключении из ЕГРН сведений суды, принимая во внимание разъяснения, данные в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", указали, что истцами избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Как установлено судами в Единый государственный реестр недвижимости внесены сведения о праве собственности ООО "Гранд сервис билдинг" на объект с кадастровым номером 77:07:0012006:4331, общей площадью 20 919,1 кв.м, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Верейская, д. 29, запись от 27.10.2011 N 77-77-07/047/2011-789,793, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Объект является сооружением, назначение - городское благоустройство, наименование - площадка двора. Ранее присвоенный кадастровый номер 45:268:002:000005370:0033.

Согласно представленным Управлением Росреестра по Москве материалам регистрационного дела суды установили, что в соответствии с представленными на регистрацию документами ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" сооружение находится на земельном участке по адресу: г. Москва, ул. Верейская, вл. 29 (технический паспорт от 10.10.2007). Согласно пункту 6 паспорта, фактически объект за инвентарными номерами 000175 и 000182, отраженный в перечне зданий и сооружений, стоимость которых вошла в уставный капитал АООТ "Московский радиотехнический завод", как "асфальт, плитка", состоящий из асфальтового покрытия и плиточного покрытия.

Основанием возникновения права собственности ООО "Управляющая Компания "Панорама" Д.У. ЗПИФН "Океан" и ООО "Управляющая Компания "Панорама" Д.У. ЗПИФН "СФЕРА" указан договор купли-продажи N 4/МЕС-ОВ/08 от 11.03.2008, заключенный с ООО "Меридиан-ЕВРОстрой". Право собственности продавца зарегистрировано 21.12.2007 за N 77-77- 22/042/2007-973. Переход права собственности к ответчику зарегистрирован на основании договора купли-продажи N 19-09/0-01 от 19.09.2011.

Судами установлено, что в представленном судам договоре аренды N М-07-007771 от 24.01.1997 в отношении земельного участка по адресу: г. Москва, ул. Верейская, вл. 29, заключенном между Московским земельным комитетом и АООТ "Московский радиотехнический завод" сроком на 49 лет для эксплуатации зданий и сооружений завода в перечне находящихся объектов площадка двора не поименована.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", замощение земельного участка, не отвечающее признакам сооружения, является его частью и не может быть признано самостоятельной недвижимой вещью (пункт 1 статьи 133 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.01.2012 N 4777/08, объекты, не имеющие самостоятельного функционального назначения, созданы исключительно в целях улучшения качества земель и обслуживают только земельный участок, на котором они расположены, поэтому являются его неотъемлемой частью и применительно к статье 135 Гражданского кодекса Российской Федерации должны следовать судьбе этого земельного участка.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства, сделаны при правильном применении норм материального права.

В обжалуемых судебных актах судами приведены подробные мотивы, по которым суды отклонили доводы, аналогичные доводам кассационной жалобы.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, были отклонены судами с приведением мотивов, основанных на материалах дела и действующем законодательстве.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судом не была назначена судебная экспертиза, не может быть принят судом округа, поскольку вопрос о необходимости проведения экспертизы находится в компетенции суда, разрешающего спор по существу, и является правом, а не обязанностью суда, при этом судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы, возникающие в ходе рассмотрения дела, нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, однако, в данном случае суд не усмотрел оснований для назначения по делу судебной экспертизы в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание положения статей 71, 75, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды обоснованно отказали ответчику в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

Доводы о пропуске истцом срока исковой давности также подлежат отклонению, поскольку в соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные статьей 208 Гражданского кодекса Российской Федерации. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения (негаторный иск).

Суды обоснованно отклонили заявление ответчика о применении срока исковой давности.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 июня 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2020 года по делу N А40-269125/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Е.Ю. Филина

Судьи

А.Р. Белова Л.В. Федулова