Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 января 2021 г. N Ф05-22758/19 по делу N А40-66798/2019

г. Москва

25 января 2021 г.

Дело N А40-66798/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Филиной Е.Ю.

судей Беловой А.Р., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Федущак Р.В., доверенность от 01.09.2019;

рассмотрев в судебном заседании 18 января 2021 года кассационную жалобу Гайсина Рамиля Хайрулловича на определение от 04 августа 2020 года Арбитражного суда города Москвы, на постановление от 30 октября 2020 года Девятого арбитражного апелляционного суда, по делу

по иску Гайсина Рамиля Хайрулловича в интересах ООО "Интернациональная Строительная Компания"

к Хаснутдинову Ринату Бахаутдиновичу

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Гайсин Рамиль Хайруллович, действующий в интересах ООО "Интернациональная Строительная Компания" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы к Хуснутдинову Ринату Бахаутдиновичу (далее - ответчик) с требованием о взыскании 53 656 416 руб. 62 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 июня 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2019 года и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24 декабря 2019 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 14 апреля 2020 года истцу отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

По результатам рассмотрения дела Хаснутдинов Ринат Бахаутдинович обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании 430 000 руб. судебных расходов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04 августа 2020 года заявление удовлетворено частично, с истца в пользу ответчика взыскано 150 000 руб. судебных расходов, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2020 года определение Арбитражного суда города Москвы от 04 августа 2020 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, Гайсин Рамиль Хайруллович обратился с кассационной жалобой на указанные судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Истец своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Обсудив заявленные доводы, выслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судами в обоснование заявленных судебных расходов заявителем представлен договор на оказание юридической помощи N 01/09 от 26.03.2019 на сумму 350 000 руб. и доказательства оплаты указанных услуг, а именно: чек-ордер СБ N 9038 филиал N 1290 от 27.03.2019 на сумму 150 000 руб.; чек-ордер СБ N 9038 филиал N 1122 от 29.04.2019 на сумму 100 000 руб.; чек-ордер СБ N 9038 филиал N 1122 от 04.06.2019 на сумму 100 000 руб., а также договор на оказание юридических услуг N А40-66798/19-159-533 от 20.08.2019 на сумму 50 000 руб. и доказательства оплаты указанных услуг, а именно: квитанция к приходному кассовому ордеру N А40-66798/19-159-533 от 01.09.2019 на сумму 50 000 руб.

Также представлен договор N 290419-Р возмездного оказания услуг по рецензированию отчета от 29.04.2019 на сумму 30 000 руб. и доказательство оплаты, а именно: чек-ордер СБ N 9038 филиал N1122 от 30.04.2019 по оплате счета N1-290419-Р от 29.04.2019 на сумму сумма 30 000 руб.

Удовлетворяя заявление частично, суды, руководствуясь положениями статей 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 и определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, снизили размер судебных расходов до 150 000 руб., взыскав также с истца расходы, понесенные в связи с составлением отчета эксперта. Факт несения заявителем судебных расходов установлен судами и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Доводы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении либо неправильном применении арбитражными судами норм материального или процессуального права, а по существу основаны на несогласии с выводами судов и иной оценке фактических обстоятельств дела и представленных доказательств.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, с которой судебная коллегия суда кассационной инстанции согласна.

Так, отклоняя довод истца об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих объем оказанных адвокатом Таймасовым Р.С. и Федущаком Р.В., суды указали, что сам по себе факт отсутствия актов и отчетов об оказанных услугах не является основанием для отказа во взыскании судебных расходов. Суды установили, что из представленных договоров следует, что оказание юридических услуг ответчику Таймасовым Р.С. и Федущаком Р.В. связано с рассмотрением настоящего спора. Из материалов дела также следует, что Таймасов Р.С. и Федущак Р.В. участвовали в судебных заседаниях судах трех инстанций, предоставляли процессуальные документы, формировали правовую позицию ответчика. При указанных обстоятельствах суды правомерно пришли к выводу, что расходы по указанным договорам являются понесенными. С учётом относимости отчета эксперта к настоящему делу, суды также обосновано взыскали с истца расходы, понесенные в связи с составлением отчета эксперта.

Доводы кассационной жалобы о том, что взысканная сумма судебных расходов является завышенной и неразумной также подлежат отклонению, поскольку фактически указанные доводы по своей сути сводятся к несогласию с определением судами разумных пределов при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов.

Суды при рассмотрении заявления установили факт чрезмерности предъявленной к взысканию суммы расходов и снизили её размер.

В соответствии с положениями статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом правовой позиции, указанной в Определении Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Вместе с тем разумность пределов судебных расходов является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела, при этом пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права с учетом доводов кассационной жалобы, а также проверкой соответствия выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Пределы рассмотрения дела в кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284 - 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 04 августа 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2020 года по делу N А40-66798/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Е.Ю. Филина

Судьи

А.Р. Белова Л.В. Федулова