Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 января 2021 г. N Ф05-23646/20 по делу N А40-333351/2019

г. Москва

25 января 2021 г.

Дело N А40-333351/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19.01.2021.

Полный текст постановления изготовлен 25.01.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Лазаревой И.В.

судей Беловой А.Р. и Филиной Е.Ю.

при участии в заседании:

от истца: Оболонская О.П., по доверенности от 02.12.2020

от ответчика: Чувакин И.А., по доверенности от 18.05.2020

от третьего лица: не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании 19.01.2021 кассационную жалобу Джардина Индастриз Лтд. (Giardina Industries Ltd.) (истца) на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2020 по делу N А40-333351/2019

по иску Джардина Индастриз Лтд. (Giardina Industries Ltd.)

к акционерному обществу "ВостокБайкалИнвест"

о взыскании вексельного долга,

третье лицо: Митяшин А.Н.,

УСТАНОВИЛ:

Джардина Индастриз Лтд. (Giardina Industries Ltd.) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу "ВостокБайкалИнвест" (далее - АО "ВостокБайкалИнвест", ответчик) о взыскании вексельного долга в размере 34 112 160 руб.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Митяшин Алексей Николаевич (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2020, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иск в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает, что судами не дана оценка наличию в материалах дела двух фактически идентичных векселей под одним номером (00001), от одной и той же даты (18.12.2013) с идентичной суммой с разницей в 6 руб. 64 коп., с которым согласен ответчик, полагая его погашенным; по мнению заявителя, данные доводы однозначно свидетельствуют о наличии вексельных обязательств ответчика. Заявитель также ссылается на то, что материалы дела не содержат доказательств фальсификации недействительности ценной бумаги (векселя), обращает внимание на противоречивость позиций ответчика, несоответствие имеющейся в материалах дела бухгалтерской отчетности с нулевыми показателями по строкам долгосрочные финансовые обязательства с отчетностью, размещенной в официальных источниках.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

По результату рассмотрения ходатайства истца о приобщении в материалы дела письменных пояснений, судебная коллегия определила: в удовлетворении ходатайства отказать, письменные пояснения подлежат возвращению, как поданные за пределами установленного срока обжалования судебного акта без ходатайства о его восстановлении. Кроме того, представление письменных пояснений производится в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что относится к разряду доказательств и не может приниматься в материалы дела в суде кассационной инстанции.

До рассмотрения кассационной жалобы от ответчика в электронном виде поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судебной коллегией к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы своей кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам своего отзыва.

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства третье лицо явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этого лица.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, генеральным директором АО "ВостокБайкалИнвест" Митяшиным А.Н. компании Giardina Industries Ltd выдан простой вексель от 18.12.2013 N 00001 на сумму 34 112 160 руб. без начисления процентов с датой оплаты векселя - по предъявлении, но не ранее 17.12.2016 по месту платежа - 127238, г. Москва, 3-й Нижнелихоборский проезд, д. 1а, стр. 6.

Ссылаясь на то, что ответчиком до настоящего времени оплата по векселю не произведена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства и доводы сторон, приведенные в обоснование заявленных требований и возражений на них, руководствуясь положениями статей 170, 309, 310, 575 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341 "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе", разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", установив, что представленные в материалы дела бухгалтерские балансы за 2013 и 2014 годы не подтверждают задолженность ответчика по векселю, при этом истцом не доказано наличие обязательств, в счет обеспечения которых, как указывает истец, выдавался спорный вексель, пришли к выводу о том, что в представленных истцом и третьим лицом документах не усматривается экономическая целесообразность и реальность сделки по выдаче векселя, выпуск и передача векселя совершены в рамках формального документооборота для создания искусственной кредиторской задолженности, что фактически свидетельствует о мнимости совершения сделки, без намерений создать соответствующие ей правовые последствия, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

Суды обоснованно исходили из того, что в нормальных условиях гражданского оборота в основе выдачи векселя всегда должна просматриваться какая-то юридическая причина, выраженная обычно в виде гражданско-правовой сделки, порождающей собственно обязанность составителя векселя подписать этот документ и вручить его первому держателю, и обязанность первого держателя взять такой документ, такая сделка и будет основанием выдачи векселя, в результате ее исполнения в обороте появляется документ, признаваемый векселем и удостоверяющий самостоятельное вексельное обязательство подписавшего его лица, хотя законодательство и не устанавливает (не определяет) конкретной юридической причины выдачи векселя.

В данном случае судами установлено несовпадение воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий в виде выдачи векселя в обеспечение встречных обязательств, что является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной, совершенной в обход закона (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы подателя жалобы, аргументированные ссылкой на обстоятельства спора, которым, по его мнению, должна быть дана иная оценка, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установление вопросов факта, что согласно положениям статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения и постановления апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2020 по делу N А40-333351/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

И.В. Лазарева

Судьи

А.Р. Белова Е.Ю. Филина