Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 января 2021 г. N Ф05-21360/20 по делу N А40-75085/2020

город Москва

25 января 2021 г.

Дело N А40-75085/2020

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Филиной Е.Ю.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу ООО "Лигал Мил"

на решение от 31 июля 2020 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 23 сентября 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые в порядке упрощенного производства

по делу по исковому заявлению ООО "Лигал Мил"

к ООО "Рождествено"

о взыскании,

третье лицо: Кулакова Людмила Александровна,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Лигал Мил" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "Рождествено" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 467 639 руб. 58 коп. на основании части 2 статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи участникам долевого строительства объекта долевого строительства. Кроме того истцом предъявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 42 500 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Кулакова Людмила Александровна.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 июля 2020 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 46 763 руб., судебные расходы 4 250 руб., а также госпошлина в размере 1 235 руб., в остальной части исковых требований и судебных издержек отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2020 года решение Арбитражного суда города Москвы от 31 июля 2020 года изменено в части взыскания госпошлины по иску, с ответчика в пользу истца взыскана госпошлина в размере 12 353 руб. В части взыскания неустойки в размере 46 763 руб. решение Арбитражного суда города Москвы от 31 июля 2020 года оставлено без изменения.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми по делу судами первой и апелляционной инстанции судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанции и принять новый судебный акт.

Согласно доводам кассационной жалобы истца размер неустойки, взысканной судами, определен неправильно.

В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, указывает, что выводы, содержащиеся в оспариваемых судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела.

Письменный отзыв на кассационную жалобу ответчиком не представлен.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьями 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ООО "Рождествено" (застройщик) и гр. Кулаковой Л.А. (участник) заключен договор N ММ-7-628/17 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 03.11.2017 года (далее - договор).

В соответствии с условиями договора застройщик обязался построить (создать) в соответствии объект недвижимости - жилой дом и передать участнику долевого строительства квартиру (секция 5, этаж 25, номер квартиры на этаже 7, условный номер квартиры 628, количество комнат 2, общая приведенная площадь 56,17), а участник долевого строительства оплатить ее стоимость в размере 6 598 865 руб. 25 коп.

Суды установили, что по условиям договора застройщик обязан был передать квартиру в срок не позднее 01.09.2018 г.

Участник долевого строительства свои обязательства перед застройщиком по оплате цены договора выполнил своевременно и в полном объеме, тогда как застройщик, как указал истец, в срок, установленный договором, квартиру не передал.

Участник направил в адрес застройщика претензию с требованием о выплате неустойки в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства, однако претензия была оставлена без удовлетворения.

24.01.2020 г. между гр. Кулаковой Л.А. (цедент) и ООО "Лигал Мил" (цессионарий) заключен договор цессии N 15, по условиям которого цедент уступил цессионарию право (требование) к должнику, возникшее у цедента в связи с ненадлежащим исполнением должником условий договора N ММ-7-628/17 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 03.11.2017 года в части получения (взыскания) от должника неустойки на основании части 2 статьи 6 Закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", а также штрафа на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Оставление ответчиком без удовлетворения претензии истца о выплате указанной суммы послужило основанием для обращения с иском в суд.

Суды, удовлетворяя требования частично, с учетом баланса интереса сторон, компенсационного характера неустойки, а также принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства ответчиком и заявления ответчика, установили наличие оснований для уменьшения неустойки, путем применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшив ее до 46 763 руб. Заявленное истцом требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворено частично.

В части взыскания расходов по оплате госпошлины и на оплату услуг представителя судебные акты не обжалуются.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о необоснованном применении судами положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами названной нормы права, а фактически направлены на переоценку установленного судами факта не соответствия заявленного размера ответственности последствиям нарушения обязательства, что не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Определение судом первой инстанций конкретного размера неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации само по себе не является нарушением норм материального права. Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198, определение конкретного размера неустойки является вопросом факта и, следовательно, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, а заявленные истцом возражения представляют собой требование о переоценке обстоятельств дела, что выходит за установленные частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Рассматривая спор, суды, вопреки доводам кассационной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установили фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применили нормы материального права.

Суды учли, что просроченное обязательство не является денежным, дольщиком не представлено никаких доказательств причинения ему убытков вследствие допущенной просрочки, в связи с чем отсутствуют основания полагать, что размер неустойки определен неправильно.

Доводы заявителя кассационной жалобы связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов судов первой и апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы 31 июля 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2020 года по делу N А40-75085/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Е.Ю. Филина