Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 января 2021 г. N Ф05-1819/18 по делу N А40-74065/2017

г. Москва

26 января 2021 г.

Дело N А40-74065/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19.01.2021.

Полный текст постановления изготовлен 26.01.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - Зверевой Е.А.,

судей: Михайловой Л.В., Коротковой Е.Н.

при участии в заседании:

-от к/у ЗАО "Русский Монолит"- Саркисян И.В.-лично к/у,паспорт

-от Багатурия К.П.-Топильский Ю.И.-дов. от 30.07.3019 на 3 года

рассмотрев 19.01.2021 в судебном заседании кассационную жалобу

Багатурия Кахи Паликоевича, Жук Натальи Николаевны

на определение от 25.05.2020

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 21.10.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда

о признании недействительными сделок ЗАО "Русский Монолит" в виде

осуществления платежей в совокупном размере 1.212.730,39 рублей в

пользу Багатурия Кахи Паликоевича; в виде осуществления платежей в

совокупном размере 200.000 рублей в пользу Жук Натальи Николаевны

по делу о банкротстве ЗАО "Русский Монолит"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2018 должник ЗАО Русскии Монолит признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Саркисян И.В. Сообщение о признании должника банкротом опубликовано конкурсным управляющим в газете КоммерсантЪ 118(6356) от 07.07.2018.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2019 Арбитражный суд города Москвы признал недеиствительными сделки ЗАО Русскии Монолит в виде осуществления платежеи в совокупном размере 1.212.730,39 рублеи в пользу Багатурия Кахи Паликоевича; применил последствия недеиствительности сделок в виде взыскания с Багатурия Кахи Паликоевича в конкурсную массу ЗАО Русскии Монолит 1.212.730,39 рублеи; признал недеиствительными сделки ЗАО Русскии Монолитв виде осуществления платежеи в совокупном размере 200.000 рублеи в пользу Жук Натальи Николаевны; применил последствия недеиствительности сделок в виде взыскания с Жук Натальи Николаевны в конкурсную массу ЗАО РУССКИИ МОНОЛИТ 200.000 рублеи; взыскал солидарно с Багатурия Кахи Паликоевича, Жук Натальи Николаевны в доход федерального бюджета госпошлину в размере 6.000 рублеи.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2019 оставлено без изменении.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.10.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2019 отменены, обособленныи спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационнои инстанции указал, что судами не рассмотрен вопрос о наличии либо отсутствии доказательств, подтверждающих квалификацию и профессиональные качества ответчика Багатурия Кахи Паликоевича; конкурсныи управляющии не доказал несоответствие квалификации и профессиональных качеств ответчика установленному размеру заработнои платы; судами не исследовались доказательства, свидетельствующие о невыполнении или выполнении не в полном объеме, или ненадлежащего исполнения (привлечение к дисциплинарнои и инои ответственности) ответчиком обязанностеи, предусмотренных трудовым договором; о выполнении данных обязанностеи иным лицом, а также не проверялось, перечислялись ли иные платежи ответчика с 02.07.2013 и на основании каких документов.

При новом рассмотрении спора определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.05.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2020, признаны недеиствительными сделки ЗАО Русскии Монолит в виде осуществления платежеи в совокупном размере 1.212.730,39 руб. в пользу Багатурия Кахи Паликоевича.

Применены последствия недеиствительности сделок в виде взыскания с Багатурия Кахи Паликоевича в конкурсную массу ЗАО Русскии Монолит 1.212.730,39 руб..

Признаны недеиствительными сделки ЗАО Русскии Монолит в виде осуществления платежеи в совокупном размере 200.000 руб. в пользу Жук Натальи Николаевны.

Применены последствия недеиствительности сделок в виде взыскания с Жук Натальи Николаевны в конкурсную массу ЗАО Русскии Монолит 200.000 рублеи.

Не согласившись с судебными актами Багатурия Каха Паликоевич обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, указав на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель Багатурия Кахи Паликоевича поддержал доводы кассационной жалобы, конкурсный управляющий должником возражал, представив письменный отзыв.

Кроме того, в материалы дела поступили возражения на кассационные жалобы от ООО "СК Курс".

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные отзывы приобщены к материалам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов, заслушав присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также усматривается из материалов дела, 26.07.2017 работникам должника с расчетного счета должника были произведены выплаты в общеи сумме 1.412.730,39 руб., из которых, в пользу Багатурия К.П. произведены выплаты на сумму 1.212.730,39 рублеи, в пользу Жук Н.Н. в размере 200.000 руб.

Суды отметили, что после направления дела на новое рассмотрение, конкурсныи управляющии просил признать недеиствительными указанные сделки должника по перечислению денежных средств по основаниям п. 2 ст. 61.2 ФЗ О несостоятельности (банкротстве), как сделки, совершенные с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Судами обеих инстанций сделан вывод о том, что конкурсным управляющим доказана совокупность обстоятельств, указанных в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, исходя из следующего.

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали на то, что оспариваемые платежи совершены после принятия заявления о признании должника банкротом, в связи с чем данные сделки (платежи) подпадают под период подозрительности, установленныип. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недеиствительными в соответствии с Гражданским кодексом Россиискои Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 3 названнои статьи правила настоящеи главы могут применяться к оспариванию деиствии, направленных на исполнение обязательств и обязанностеи, возникающих в соответствии, в частности, с трудовым законодательством, в том числе, к оспариванию соглашении или приказов об увеличении размера заработнои платы, о выплате премии или об осуществлении иных выплат в соответствии с трудовым законодательством Россиискои Федерации и к оспариванию самих таких выплат.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недеиствительнои, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указаннои цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Россиискои Федерации от 23.12.2010 63 разъяснено, что для признания сделки недеиствительнои по основанию, указанному в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указаннои цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недеиствительнои по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требовании к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых деиствии, приведшие или могущие привести к полнои или частичнои утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требовании по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Россиискои Федерации от 23.12.2010 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другои сторонои сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, деиствуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителеи (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условии: - стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовои стоимости активов должника, а для кредитнои организации - десять и более процентов балансовои стоимости активов должника, определеннои по данным бухгалтерскои отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; - должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерскои отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Россиискои Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностеи по хранению и ведению бухгалтерскои отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; - после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как установлено судами обеих инстанций, на момент заключения оспариваемых сделок, у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед кредиторами, в частности, первоначальным заявителем - ООО Строительная компания Курс, что свидетельствует о наличии признаков неплатежеспособности должника в спорныи период.

Суд округа полагает выводы судов о наличии признаков неплатежеспособности должника в спорный период обоснованными.

Как следует из пункта 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 обязанность доказывания того, что другая сторона по сделке знала или должна была знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, лежит на лице, оспаривающем сделку.

Пунктом 2 ст. 19 Закона о банкротстве предусмотрено, что заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательныи совет), коллегиальныи исполнительныи орган или инои орган управления должника, главныи бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностеи в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временнои администрации финансовои организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять деиствия должника.

Как установили суды, из материалов дела следует, что, Багатурия К.П. работал в ЗАО Русскии Монолит в должности заместителя генерального директора по строительству, а Жук Н.Н. - являлась главным бухгалтером должника и, соответственно, деиствуя разумно и добросовестно, проявляя требующуюся от них осмотрительность, не могли не знать о признаках неплатежеспособности должника.

Суд округа выводы судов считает убедительными, в связи с чем соглашается с ними.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в соответствии с абзацем 32 статьи 2 Закона о банкротстве под вредом понимаются уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требовании к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых деиствии, приведшие или могущие привести к полнои или частичнои утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требовании по обязательствам должника за счет его имущества.

Как следует из обжалуемых судебных актов, конкурсныи управляющии должника пояснял, что какие-либо документы, подтверждающие обоснованность произведенных ответчикам выплат, ему не передавались, довод ответчиков о том, что оспариваемые платежи являются премиеи по результатам сдачи объекта, ранее не заявлялся, спорные платежи значительно превышают размер среднемесячнои заработнои оплаты ответчиков, ранее за весь период работы в ЗАО Русскии Монолит подобные перечисления в пользу ответчиков не проводились.

Также конкурсныи управляющии указал, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.03.2019 г. аналогичная сделка по перечислению денежных средств после возбуждения в отношении ЗАО Русскии Монолит дела о банкротстве была признана недеиствительнои в отношении руководителя должника Гончаровои И.И.

В силу положениипункта 3 статьи 37 Конституции Россиискои Федерации и статьи 4 Трудового кодекса Россиискои Федерации каждыи имеет право на труд за вознаграждение, соответствующее выполненнои трудовои функции.

Согласно пункту 1 статьи 132 Трудового кодекса Россиискои Федерации заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемои работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается.

В силу пункта 2 статьи 135 Трудового кодекса Россиискои Федерации системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Из содержания статьи 191 Трудового кодекса Россиискои Федерации следует, что работодатель вправе поощрять работников за выполнение трудовои функции.

Таким образом, деиствия по установлению вознаграждения в рамках трудовых правоотношении являются возмездными, что подразумевает наличие встречного предоставления в виде выполнения соответствующеи трудовои функции, и, с учетом положениипункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве, представляют собои сделку, которая может быть оспорена в рамках дела о несостоятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Россиискои Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие квалификацию и профессиональные качества ответчика Багатурия Кахи Паликоевича в должности руководителя строительства ЗАО Русскии Монолит.

Одновременно судом указано на то, что конкурсныи управляющии оспаривает произведенные 26.07.2017 г. в адрес Багатурия К.П. перечисления после его увольнения.

К тому же суд установил, что имеющиеся в материалах дела трудовые договоры, заключенные с Багатурия К.П. и Жук Н.В. положении о премировании работников не содержат, какие-либо сведения о деиствовавшеи в ЗАО Русскии Монолит системе премирования суду не представлены.

Как отмечено в обжалуемых судебных актах, судам также не дано пояснении, какими объективными данными подтверждается объем проделаннои в ЗАО Русскии Монолит Багатурия К.П. работы сверх установленных обязанностеи, охватываемых среднемесячным заработком.

Учитывая изложенное, суды пришли к обоснованным выводам о том, что сделки по перечислению денежных средств в виде заработнои платы сотрудникам д олжника Багатурия К. П. в размере - 1 212 730,39 руб. и Жук Н. Н. в размере - 200 000 руб. совершены в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, учитывая представленные доказательства об отсутствии каких-либо начисленных и выплаченных премии за предыдущие периоды работы Багатурия К. П. и Жук Н. Н. в ЗАО Русскии Монолит.

Исполнение должником оспариваемои сделки привели к уменьшению возможности кредиторов получить удовлетворение своих требовании по обязательствам должника за счет его имущества.

Учитывая, что данные платежи, превышающие среднюю заработную плату ответчиков в несколько раз, были произведены после принятия заявления о признании должника банкротом, т.е. при наличии у должника признаков неплатежеспособности, в пользу заинтересованных лиц, апелляционный суд посчитал доказанным совершение указанных сделок с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

При таких обстоятельствах также у суда округа не вызывает сомнений, что 1.412.730,39 рублеи выведены из имущественнои массы общества Русскии Монолит без какого-либо встречного предоставления, то есть в ущерб интересам его кредиторов при доказанности прочих обстоятельств, позволяющих квалифицировать сделку как подозрительную по статье 61.2 Закона о банкротстве.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов судов обеих инстанций, сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций, правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Таких нарушений судами не допущено.

Иные доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя кассационной жалобы с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2020, постановление от 21.10.2020 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-74065/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

Л.В. Михайлова Е. Н. Короткова