Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 января 2021 г. N Ф05-24078/20 по делу N А41-27426/2019

город Москва

26 января 2021 г.

Дело N А41-27426/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21.01.2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 26.01.2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Каменской О.В., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от заявителя: Онищенко А.И., доверенность от 24.09.2020 г.,

от заинтересованных лиц:

ИФНС России по г. Балашиха Московской области - Дауров А.А., доверенность от 11.01.2021 г.,

УФНС России по Московской области - Ковалева Е.В., доверенность от 12.01.2021 г.,

ГУ-ГУ ПФР N 7 по г. Москве и Московской области - не явился, извещен,

рассмотрев 21 января 2021 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ИП Милика Е.В.,

на определение Арбитражного суда Московской области от 08.07.2020 года,

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2020 года,

по заявлению ИП Милика Е.В.,

к ИФНС России по г. Балашиха Московской области, УФНС России по Московской области, ГУ-ГУ ПФР N 7 по г. Москве и Московской области

о признании (действий) бездействий незаконными,

УСТАНОВИЛ:

ИП Милик Е.В. (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании солидарно судебных расходов с ИФНС России по г. Балашиха Московской области, УФНС России по Московской области, ГУ-ГУ ПФР N 7 по г. Москве и Московской области в размере 95 325 рублей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 08.07.2020 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2020 года заявление удовлетворено частично.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, ИП Милик Е.В. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

В судебное заседание кассационной инстанции представитель ГУ-ГУ ПФР N 7 по г. Москве и Московской области не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Представитель заявителя настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по доводам, изложенным в ней.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя просил суд кассационной инстанции принять уточнения кассационной жалобы (устные), связанные с исправлением ошибок и отписок в тексте кассационной жалобы. Лица, участвующие в деле не возражали, указанные исправления учтены судом кассационной инстанции.

Представители заинтересованных лиц против удовлетворения кассационной жалобы возражали по доводам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве на кассационную жалобу, а также в судебных актах и просили судебные акты суда первой и апелляционной инстанций оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ИП Милика Е.В., в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение норм процессуального права просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения заявления, для защиты свои прав и законных интересов в рамках настоящего дела ИП Милик Е.В. заключены договоры возмездного оказания услуг N 07 от 21.12.2018 года, N 03 от 01.10.2019 года.

Стоимость юридических услуг составила 95 325 руб., в качестве доказательств оплаты представлены расходные кассовые ордера, договоры, акты.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов в части, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" учитывая степень сложности и продолжительность рассмотрения настоящего дела; количество судебных заседаний; фактический объем оказанных услуг; разумность судебных расходов, оценки их соразмерности применительно к условиям договоров и характеру услуг, оказанных в рамках этих договоров, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права удовлетворили заявление о распределении судебных расходов частично.

В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные в обоснование заявленных требований (о распределении судебных расходов) доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, принципов разумности, обоснованности и подтвержденности расходов (в части); баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения вопроса о распределении судебных расходов (фактическое участие представителя в судебных заседаниях, объем и сложность выполненной им работы по настоящему делу, количество судебных заседаний, характер спора, степень сложности дела), руководствуясь положениями действующего законодательства по вопросу распределения судебных расходов, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили заявление о взыскании судебных расходов частично.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций основанных на правильном применении норм права, соответствующие представленным в материалы дела доказательствам.

Доводы заявителя о необоснованном снижении судами размера судебных расходов, об отсутствии доказательств неразумности и чрезмерности судебных расходов, и иные доводы жалобы, сводятся к несогласию с принятыми по делу судебными актами, выводы судов не опровергают, были заявлены в суде апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку с обоснованием мотивов отклонения.

Выводы судов соответствуют правовой позиции, сформулированной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", п.3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

Несогласие заявителя с выводами суда первой и апелляционной инстанции, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, не означает судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 08 июля 2020 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2020 года по делу N А41-27426/2019 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Анциферова

Судьи

О.В. Каменская Ю.Л. Матюшенкова