Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2019 г. N 10АП-18568/19

г. Москва

25 ноября 2019 г.

Дело N А41-27426/19

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семушкиной В.Н.,

судей: Коновалова С.А., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Исаченковой А.А.,

при участии в заседании:

от ИП Милика Е.В.: Онищенко А.И., представитель по доверенности от 23.09.2017;

от ИФНС России по г. Балашихе Московской области: Сергеенко М.В., представитель по доверенности от 11.01.2019;

от УФНС России по Московской области: Ковалева Е.В., представитель по доверенности от 28.12.2018;

от ГУ-ГУ ПФР N 7 по г.Москве и Московской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции ИФНС России по г. Балашихе Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 08.08.2019 по делу N А41-27426/19, принятое по заявлению ИП Милика Е.В. к ИФНС России по г. Балашихе Московской области, УФНС России по Московской области, ГУ-ГУ ПФР N 7 по г.Москве и Московской области о признании действий (бездействий) незаконными,

УСТАНОВИЛ:

ИП Милик Е.В. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Инспекции ФНС России г. Балашихе Московской области, Управлению ФНС России по Московской области, ГУ-ГУ ПФР N 7 по г.Москве и Московской области в котором просит суд:

-признать незаконными действия ИФНС России по г.Балашихе, заключающиеся в блокировках (приостановлениях расходных операций) по счету ИП Милик N 40802810902890000323 в АО "Альфа -Банк": 21.08.2018 г. на сумму 1 407,59 руб и от 18.12.2018 на сумму 20 363,43 руб.;

-признать незаконным бездействие УФНС России Московское области, заключающееся в не принятии и не направлении в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации решения по Жалобе ИП МиликЕ.В. от 28.12.2018 г.;

-признать незаконными действия ГУ-ГУ ПФР N 7 по г.Москве и Московской области, заключающиеся в передаче неправильных сведений о задолженности ИП Милик Е.В. по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование.;

-признать недействительным Инкассовое поручение ИФНС РФ по г.Балашихе N 3785 от 23.03.2019 на списание с р/с ИП Милик Е.В. N40802810902890000323 в АО "Альфа-Банк" 0,26 руб.;

-взыскать с ИФНС РФ по г.Балашихе в пользу ИП Милиик Е.В. проценты за неправомерное вынесение решений N 53782 от 21.08.2018 г. и N 61189 от 18.12.2018 г. о блокировках (приостановлении расходных операций) по счету ИП Милик Е.В. N 40802810902890000323 в АО N Альфа-Банк" за период с 22.08.2018 по 10.07.2019 в сумме 847,25 руб., плюс дополнительно за период после 10.07.2019 и по дату отмены Решения N 53782 от 21.08.2018 г из расчета суммы блокировки 1407.59 руб., количества дней после 10.07.2019 по дату отмены Решения и размера ключевой ставки ЦБ РФ (с учетом принятых судом уточнений).

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.08.2019 по делу N А41-27426/19 требования ИП Милика Е.В. удовлетворены в части признания незаконными действий ИФНС России по г.Балашихе, заключающиеся в блокировках (приостановлениях расходных операций) по счету ИП Милик N 40802810902890000323 в АО "Альфа-Банк": 21.08.2018 г. на сумму 1 407,59 руб., признания незаконным бездействие УФНС России Московское области, заключающееся в ненаправлении в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации решения по Жалобе ИП МиликЕ.В. от 28.12.2018 г., признания незаконными действий ГУ-ГУ ПФР N 7 по г.Москве и Московской области, заключающиеся в передаче неправильных сведений о задолженности ИП Милик Е.В. по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, признания недействительным Инкассового поручения ИФНС РФ по г.Балашихе N 3785 от 23.03.2019 на списание с р/с ИП Милик Е.В. N40802810902890000323 в АО "Альфа-Банк" 0,26 руб., взыскания с ИФНС РФ по г.Балашихе в пользу ИП Милиик Е.В. процентов за неправомерное вынесение решений N53782 от 21.08.2018 г. и N61189 от 18.12.2018 г. о блокировках (приостановлении расходных операций) по счету ИП Милик Е.В. N40802810902890000323 в АО NАльфа-Банк" за период с 22.08.2018 по 10.07.2019 в сумме 847,25 руб., плюс дополнительно за период после 10.07.2019 и по дату отмены Решения N53782 от 21.08.2018 г из расчета суммы блокировки 1407.59 руб., количества дней после 10.07.2019 по дату отмены Решения и размера ключевой ставки ЦБ РФ. В удовлетворении остальной части заявления отказано. С ИФНС России по г. Балашихе Московской области в пользу ИП Милик Е.В. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 900 рублей.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, Инспекция ФНС России по г. Балашихе Московской области обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований - отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы заинтересованное лицо сослалось на то, что решение суда первой инстанции не соответствует фактическим обстоятельствам дела, вынесено с нарушением норм материального права, судом не дана оценка доказательствам, предоставленным Инспекцией в материалы дела.

В судебном заседании представители Инспекции ФНС России по г. Балашихе Московской области и УФНС России по Московской области поддержали доводы апелляционной жалобы, просили отменить решение суда первой инстанции.

Представитель ИП Милика Е.В. в судебном заседании поддержал решение суда, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители ГУ-ГУ ПФР N 7 по г.Москве и Московской области, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), в суд апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, дело рассмотрено апелляционным судом в порядке ст. 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Инспекцией из Отделения ПФ РФ по г. Москве и Московской области по утвержденным форматам в электронной форме 11.01.2017 и 17.02.2017 принято сальдо расчетов по страховым взносам, пеням и штрафам по состоянию на 01.01.2017. Уточненное сальдо принято 18.05.2017 и 31.05.2017 и отражено в карточках "Расчеты с бюджетом" Плательщика.

На основании положений пунктов 1 и 5 статьи 430 НК РФ Инспекцией произведено начисление по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере в ПФР на выплату страховой пенсии за периоды с 01.01.2017 в сумме 8 116,26 руб. по сроку уплаты 02.07.2018.

Инспекцией установлен факт несвоевременной уплаты Заявителем налога по упрощенной системе налогообложения в сумме 33 079,53 руб. на основании представленной налоговой декларации по упрощенной системе налогообложения за 2016 год, что привело к начислению пени в сумме 621,86 руб.

Также в связи с несвоевременной уплатой Заявителем сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом за отчетные периоды 2016 года, в размере 78 005,67 руб., Инспекцией произведено начисление пени в сумме 782,58 руб.

Таким образом, по состоянию на 01.07.2018 в карточке "Расчеты с бюджетом" Плательщика образовалась недоимка (задолженность) по:

-страховым взносам на ОПС в фиксированном размере в ПФ РФ на выплату страховой пенсии за периоды с 01.01.2017 в сумме 0,26 руб.;

-пени в сумме 621,86 руб. по налогу, взимаемому с налогоплательщиков в связи с применением упрощенной системы налогообложения, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы;

-пени по НДФЛ с доходов, источником которых является налоговый агент, в сумме 782,58 руб.;

- пени страховым взносам на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством за периоды с 01.01.2017 год в сумме 2,89 руб.

На основании ст. 69 НК РФ, Инспекцией выставлено требование N 17941 об уплате недоимки по страховым взносам и задолженности по пени по состоянию на 26.07.2018 на общую сумму 1 407,59 руб.

В связи с неисполнением Заявителем в установленный срок (до 07.08.2018) требования от 26.07.2018 N 17941, Инспекцией на основании статьи 46 НК РФ принято решение от 21.08.2018 N 34509 о взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах налогоплательщика на общую сумму 1 407,59 руб.

Одновременно на основании статьи 76 Кодекса Инспекцией приняты решения от 21.08.2018 N N 53781, 53782 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика, а также в адрес АКБ "Абсолют Банк" (ПАО) направлены поручения на списание денежных средств от 21.08.2018 NN 146746, 146747,146748.

Из информации, представленной Инспекцией, следует, что 18.10.2018 из Отделения ПФР по г. Москве и Московской поступили сведения по уточненному корректирующему сальдо расчетов, согласно которым Плательщику начислена недоимка по страховым взносам на ОПС за расчетные периоды до 01.01.2017 в сумме 17 629,36 руб. по сроку уплаты 03.04.2017.

В карточке "РСБ" ИП Милика Е.В. по состоянию на 23.10.2018 Инспекцией внесены сведения о наличии недоимки по страховым взносам на ОПС за расчетные периоды до 01.01.2017 в сумме 17 629, 36 руб.

Исходя из положений статьи 69 Кодекса Инспекцией в адрес Заявителя направлено требование N 23984 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов по состоянию на 03.12.2018 на общую сумму 20 363,43 руб., в том числе: недоимка по страховым взносам на ОПС в фиксированном размере в ПФ РФ на выплату страховой пении за расчетные периоды до 01.01.2017 в сумме 17 629,36 руб., задолженность по пени в сумме 2 734,07 руб.

В связи с неисполнением в установленный срок (13.12.2018) требования от 03.12.2018 N 23984, Инспекцией на основании статьи 46 Кодекса принято решение о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штраф, процентов за счет денежных средств налогоплательщика от 18.12.2018 N 39389 на сумму 20 363,43 руб.

Также, на основании статьи 76 НК РФ, для обеспечения исполнения указанного решения о взыскании Инспекцией вынесены решения о приостановлении операций по счетам от 18.12.2018 N N 61189, 61188 и в адрес АКБ "Абсолют Банк" (ПАО) направлены поручения на списание и перечисление денежных средств от 18.12.2018 NN 159221, 159220 на общую сумму 20 363,43 руб.

Как пояснил представитель предпринимателя, заявленная задолженность была уплачена ранее в полном объеме.

В дальнейшем инспекцией вынесено решение об отмене приостановлений операций по счетам по решению от 18.12.2018 на сумму 20.363,43 руб.

Полагая, что действия инспекции и бездействие управления по направлению результатов рассмотрения жалобы предпринимателя нарушают права и законные интересы Милика Е.В., заявитель обратился в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Изучив представленные в дело доказательства, отзыв на апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции за исключением распределения судебных расходов, отмене не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации он может признать такой акт недействительным.

Статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Анализ указанных норм права позволяет сделать вывод о том, что признание ненормативного правового акта недействительным, а также незаконными решений и действий (бездействия) органов возможно при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.

Согласно положениям статьи 76 Кодекса приостановление операций по счетам в банке и переводов электронных денежных средств применяется для обеспечения исполнения решения о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней и (или) штрафа.

Согласно пункту 3 статьи 46 Кодекса решение о взыскании за счет денежных средств налогоплательщика доводится до сведения налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в течение шести дней после вынесения указанного решения. В случае невозможности вручения решения о взыскании налогоплательщику (налоговому агенту) под расписку или передачи иным способом, свидетельствующим о дате его получения, решение о взыскании направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней со дня направления заказного письма.

Согласно пункту 4 статьи 76 Кодекса решение о приостановлении операций налогоплательщика-организации по его счетам в банке и переводов его электронных денежных средств направляется налоговым органом в банк в электронной форме. Решение об отмене приостановления операций по счетам налогоплательщика-организации и переводов его электронных денежных средств направляется в банк в электронной форме не позднее дня, следующего за днем принятия такого решения.

Копия решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика-организации в банке и переводов его электронных денежных средств или решения об отмене приостановления операций по счетам налогоплательщика-организации в банке и переводов его электронных денежных средств передается налогоплательщику-организации под расписку или иным способом, свидетельствующим о дате получения налогоплательщиком-организацией копии соответствующего решения, в срок не позднее дня, следующего за днем принятия такого решения.

Приказом ФНС России от 15.04.2015 N ММВ-7-2/149@ утвержден Порядок направления документов, используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи (далее - Порядок).

Пунктом 5 ст.200 АПК РФ определено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли решение.

Судом первой инстанции установлено, что с учетом проведенных зачетов, спорная задолженность была уплачена предпринимателем своевременно, а сведения, внесенные в карточку расчета с бюджетом, были недостоверно отражены органом пенсионного фонда (что также подтверждается сверкой между сторонами, проведенной налоговым органом).

Вместе с тем, корректировка сальдо расчетов по страховым взносам, пени и штрафам, а также задолженности по страховым взносам, переданного из ПФ РФ по состоянию на 01.01.2017, налоговыми органами не допускается (письмо ФНС России от 15.03.2017 N ЗН-4-1/4593@).

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства направления в адрес заявителя решения Управления ФНС России по Московской области от 27.02.2019 N 07-12/014447@.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих законность оспариваемых действий (ненормативных актов), а также доказательтсв, подтверждающих направление предпринимателю решения по жалобе от 08.12.2018, суд первой инстанции обосновано удовлетворил заявленные требования в части.

Налоговый орган не согласен с начислением процентов за период с 22.08.2018 по 10.01.2019, поскольку в материалы дела было представлено решение N 1737 от 10.04.2019 об отмене приостановления операций по счетам налогоплательщика.

Однако, данный довод налогового органа противоречит положениям абз.2 ч.9.2 ст.76 НК РФ, согласно которой в случае неправомерного вынесения налоговым органом решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика-организации в банке на сумму денежных средств, в отношении которой действовало указанное решение (на драгоценные металлы, в отношении которых действовало указанное решение) налогового органа, начисляются проценты, подлежащие уплате указанному налогоплательщику-организации за каждый календарный день, начиная со дня получения банком решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика до дня получения банком решения об отмене приостановления операций по счетам налогоплательщика-организации.

Как следует из материалов дела, расчет взыскиваемых процентов налоговым органом не оспорен, а судом первой инстанции проверен и признан верным.

Поскольку апелляционная жалоба инспекции не содержит доводов о не согласии с решением суда в части отказа в удовлетворении требований, законность обжалуемого судебного акта в данной части апелляционным судом не проверяется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права, которые в силу ч.4 ст.270 АПК РФ являются безусловным основанием к отмене решения, судом не допущено.

Вместе с тем, согласно доводам апелляционной жалобы налогового органа, судом первой инстанции необоснованно взысканы судебные расходы только с ИФНС по г. Балашихе, в то время как в деле участвуют 3 заинтересованных лица.

Возражая относительно указанного довода, предприниматель ссылается на то, что суд первой инстанции имел основания для такого отнесения, поскольку, согласно ст.111 АПК РФ, арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы на лицо, не выполняющее своих процессуальных обязанностей

Апелляционный суд считает, что решение суда в части распределения судебных расходов подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из абзаца первого п.5 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 41 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу первому ч.1 и ч.2 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны. Указанная норма исходит из принципа долевого возмещения судебных расходов.

Поэтому суд с учетом всех обстоятельств должен определить конкретную сумму, подлежащую взысканию с каждого из участвующих в деле лиц, принимая при этом во внимание изъятия, установленные статьей 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения против нескольких ответчиков арбитражный суд указывает, в какой части (доле) каждый из ответчиков должен выполнить решение, или указывает, что их ответственность является солидарной.

При обращении в суд заявитель уплатил государственную пошлину в размере 900 рублей (согласно платежному поручению N 16 от 13.03.2019 - л.д.3).

Принимая во внимание, что заявленные предпринимателем требования к каждому из заинтересованных лиц удовлетворены, судебные расходы подлежат взысканию с каждого из них в размере 300 руб.

Возражения ИП Милика Е.В. об обоснованном взыскании судебных расходов только с ИФНС России по г. Балашихе в порядке ст.111 АПК РФ отклоняются апелляционным судом, поскольку суд первой инстанции, в нарушении ч.4 ст.15 АПК РФ, ничем не мотивировал взыскание судебных расходов с одного из заинтересованных лиц.

Таким образом, взыскание государственной пошлины не может быть отнесено только на ИФНС России по г. Балашихе, в связи с чем, обжалуемое решение подлежит отмене в части распределения судебных расходов.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 2 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 08.08.2019 по делу N А41-27426/19 отменить в части распределения судебных расходов.

Взыскать с ИФНС России по г. Балашихе Московской области в пользу ИП Милика Е.В. 300 руб. судебных расходов.

Взыскать с УФНС России по Московской области в пользу ИП Милика Е.В. 300 руб. судебных расходов.

Взыскать с ГУ-ГУ ПФР N 7 по г.Москве и Московской области в пользу ИП Милика Е.В. 300 руб. судебных расходов.

В остальной части решение Арбитражного суда Московской области от 08.08.2019 по делу N А41-27426/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Семушкина

Судьи

С.А. Коновалов М.А. Немчинова