Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 января 2021 г. N Ф05-15497/17 по делу N А40-168193/2016

г. Москва

26 января 2021 г.

Дело N А40-168193/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19.01.2021.

Полный текст постановления изготовлен 26.01.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Перуновой В.Л.,

судей: Мысака Н.Я., Холодковой Ю.Е.,

при участии в заседании:

от финансового управляющего Киреева С.Н. - Громушкин Н.А., по доверенности от 05.03.2020,

от Киреевой Л.А. - Кухаренко О.Ю., по доверенности от 29.10.2020 (в порядке передоверия по доверенности от 07.12.2020),

финансовый управляющий Киреевой Л.А. - Темушкин О.О., лично, паспорт РФ,

рассмотрев в судебном заседании материалы кассационной жалобы

Киреевой Л.А.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2019,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2020

о применении последствий недействительности соглашения об уплате алиментов на содержание ребенка от 08.04.2016

в рамках дела о признании Киреева С.Н. несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2017 Киреев С.Н. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден Тюленев Д.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2019 соглашение об уплате алиментов на содержание ребенка от 08.04.2016, заключенное между Киреевым С.Н. и Киреевой Л.А., в части, превышающей размер уплаты алиментов свыше 25% от ежемесячного заработка должника признано недействительной сделкой.

08.04.2019 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего должника о применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2020, применены последствия недействительности соглашения об уплате алиментов на содержание ребенка от 08.04.2016, согласно которым Киреева Л.А. обязана возвратить в конкурсную массу должника Киреева С.Н. денежные средства в размере 11 164 545, 07 руб.

Судами установлено, что между должником и ответчиком в письменной форме заключено соглашение об уплате алиментов на содержание ребенка от 08.04.2016 (нотариально удостоверенное 08.04.2016), по условиям которого должник обязался выплачивать ответчику алименты в твердой денежной сумме в размере 1 000 000 руб. в месяц на содержание своего несовершеннолетнего ребенка Киреева Н.С. (29.01.2004 года рождения). При этом осуществление выплат происходит с момента нотариального удостоверения соглашения ежемесячно в срок не позднее пятнадцатого числа каждого месяца путем перечисления алиментов на счет Киреевой Л.А. или наличным путем.

В рамках исполнительного производства от 03.08.2016 N 59076/1677011-ИП, возбужденного на основании нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов N77АБ9607885 от 08.04.2016, в счет погашения задолженности по соглашению об уплате алиментов, в пользу ответчика перечислены (передано) следующие денежные средства (имущество):

1) 04.08.2017 судебным приставом исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Москве на основании согласия ответчика о передаче имущества в счет погашения задолженности по алиментам, вынесено постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке путем проведения публичных торгов автомобиля марки Тойота Лэнд Круизер 200, 2013 г.в., цвет-черный, VIN-JTMHX05J004051233, государственный номер У377КУ77 (на сумму 1 962 000 руб.) и составлен акт о передаче нереализованного имущества должника;

2) 26.05.2017 платежным поручением N 817 со счета должника были списаны денежные средства в размере 1 707 361, 39 руб. с наименованием платежа: частичное перечисление средств по постановлению об обращении взыскания денежных средств, впоследствии перечисленные ответчику платежным поручением от 06.06.2017 N 897761.

3) 31.01.2019 с расчетного счета N 42307810838254824510, открытого финансовым управляющим 01.03.2018 для накопления конкурсной массы, также списаны денежные средства в счет погашения задолженности по уплате обязательных платежей в рамках исполнительного производства в размере 7 495 183,68 руб., и перечислены ответчику.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2019 о признании недействительным соглашения об уплате алиментов на содержание ребенка от 08.04.2016 установлено, что у должника в 2016 году отсутствовал источник дохода, позволявший ему исполнить обязательства, принятые по алиментному соглашению и фактически должником при заключении спорного соглашения были приняты на себя обязательства в отсутствие реальной возможности их исполнить, ввиду отсутствия официального дохода.

Суд первой инстанции, применяя последствия недействительности сделки, пришел к выводу о допустимости взыскания с ответчика как представителя несовершеннолетнего ребенка, недобросовестность которого установлена определением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2019 и не опровергнута, денежных средств в размере всей суммы алиментов, выплаченных в рамках названного исполнительного производства.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав материалы дела, указал, что Киреева Л.А., претендуя на денежные средства в размере 11 164 545, 07 руб. и квалифицируя их как алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка по соглашению об уплате алиментов на содержание ребенка 08.04.2016, должна была представить доказательства получения должником дохода (зарплаты, вознаграждения, иного дохода) с даты заключения соглашения, учитывая, что данный доход должен составлять не менее 44 658180,28 руб. (взысканные с Киреевой Л.А. денежные средства в размере 11 164 545, 07 рублей составляют 25% от указанной суммы).

Между тем, суд апелляционной инстанции указал, что с даты введения в отношении должника процедуры реструктуризации задолженности (с 28.03.2017), процедуры реализации имущества должника (с 15.12.2017) денежные средства от трудовой деятельности должника, вознаграждения за осуществление полномочий директоров/председателей совета директоров любых хозяйственных обществ в конкурсную массу должника не поступали.

Заявление финансового управляющего о взыскании в пользу должника задолженности по вознаграждению за осуществление полномочий председателя совета директоров ООО "Салмо" в период с 01.20.2015 по 14.01.2016 в размере 1 794 838,71 руб., процентов в размере 610 922,99 руб. решением Арбитражного суда Сахалинской области от 23.06.2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2020, оставлено без удовлетворения.

Данным решением установлено, что указанное вознаграждение выплачено Кирееву С.Н. за период с октября 2014 года по сентябрь 2015 года, что отражено в справке по форме 2- НДФЛ за 2014 и 2015 годы; за спорный период (с октября 2015 по январь 2016) вознаграждение Кирееву С.Н. не уплачивалось в связи с тем, что он фактически в этот период никаких функций в качестве председателя Совета директоров не выполнял, так как Совет директоров ни разу за этот период времени не созывался.

Также апелляционный суд указал, что иных источников дохода Киреева С.Н. (должника), от которых могут исчисляться алименты для содержания несовершеннолетнего сына должника, Киреевой Л.А. в апелляционной жалобе не указано, а перечисленные судебным приставом во исполнение соглашения об уплате алиментов на содержание ребенка от 08.04.2016 (признанного недействительным) денежные средства Киреевой Л.А. являлись не доходами должника (с которых исчисляются алименты), а являлись конкурсной массой должника, полученной в ходе мероприятий по реализации имущества Киреева С.Н. (должника) и подлежали распределению кредиторам должника (денежные средства были аккумулированы на счетах должника).

Учитывая отсутствие получения какого-либо дохода должником с даты заключения соглашения об уплате алиментов по настоящее время и добровольного осуществления должником перечисления денежных средств по соглашению, учитывая, что, заключая соглашение, стороны заранее знали о невыполнимости его условий и тем самым злоупотребили правом, а также что заключение оспариваемого соглашения фактически являлось основанием для увеличения размера имущественных требований к должнику, влекущим утрату кредиторами возможности получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что вынесенное определение Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2019 по делу N А40-168193/16 является законным и обоснованным.

При этом судебная коллегия апелляционного суда отметила, что даже при обосновании расходования Киреевой Л.А. взысканной обжалуемым определением суммы в размере 11 164 545, 07 руб. на нужды семьи и при отсутствии подтвержденного дохода Киреевым С.Н.,указанные траты не будут являться алиментами должника, так как являются расходами (совершенными за счет) кредиторов должника (за счет его конкурсной массы) в рамках дела о банкротстве N А40-168193/16.

Выражая свое несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций, Киреева Л.А. в кассационной жалобе указывает, что в материалах дела отсутствует заключение органов опеки и попечительства об оценке последствий признания сделки недействительной, отсутствуют основания для истребования выплаченных сумм алиментов обратно, при этом судами не были учтены интересы ребенка, и данные интересы необоснованно противопоставлены интересам кредиторов. В частности также, ссылается, что соглашение об уплате алиментов признано недействительной сделкой только в части, превышающей четверть доходов должника, что не было учтено судом при применении последствий его недейстительности

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От финансового управляющего должника поступил отзыв на кассационную жалобу, приобщенный судебной коллегией к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель финансового управляющего должника в судебном заседании против удовлетворения кассационной жалобы возражал, а представитель Киреевой Л.А., а также финансовый управляющий Киреевой Л.А. доводы кассационной жалобы поддержали.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, заявлений об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) не направляли, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Судебная коллегия суда кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Абзацем вторым пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" установлено, что внесудебное соглашение об уплате алиментов может быть признано недействительным по заявлению финансового управляющего, кредиторов должника, чьи требования признаны арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, обоснованными и по размеру отвечают критерию, указанному в пункте 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, в той части, в которой предоставление, причитающееся получателю алиментов, превосходит его разумно достаточные потребности, чем причиняется ущерб интересам иных кредиторов (статья 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10 и 168, 170 ГК РФ).

В настоящем обособленном споре, применяя последствия недействительности сделки, суды не учли то обстоятельство, что вступившим в законную силу определением суда от 14.03.2019 соглашение об уплате алиментов на содержание ребенка от 08.04.2016 признано недействительным только в части, превышающей размер уплаты алиментов свыше 25% от ежемесячного заработка должника и взыскали с ответчика всю полученную ею в ходе исполнительного производства сумму алиментов.

Таким образом, по мнению суда округа, вынесенный судебный акт о признании сделки недействительной не соответствует примененным судами последствиям в части размера уплаты алиментов свыше 25%.

По смыслу статей 80 - 83 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) алиментами на несовершеннолетних детей признаются денежные средства, выплачиваемые родителями на содержание своих несовершеннолетних детей. Эти выплаты имеют определенный, строго установленный денежный размер (в процентах или в твердой денежной сумме), носят систематический характер - ежемесячно, имеют определенную длительность, как правило, до совершеннолетия детей.

Согласно пункту 2 статьи 60 СК РФ суммы, причитающиеся ребенку в качестве алиментов, пенсий, пособий, поступают в распоряжение родителей (лиц, их заменяющих) и расходуются ими на содержание, воспитание и образование ребенка.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.10.1996 N 9 "О применении судами Семейного кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об установлении отцовства и о взыскании алиментов" разъяснено, что при взыскании алиментов в твердой денежной сумме судам необходимо учитывать, что размер алиментов, взыскиваемых на несовершеннолетних детей с родителей (статья 83 СК РФ), а также с бывших усыновителей при отмене усыновления (пункт 4 статьи 143 СК РФ), должен быть определен исходя из максимально возможного сохранения ребенку прежнего уровня его обеспечения с учетом материального и семейного положения сторон и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Размер твердой денежной суммы алиментов, взыскиваемых в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 85, пунктом 3 статьи 87, статьи 89, 90, 93 - 97 СК РФ, устанавливается судом исходя из материального и семейного положения плательщика и получателя алиментов и других заслуживающих внимания интересов сторон (статья 91, пункт 2 статьи 98 СК РФ).

В силу части 4 статьи 113 СК РФ, с учетом части 3 статьи 102 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в соответствии со статьей 81 Семейного кодекса Российской Федерации определяется судебным приставом-исполнителем, исходя из заработка, и иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты, за период, в течение которого взыскание не производилось.

В случаях, если лицо обязанное уплачивать алименты, в этот период не работало или если не будут представлены документы, подтверждающие его заработок и (или) иной доход, задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности.

Таким образом, установив отсутствие получения какого-либо дохода должником с даты заключения соглашения об уплате алиментов по настоящее время и отсутствие каких-либо иных источников дохода, от которых могут исчисляться алименты для содержания несовершеннолетнего сына должника, суды в нарушение части 4 статьи 113 СК РФ, с учетом части 3 статьи 102 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не установили размер задолженности по алиментам, не подлежащий взысканию с ответчика, исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации.

Более того, судами установлено, что денежные средства в размере 1 707 361,39 руб. списаны платежным поручением от 26.05.2017 N 81 со счета Киреева С.Н. (должника).

Тем самым суды, указывая на отсутствие у должника доходов, оставили за пределами внимания то обстоятельство, что на расчетном счете должника N 40817810900400000073, открытом БРР БАНКЕ (АО) Г. МОСКВА находились денежные средства в размере 1 707 361,39 руб., и не выяснили, из каких источников данные денежные средства поступили на счет должника.

Согласно правовой позиции, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в определении от 27.10.2017 N 310-ЭС17-9405, особенностью рассмотрения споров о признании недействительным соглашения об уплате алиментов на содержание несовершеннолетних детей состоит в том, что интересу кредитора в возврате долга не противопоставляется запрещенный законом интерес должника в уклонении от исполнения взятых на себя обязательств, а противопоставляются интересы несовершеннолетних детей как кредиторов должника по алиментному соглашению.

Разрешая вопрос о применении последствий недействительности соглашения об уплате алиментов на содержание несовершеннолетних детей, судам необходимо соотносить две правовые ценности: права ребенка на уровень жизни, необходимый для его физического, умственного, духовного, нравственного и социального развития (статья 27 Конвенции о правах ребенка от 20.11.1989), с одной стороны, и закрепленное в статьях 307 и 309 Гражданского кодекса Российской Федерации право кредитора по гражданско-правовому обязательству получить от должника надлежащее исполнение, с другой стороны - и установления между названными ценностями баланса.

Таким образом, применяя последствия недействительности сделки, судам необходимо было учитывать, что соглашение признано недействительным в части, превышающей размер уплаты алиментов свыше 25% от ежемесячного заработка должника, установив отсутствие данного заработка у должника, им необходимо было определить размер задолженности, не подлежащий взысканию с ответчика, исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент ее взыскания, соблюдая при этом баланс интересов несовершеннолетнего ребенка и конкурсных кредиторов должника.

При таких обстоятельствах судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что в соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные судебные акты подлежат отмене.

Так как для принятия законного и обоснованного судебного акта требуется исследование и оценка вышеуказанных доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении обособленного спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, с соблюдением требований норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному спору, дать оценку доводам заявителя.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2020 по делу N А40-168193/2016 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Л. Перунова

Судьи

Н.Я. Мысак Ю.Е. Холодкова