Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 января 2021 г. N Ф05-20535/20 по делу N А40-70508/2019

г. Москва

27 января 2021 г.

Дело N А40-70508/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20.01.2021.

Полный текст постановления изготовлен 27.01.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,

судей Колмаковой Н.Н., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от ООО "РБ Лизинг": Цепляева Н.Е. по доверенности от 28.07.2020,

от СПАО "Ингосстрах": Воронина Т.В. по доверенности от 13.09.2020,

рассмотрев 20.01.2021 в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "РБ Лизинг" (ООО "РБ Лизинг") и общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Би Пи Эс Групп"

на решение от 13.11.2019

Арбитражного суда города Москвы

и на постановление от 05.08.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску ООО "РБ Лизинг"

к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (СПАО "Ингосстрах")

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: ООО "РБ Лизинг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к СПАО "Ингосстрах" о взыскании 6 243 000 руб. страхового возмещения по договору страхования КАСКО от 13.09.2018, полис AI 99133891 страхового возмещения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, производство по апелляционной жалобе ООО "Би Пи Эс Групп" прекращено.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "РБ Лизинг" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 13.11.2019 и постановление от 05.08.2020 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций неправильно применил нормы материального права, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

ООО "Би Пи Эс Групп" также обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 13.11.2019 и постановление от 05.08.2020 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы; привлечь ООО "Би Пи Эс Групп" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования. Жалоба мотивирована тем, что обжалуемые судебные акты приняты о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "РБ Лизинг" поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы.

ООО "Би Пи Эс Групп", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных данным Кодексом, вправе обжаловать в порядке кассационного производства решение арбитражного суда первой инстанции, вступившее в законную силу и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части.

В силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует, что лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора. В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя, определить, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 558-О-О указано, что критерием при определении законодателем лиц, имеющих право обжаловать судебные акты, является существо допущенных арбитражным судом при вынесении судебного акта нарушений норм процессуального права - принятие решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле (пункт 4 части 4 статьи 270, пункта 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Следовательно, статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в системе действующего арбитражного процессуального законодательства предоставляет право на обжалование судебного акта любым лицам при условии, что в указанном судебном акте разрешен вопрос об их правах или их обязанностях. В то же время заинтересованные лица, не отвечающие названному условию, не лишены возможности защищать свои права и законные интересы в судебном порядке в рамках другого процесса.

Исходя из смысла пункта 6 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 10-П заинтересованные лица, в том числе не привлеченные к участию в деле, вправе обратиться в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Из материалов дела следует и суд установил, что 04.09.2018 между ООО "РБ Лизинг" (лизингодателем) и ООО "Би Пи Эс Групп" (лизингополучателем) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) транспортных средств N 7152, в соответствии с которым лизингодатель приобрел у выбранного лизингополучателем продавца: Транспортное средство Lexus LX450D, Идентификационный номер (VIN): JTJCV00W804008713 для передачи его лизингополучателю во временное владение и пользование.

Между истцом (страхователем) и ответчиком (страховщиком) 13.09.2018 в рамках Генерального полиса страхования от 24.05.2018, заключенного между ООО "РБ Лизинг" и СПАО "Ингосстрах", был заключен Полис N AI99133891 по страхованию средств транспорта (КАСКО), гражданской ответственности и от несчастных случаев в отношении транспортного средства - А/м Lexus LX450D VIN:JTJCV00W804008713, 2018 г.в., 272 л.с, белый, являющегося предметом лизинга по договору лизинга, страховая сумма - 6 243 000 руб., франшизы нет, застрахованные риски - ущерб (мультидрайв), угон ТС без документов и ключей.

В соответствии с Полисом выгодоприобретателем по риску "Ущерб" является ООО "Би Пи Эс Групп" (лизингополучатель), выгодоприобретателем по рискам "угон, хищение, полная гибель" является ООО "РБ Лизинг". Полис был заключен на условиях Генерального полиса.

Страхователем 19.10.2018 было получено уведомление от лизингополучателя N 19/1-10-18 о пропаже предмета лизинга, от 19.10.2018 КУСП N 17400, о чем страхователь незамедлительно уведомил страховщика и был зарегистрирован убыток N 71-269695/18.

СО ОМВД по району Тропарево-Никулино города Москвы 22.10.2018 было вынесено Постановление о возбуждении уголовного дела и принятие его к производству по признакам преступления, предусмотренного пунктом "б" части 4 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (кража (тайное хищение чужого имущества) в особо крупном размере), уголовное дело N 11801450107000932.

Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела в период времени с 21 часа 00 минут 06.10.2018 до 14 часов 00 минут 19.10.2018 неустановленное лицо, находясь около дома N 146 по Ленинскому проспекту в г. Москве, имея умысел, направленный на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, тайно похитило припаркованный возле вышеуказанного дома автомобиль марки Lexus LX450D г.р.з. К 731 КУ 799, белого цвета, 2018 года выпуска, VIN:JTJCV00W804008713, после чего с похищенным автомобилем с места преступления скрылось, причинив своими действиями материальный ущерб страхователю.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу, что СПАО "Ингосстрах" правомерно отказало в выплате страхового возмещения истцу, поскольку у суда не имеется оснований полагать, что транспортное средство было похищено.

При этом суд исходил из того, что согласно данным, изложенным в копии допроса свидетеля Мубинова Р.Н., указанное лицо, за денежное вознаграждение, осуществило перегон автомобиля: "Лексус LX450", идентификационный номер (VIN) JTJCV00W804008713, государственный регистрационный знак К731КУ799 из города Москвы, в Республику Таджикистан.

Согласно представленным в дело доказательствам, лизингополучатель - ООО "Би Пи Эс Групп" (ИНН: 7726759979) 10.10.2018 года выдало указанному лицу, а также гр. Сафархони Сирожидини Рачабзода (лицо, поставившее на учет указанное ТС в Республике Таджикистан), нотариальную доверенность, на право продажи транспортного средства, с правом выезда за границу, оформления соответствующих документов.

В связи с чем, суд пришел к выводу, что действия руководителя ООО "Би Пи Эс Групп" были направлены на добровольную передачу гр. Сафархони Сирожидини Рачабзода и гр. Мубинову Р.Н., и дальнейшую продажу указанного автомобиля: "Лексус LX450", идентификационный номер (VIN)-JTJCV00W804008713, государственный регистрационный знак К731КУ799.

Таким образом, обжалуемые судебные акты приняты о правах и об обязанностях лизингополучателя ООО "Би Пи Эс Групп" - лица, не привлеченного к участию в деле.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты нельзя признать законными и обоснованными.

В силу пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в случае, если этим судом нарушены нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса безусловным основанием для отмены судебных актов.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2020 подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела суду следует решить вопрос о лицах, подлежащих привлечению к участию в деле, права и обязанности которых затрагивает разрешение настоящего спора, и на основании полного и всестороннего исследования всех представленных сторонами доказательств установить обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, и разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2020 по делу N А40-70508/2019 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

Н.Н. Колмакова Н.Н. Кольцова