Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 января 2021 г. N Ф05-24334/20 по делу N А41-57350/2019

город Москва

27 января 2021 г.

Дело N А41-57350/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2021года.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2021года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей Кобылянского В.В., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "МВС ГРУП" (ООО "МВС ГРУП") - Байбак В.В. по дов. от 18.01.2021 г. Котляр А.В. по дов. от 03.12.2020 г.,

от Министерства дорожного транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области - Максимов Т.А. по дов. от 11.01.2021 г.,

от Министерства экономики и финансов Московской области - Колесников И.А. по дов. от 30.12.2020 г.,

от общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "МВС" (ООО "НПП МВС") - неявка, извещено,

от Министерства государственного управления, информационных технологий и связи Московской области - Помозов Н.Н. по дов. от 12.08.2020 г.,

от Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по центральному федеральному округу (МРУ Росфинмониторинг ЦФО) - неявка, извещено,

Правительства Московской области - неявка, извещено,

рассмотрев 20 января 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "МВС ГРУП"

на решение Арбитражного суда Московской области от 26 июня 2020 года

и на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09 сентября 2020 года

по первоначальному иску ООО "МВС ГРУП"

к Министерству дорожного транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области

о взыскании денежных средств,

по встречному иску Министерства дорожного транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области

к ООО "МВС ГРУП"

о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ по концессионному соглашению

третьи лица: Министерство экономики и финансов Московской области, ООО "НПП МВС", Министерство государственного управления, информационных технологий и связи Московской области, МРУ Росфинмониторинг ЦФО, Правительство Московской области

УСТАНОВИЛ:

ООО "МВС ГРУП" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Министерству дорожного транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области о взыскании задолженности по концессионному соглашению N 11 от 15.03.2016 г. за выполненные работы в размере 67 500 000 руб.

Для совместного рассмотрения с первоначальным иском в порядке ст. 132 (ст. 132 "Предъявление встречного иска") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 07.11.2019 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-57350/2019 принят к производству встречный иск Министерства дорожного транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области к ООО "МВС ГРУП" о взыскании неустойки в размере 67 000 000 руб. за просрочку выполнения работ по концессионному соглашению N 11 от 15.03.2016 г.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.06.2020 г. по делу N А41-57350/2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2020 г., удовлетворены первоначальный иск и встречный иск. Суд произвел зачет взысканных сумм, в связи с чем, взыскал с Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области в пользу ООО "МВС ГРУП" задолженность в размере 500 000 руб. и возмещение судебных расходов в виде расходов по уплате государственной пошлины в сумме 13 000 руб.

По делу N А41-57350/2019 поступила кассационная жалоба от ООО "МВС ГРУП", в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций в части удовлетворения встречного иска (о взыскании с ООО "МВС ГРУП" в пользу Министерства дорожного транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области неустойки в размере 67 000 000 руб.) и, как следствие, в части произведения зачета взысканных сумм.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

ООО "НПП МВС", МРУ Росфинмониторинг ЦФО, Правительство Московской области, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте - http://kad.arbitr.ru/.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям лиц, участвующих в деле, их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции сообщил, что от ООО "МВС ГРУП" поступило дополнение к кассационной жалобе; от Министерства дорожного транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области поступил отзыв на кассационную жалобу, а также письменные пояснения на дополнения к кассационной жалобе.

Принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в абзацах третьем и четвертом п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 г. N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", суд кассационной инстанции определил: приобщить дополнение к кассационной жалобе, отзыв на кассационную жалобу, а также письменные пояснения на дополнения к кассационной жалобе к материалам дела.

Отзывы на кассационную жалобу ООО "МВС ГРУП" от других участников процесса, а также иные заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили, в судебном заседании заявлены не были.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель ООО "МВС ГРУП" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители Министерства дорожного транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области, Министерства экономики и финансов Московской области, Министерства государственного управления, информационных технологий и связи Московской области по доводам кассационной жалобы возражали, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов; пояснили, что, по их мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Представитель Министерства дорожного транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области поддержал доводы, изложенные в отзыве и письменных пояснениях.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы (с учетом дополнения к ней) и отзыва на нее (с учетом письменных пояснений на дополнения к кассационной жалобе), заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

15.03.2016 г. между ООО "МВС ГРУП" (концессионер), действующим от лица простого товарищества на основании договора о совместной деятельности от 30.06.2015 г., заключенного между ООО "МВС ГРУП" и ООО "НПП МВС", и Московской областью, от имени которой выступает Правительство Московской области в лице Министерства дорожного транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области (концедент), заключено концессионное соглашение N 11 о создании и эксплуатации системы контроля безопасности дорожного движения в Московской области (далее - концессионное соглашение) с использованием комплексов фотовидеофиксации, входящих в состав объекта концессионного соглашения.

Состязательность судопроизводства в арбитражном суде обусловлена противоположностью материально-правовых интересов сторон, необходимым признаком состязательного судопроизводства является наличие прав и обязанностей по доказыванию обстоятельств дела, представлению доказательств у процессуально равноправных сторон и других участвующих в деле лиц (ст. 41, ч. 1 ст. 65, ч. 1 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 64 и ст. ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст. ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 (ст. 71 "Оценка доказательств") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих доводов и возражений доказательства (по первоначальному и встречному искам), исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями законодательства, регулирующего спорные правоотношения, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, истолковав по правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия спорного концессионного соглашения, суд первой инстанции, с выводом которого согласился суд апелляционной инстанции, удовлетворил первоначальные исковые требования и встречные исковые требования в полном объеме, произвел зачет, в результате которого определил сумму задолженности, подлежащую взысканию с Министерства дорожного транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области в пользу ООО "МВС ГРУП".

При этом суды, исходя из принципов относимости и допустимости доказательств, установленных ст. ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства пришли к выводу о том, что ООО "МВС ГРУП" выполнило работы, предусмотренные указанным концессионным соглашением (но с учетом актов замечаний), а Министерство дорожного транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области приняло результаты (что является основанием для оплаты, так как отказ от оплаты фактически оказанных услуг не допускается); однако поскольку соответствующие работы, предусмотренные концессионным соглашением были выполнены ООО "МВС ГРУП" с нарушением условий соглашения, то указанное является основанием для начисления неустойки.

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Оснований для иной оценки приведенных выводов у суда кассационной инстанции не имеется, учитывая отсутствие полномочий по переоценке доказательств и установленных обстоятельств (ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы о неполном установлении судами значимых для дела обстоятельств опровергаются материалами дела. Довод заявителя кассационной жалобы - ООО "МВС ГРУП" о том, что суды первой и апелляционной инстанций не дали надлежащей оценки по настоящему делу всем его доводам, подлежит отклонению. То обстоятельство, что в судебных актах не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы судами не были исследованы и оценены. Из решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке главы 7 (главы 7 "Доказательства и доказывание": ст. ст. 64-89) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судами были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судами не в пользу стороны, представившей эти доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны судов.

Доводы заявителя кассационной жалобы - ООО "МВС ГРУП", были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка с приведением в судебных актах - решении суда первой и постановлении суда апелляционной инстанций мотивов, основанных на материалах дела и законе; указанные доводы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, повторяют доводы апелляционной жалобы, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, связаны с доказательственной стороной спора, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 17.02.2015 г. N 274-О, ст. ст. 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Суд кассационной инстанции также учитывает разъяснения, приведенные в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 г. N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", согласно которым при решении вопроса о необходимости направления дела на новое рассмотрение арбитражным судам кассационной инстанции необходимо учитывать, что исходя из принципов равноправия сторон, состязательности, непосредственности судебного разбирательства (ст. ст. 8-10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) лицо, участвующее в деле, не должно вследствие направления дела на новое рассмотрение освобождаться от неблагоприятных последствий несовершения процессуальных действий и ему не должна тем самым предоставляться не предусмотренная процессуальным законом и противоречащая принципу правовой определенности возможность неоднократного рассмотрения дела по правилам судебного разбирательства в суде первой инстанции с представлением в материалы дела дополнительных обоснований заявленных требований.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "МВС ГРУП", а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26 июня 2020 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09 сентября 2020 года по делу N А41-57350/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МВС ГРУП" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Петрова

Судьи

В.В. Кобылянский Н.Н. Кольцова