Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 января 2021 г. N Ф05-24211/20 по делу N А40-280957/2019

г. Москва

27 января 2021 г.

Дело N А40-280957/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21.01.2021.

Полный текст постановления изготовлен 27.01.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Лазаревой И.В.

судей Красновой С.В. и Филиной Е.Ю.

при участии в заседании:

от ООО "П.К.Русский сад" - Данилович А.Д., по доверенности от 08.05.2019

от Департамента городского имущества города Москвы - не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании 21.01.2021 кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы (ответчика) на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2020 по делу N А40-280957/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "П.К.Русский сад"

к Департаменту городского имущества города Москвы

об урегулировании разногласий путем принятия пунктов 2.1.3, 2.1.8, 3.1, 3.4, 3.5, 3.8, 4.5, 5.1, 5.4, 5.5, 5.10, 6.1, 7.4, 7.5, 7.8, 7.10, 7.11 договора купли-продажи недвижимости, с кадастровым номером 77:06:0003003:4065, общей площадью 108,3 кв.м., расположенной по адресу: г. Москва, ул. Дмитрия Ульянова, д. 32 (подвал, пом. V, комн. 1, 2, 2а, 2б, 3-7) в редакции истца с учетом цены, определенной по результатам проведенной экспертизы,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "П.К. Русский сад" (далее - ООО "П.К. Русский сад", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - Департамент, ответчик) об урегулировании разногласий путем принятия пунктов 2.1.3, 2.1.8, 3.1, 3.4, 3.5, 3.8, 4.5, 5.1, 5.4, 5.5, 5.10, 6.1, 7.4, 7.5, 7.8, 7.10, 7.11 договора купли-продажи недвижимости, с кадастровым номером 77:06:0003003:4065, общей площадью 108,3 кв. м, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Дмитрия Ульянова, д. 32 (подвал, пом. V, комн. 1, 2, 2а, 2б, 3-7) в редакции истца с учетом цены, определенной по результатам проведенной экспертизы (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2020, исковые требования удовлетворены. Судом урегулированы разногласия, возникшие между сторонами при заключении договора купли-продажи недвижимости, с кадастровым номером 77:06:0003003:4065, общей площадью 108,3 кв. м, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Дмитрия Ульянова, д. 32 (подвал, пом. V, комн. 1, 2, 2а, 2б, 3-7), изложив спорные пункты договора в следующей редакции:

пункт 2.1.3. "Не позднее одного месяца с даты государственной регистрации права собственности и залога на объект предоставить продавцу сведения о переходе права собственности и залога на объект";

пункт 2.1.8. "По письменному требованию продавца в недельный срок составить закладную на объект, удостоверяющую права продавца по ипотеке в силу закона и по обеспеченному данной ипотекой обязательству, представив ее в орган регистрации прав в соответствии с нормами действующего законодательства";

пункт 3.1. "Цена объекта составляет 8.652.000 (восемь миллионов шестьсот пятьдесят две тысячи) рублей без учета НДС. НДС в соответствии с подпунктом 12 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации не начисляется";

пункт 3.4. "Оплата по договору вносится покупателем ежемесячно. Первый платеж перечисляется не позднее одного месяца с даты заключения договора. Последующие ежемесячные платежи осуществляются покупателем до последнего числа каждого календарного месяца и состоят из оплаты в счет основного долга и процентов за предоставленную рассрочку, начисляемых на остаток основного долга, не менее 153.229 (пятьдесят три тысячи двести двадцать девять) рублей 93 коп.".

пункт 3.5. "Оплата приобретаемого в рассрочку арендуемого имущества может быть осуществлена досрочно на основании решения покупателя";

пункт 3.8. Исключить;

пункт 4.5. "В случае неисполнения покупателем обязанностей, предусмотренных пунктом 3.4 договора, на имущество, находящееся в залоге у продавца, может быть обращено взыскание в установленном порядке. При этом период просрочки должен составлять не менее трех месяцев";

пункт 5.1. "За нарушение сроков оплаты, предусмотренных п. 3.4 договора, продавец вправе требовать с покупателя уплаты неустойки (пени) в размере 1/365 (одной трехсот шестидесяти пятой) двукратной ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной суммы за каждый день просрочки";

пункт 5.4. Исключить;

пункт 5.5. "Продавец как залогодержатель, в случаях, указанных в подпунктах 1 - 2 пункта 2 статьи 351 Гражданского кодекса вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства покупателя по оплате приобретаемого имущества (пункт 4.1 договора) или, его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога в случаях, установленных в подпунктах 1, 3 пункта 2 статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации";

пункт 5.10. Исключить;

пункт 6.1. "Стороны будут стремиться к разрешению всех возможных споров и разногласий, которые могут возникнуть по договору или в связи с ним";

пункт 7.4. Исключить;

пункт 7.5. "В случае непоступления в течение 30 дней с даты истечения срока оплаты на расчетный счет средств указанных в пункте 3.4 договора (непредставления подтверждающих оплату документов), если переход права собственности на объект от продавца к покупателю не зарегистрирован в Управлении Росреестра по Москве, что является существенным нарушением условий договора, продавец вправе в судебном порядке обратиться с требованием о расторжении договора, за исключения случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены объекта";

пункт 7.8. Исключить;

пункт 7.10. Исключить;

пункт 7.11. "В случае, если на момент включения объекта в жилом доме в Программу реновации жилищного фонда в городе Москве, утвержденную постановлением Правительства Москвы от 01.08.2017 N 497-ПП "О Программе реновации жилищного фонда в городе Москве" (иными правовыми актами города Москвы), переход права собственности к покупателю не зарегистрирован (вне зависимости от причин) продавец вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор. При этом покупателю предоставляются гарантии, предусмотренные законом РФ от 15.04.1993 N4802-1 "О статусе столицы Российской Федерации".

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Департамент обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В кассационной жалобе заявитель оспаривает выводы судов в отношении установления выкупной цены недвижимого имущества.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

До рассмотрения кассационной жалобы от истца поступил отзыв на кассационную жалобу с доказательствами заблаговременного направления сторонам, который приобщен судебной коллегией к материалам дела.

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства ответчик явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал портив удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 07.12.2007 между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) заключен договор аренды объекта нежилого фонда находящегося в собственности города Москвы (по результатам аукциона) N 7-1013 (далее - договор), предметом которого является помещения общей площадью 108,3 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Дмитрия Ульянова, д. 32 (подвал, пом. V, комн. 1, 2, 2а, 2б, 3-7), кадастровый номер 77:06:0003003:4065.

На основании обращения истца от 28.05.2019 о выкупе арендуемого помещения Департамент направил истцу проект договора купли-продажи, с указанием цены имущества в размере 10 235 000 руб. 00 коп., определенной на основании отчета об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества, в свою очередь истец, не согласившись с предложенной стоимостью объекта, направил в адрес Департамента протокол разногласий к договору купли-продажи, в котором просил установить цену помещения в размере, определенном отчетом независимой оценки в сумме 6 367 000 руб. 00 коп.

Поскольку договор в редакции протокола разногласий ответчиком не подписан и при заключении договора купли-продажи спорного недвижимого имущества между сторонами возникли разногласия, которые не были урегулированы сторонами в досудебном порядке, предусмотренном частью 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

При принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам о том, что истец соответствует всем требованиям, установленным статьей 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"; спор между сторонами по вопросу выкупной цены помещения подлежит разрешению с учетом заключения судебной оценочной экспертизы, признанного судами достоверным и соответствующим требованиями статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательством, согласно которому, рыночная стоимость спорного помещения составила 8 652 000 руб. 00 коп.

Выводы судов основаны на результатах оценки доказательств, указания на которые содержатся в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды исходили из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", при проверке соответствия выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

Доводы кассационной жалобы и несогласие с выводами суда об установлении выкупной цены направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в суде апелляционной инстанции, которым дана соответствующая правовая оценка с указанием в судебном акте мотивов их отклонения. При таких обстоятельствах указанные доводы заявителя не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2020 по делу N А40-280957/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

И.В. Лазарева

Судьи

С.В. Краснова Е.Ю. Филина