Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 января 2021 г. N Ф05-20597/18 по делу N А40-73364/2017

г. Москва

27 января 2021 г.

Дело N А40-73364/17

Резолютивная часть постановления объявлена 20.01.2020.

Полный текст постановления изготовлен 27.01.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Ю.Е. Холодковой,

судей Мысака Н.Я., Перуновой В.Л.,

при участии в заседании:

от Медведева Владимира Владимировича - лично, паспорт

от конкурсного управляющего ООО "Медитон Телеком" - представитель Фомин А.В., доверенность от 20.11.2020

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Медведева Владимира Владимировича

на определение от 07.08.2020

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 14.10.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Медитон Телеком",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2018 общество с ограниченной ответственностью "Медитон Телеком" (далее - ООО "Медитон Телеком", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Цуцких Евгений Владимирович (далее - конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ) о привлечении ООО "Ростстрой", Голубева С.Г., Шептыкина В.В., Медведева В.В., к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Медитон Телеком" в размере 34 415 821,95 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2020, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2020, к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Медитон Телеком" привлечены ООО "Ростстрой", Голубев С.Г., Медведев В.В., отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Медитон Телеком" Цуцких Е.В. о привлечении к субсидиарной ответственности Шептыкина В.В.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами Медведев В.В. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить в части привлечения ООО "Ростстрой", Голубева С.Г., Медведева В.В. и взыскании с ООО "Ростстрой", Голубева С.Г., Медведева В.В. солидарно в пользу ООО "Медитон Телеком" денежных средства в размере 34 415 821,95 руб. в порядке субсидиарной ответственности, и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.

В качестве оснований для отмены судебных актов, заявитель кассационной жалобы указывает на нарушение норм процессуального права, на неправильное применение норм материального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам.

Судом в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела отзыв конкурсного управляющего ООО "Медитон Телеком" на кассационную жалобу, которым конкурсный управляющий возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением Арбитражного суда Московского округа от 20.01.2021 произведена замена судьи Зеньковой Е.Л. на судью Холодкову Ю.Е.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Медведева Владимира Владимировича поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Медитон Телеком" возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Судами подлежало рассмотрению поступившее в Арбитражный суд города Москвы 06.07.2018 заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Медитон Телеком" о привлечении ООО "Ростстрой", Голубева С.Г., Шептыкина В.В., Медведева В.В., к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Медитон Телеком" в размере 34 415 821,95 руб.

В качестве оснований для привлечения к ответственности Медведева В.В., конкурсный управляющий указывал на то, что Медведев В.В. совершил сделку по выводу имущества должника, что исключило возможность произвести расчеты должника с кредиторами и привело к банкротству.

Также, конкурсный управляющий указал, что ООО "Ростстрой", Голубевым С.Г. не исполнена обязанность по передаче конкурсному управляющему документации должника.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суды исходили из следующего.

Согласно данным ЕГРЮЛ с 23.08.2016 по дату открытия в отношении должника конкурсного производства управляющей организацией ООО "Медитон Телеком" являлось ООО "Ростстрой". Генеральным директором указанного юридического лица является Голубев С.Г. Фактическое руководство должником до утверждения конкурсного управляющего осуществляла управляющая компания под руководством Голубева С.Г.

В соответствии с пп. 1 и 2 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Указанное требование статьи 126 Закона о банкротстве обусловлено, в том числе и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Ввиду неисполнения обязанности в процедуре наблюдения (несмотря на направление в адрес руководителя должника запросов на предоставление информации), временный управляющий должником обратился в суд с ходатайством об истребовании документов.

Определением суда от 19.01.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2018 заявление арбитражного управляющего удовлетворено, с генерального директора ООО "Ростстрой" (управляющей организации ООО "Медитон Телеком") Голубева С.Г. истребована документация должника. На настоящий момент определение суда управляющей организацией и ее генеральным директором не исполнено, документы управляющему не переданы.

Конкурсное производство в отношении должника открыто решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-73364/17 от 05.03.2018, данным решением на руководителя должника возложена обязанность по передаче документации, печатей, штампов и материальных ценностей должника конкурсному управляющему.

В последующем, 07.03.2018 в адрес управляющей компании ООО "Медитон Телеком" - ООО "Ростстрой" конкурсным управляющим направлены запросы-требования о передаче документации, печатей, штампов и материальных ценностей ООО "Медитон Телеком". Требования не исполнены.

Кроме того, определением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-73364/17 с ООО "Ростстрой" и Голубева С.Г. солидарно взыскана судебная неустойка за неисполнение определения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-37764/17 от 19.01.2018 (об истребовании документов и материальных ценностей) и решения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-73364/17 от 26.02.2018 (о признании должника банкротом).

Указанными судебными актами установлен факт неисполнения ООО "Ростстрой" и Голубева С.Г. обязанностей по передаче документации, печатей, штампов и материальных ценностей ООО "Медитон Телеком" арбитражному управляющему.

Голубевым С.Г. в двух обособленных спорах (об истребовании документов и материальных ценностей (определение от 19.01.2018), о взыскании неустойки за неисполнение судебных актов (определение от 21.05.2019) не представлены надлежащие доказательства передачи документации и материальных ценностей Терешкову Д.В.

Суды пришли к обоснованному выводу о том, что последствия, вызванные не передачей документации и имущественных ценностей арбитражному управляющему имели негативный характер.

Согласно данным бухгалтерского баланса должника на 31.12.2015 за ООО "Медитон Телеком" числились основные средства в размере 1 728 000 руб., запасы в размере 25 252 000 руб., дебиторская задолженность в размере 71 205 000 руб., денежные средства и денежные эквиваленты в размере 547 000 руб.

Кроме того, согласно банковским выпискам по счетам должника, крупные перечисления денежных средств осуществлялись в адрес различных контрагентов (ООО "АКС Групп", ООО "Оптиксвязьторг", ООО "Спектр-М", ООО "Алиском" и др.). По причине отсутствия первичных документов, обосновывающих данные перечисления, провести работу по оспариванию сделок должника и взысканию дебиторской задолженности не представляется возможным.

Конкурсным управляющим предприняты все возможные меры по истребованию бухгалтерской и иной документации, материальных ценностей у руководителя должника. Документы и имущество получены не были. Сроки исковой давности по взысканию дебиторской задолженности истекли. Произошло существенное уменьшение балансовой стоимости основных средств по причине амортизации.

Согласно ст. 61.11 Закона о банкротстве установлено, что если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона; Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого контролирующего должника лица.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него(применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана, в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

Если к ответственности привлекается лицо, являющееся номинальным либо фактическим руководителем, иным контролирующим лицом, по указанию которого совершена сделка, или контролирующим выгодоприобретателем по сделке, для применения презумпции заявителю достаточно доказать, что сделкой причинен существенный вред кредиторам. Одобрение подобной сделки коллегиальным органом (в частности, наблюдательным советом или общим собранием участников (акционеров) не освобождает контролирующее лицо от субсидиарной ответственности.

Судами установлена существенность вреда, причиненного посредством заключения Голубевым С.Г. договора купли-продажи транспортного средства, которая заключается в том, что стоимость реализованного автотранспортного средства согласно договору купли-продажи от 30.09.2017 составила 30 000 руб., в то время как среднерыночная стоимость схожих транспортных средств составляет от 410 000 до 465 000 руб.; на момент совершения сделок ООО "Медитон Телеком" имело неисполненные обязательства перед ПАО "МГТС", ПАО "Промкабель" и другими кредиторами. ООО "Медитон Телеком" начало отвечать признакам неплатежеспособности с 11.05.2015. Судами учтены судебные акты об оспаривании данной сделки.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов о наличии оснований для привлечения ООО "Ростстрой" и Голубева С.Г. к субсидиарной ответственности применительно к пп. 1 и 2 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве.

Доводы кассационной жалобы по указанному основанию направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Вместе с тем, судебная коллегия в части привлечения к ответственности Медведева В.В. считает судами не учтено следующее.

В качестве единственного основания привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Медведева В.В. конкурсным управляющим приводилось совершение сделки по снятию денежных средств с расчетного счета в размере 15 113 038,43 рублей, признанной недействительной Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.09.2018.

Суды обоснованно применили при рассмотрении заявления по указанному основанию положения ст. 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции 134-ФЗ, исходя из даты совершения сделки - 12.04.2016 года.

Согласно положениям пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в указанной редакции), если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

В силу абзаца третьего пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц в том числе в случае причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Ответственность, предусмотренная статьей 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой и при ее применении должно быть доказано наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда. При установлении вины контролирующих должника лиц (органа управления и акционеров должника) необходимо подтверждение фактов их недобросовестности и неразумности при совершении спорных сделок, и наличия причинно-следственной связи между указанными действиями и негативными последствиями (ухудшение финансового состояния общества и последующее банкротство должника).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.09.2018 недействительной сделкой снятие Медведевым В.В. денежных средств с расчетного счета ООО "Медитон Телеком" N 40702810538000078721 в размере 15 113 038,43 рублей.

В тоже время судами не было учтено нижеследующее.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 23 Постановления N 53, презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) (подпункт 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

Согласно позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС19-10079 от 30.09.2019 по делу N А41-87043/2015, судебное разбирательство о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по основанию невозможности погашения требований кредиторов должно в любом случае сопровождаться изучением причин несостоятельности должника. Удовлетворение подобного рода исков свидетельствует о том, что суд в качестве причины банкротства признал недобросовестные действия ответчиков, исключив при этом иные (объективные, рыночные и т.д.) варианты ухудшения финансового положения должника.

Доводов о том, что именно указанная сделка явилась причиной банкротства должника, конкурсным управляющим не приводилось, при этом указывал, что по состоянию на 23.08.2016 года должник уже отвечал признакам неплатежеспособности.

Вместе с тем, если допущенные контролирующим лицом (несколькими контролирующими лицами) нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности, совокупный размер которой, по общим правилам, определяется на основании абзацев первого и третьего пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 ГК РФ, вред исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 ГК РФ. Независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельно квалифицирует предъявленное требование.

При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 ГК РФ, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

Из обжалуемых судебных актов не следует, что совершение Медведевым В.В. указанной сделки явилось необходимой причиной банкротства должника, вместе с тем, указанные обстоятельства характера сделки и ее последствий для причин банкротства являются существенными и подлежали установлению в соответствии с разъяснениями п.20 Постановления Пленума ВС РФ N 53.

Таким образом, вывод судов в части привлечения к субсидиарной ответственности в размере неудовлетворенных требований кредиторов (п.11 статьи 61.11 Закона) Медведева В.В., является преждевременным.

Согласно ст. ст. 9, 71, 170 АПК РФ суды обязаны создать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств; установить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела путем полного, всестороннего, объективного и непосредственного исследования и оценки доказательств.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция полагает, что определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в части рассмотрения заявления о привлечении Медведева В.В. подлежат отмене, поскольку суды не установили фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, не дали оценку всем доводам и доказательствам, неправильно применили нормы материального права.

Так как для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении спора в части суду первой инстанции следует учесть изложенное, с учетом доводов сторон и представленных в дело доказательств исследовать и установить имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, в том числе, привело ли совершение указанной сделки к объективному банкротству должника, при необходимости рассмотреть вопрос о переквалификации требований в соответствии с п.20 Постановления N 53, после чего, исходя из подлежащих применению норм материального права принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2020 по делу N А40-73364/17 в части привлечения к субсидиарной ответственности Медведева В.В. отменить.

В отмененной части обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

В остальной обжалуемой части Определение Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2020 по делу N А40-73364/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

Н.Я. Мысак В.Л. Перунова