Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 января 2021 г. N Ф05-15183/18 по делу N А40-27892/2018

г.Москва

27 января 2021 г.

Дело N А40-27892/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20.01.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 27.01.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Закутской С.А. и Коротковой Е.Н.

при участии в заседании:

от Курина В.В. - лично, паспорт;

от ПАО АКБ "Пересвет" - Петушкова К.М. по дов. от 18/19-20,

рассмотрев в судебном заседании 20.01.2021 кассационную жалобу Курина Владимира Владимировича на определение от 17.06.2020 Арбитражного суда города Москвы, постановление от 07.10.2020 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятые

по заявлению Курина В.В. о включении требований о передаче жилого помещения в реестр требований участников строительства АО "Пересвет-Инвест"

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) АО "ПересветИнвест",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2019 акционерное общество "Пересвет-Инвест" (далее - АО "Пересвет-Инвест", должник) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника было открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Аглинишкене Светлана Анатольевна.

В рамках дела о банкротстве должника в Арбитражный суд города Москвы поступили 12.03.2020 возражения Курина Владимира Владимировича (далее - Курин В.В., кредитор) на результат рассмотрения конкурсным управляющим должника заявления кредитора о включении требований о передаче жилого помещения в реестр требований участников строительства АО "Пересвет-Инвест".

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, Курин В.В. указывал, что до настоящего времени спорная квартира ему не передана.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2020, Курину В.В. было отказано в удовлетворении заявления о включении требований о передаче жилого помещения в реестр требований участников строительства АО "Пересвет-Инвест".

При рассмотрении настоящего обособленного спора в деле о банкротстве застройщика судами первой и апелляционной инстанций было установлено, что 20.05.2014 между АО "Пересвет-Инвест" (далее - застройщик, должник) и Куриным В.В. (далее - участник строительства, заявитель) был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N 0128-01/14/4-АНкп10/ВИ, впоследствии зарегистрированный в Управлении Росреестра по Московской области 17.06.2014 за N 50-50-11/083/2014-094, в соответствии с которым застройщик обязался в предусмотренный договором срок до 30.06.2015 построить на земельном участке объект и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать его участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства в собственность при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию дома.

Суды установили, что объектом долевого участия в строительстве, подлежащим передаче участнику долевого строительства, является квартира, состоящая из 3 комнат, условный номер квартиры - 4, предварительной общей площадью 76,60 кв. м, расположенная на 1 этаже в строящемся жилом доме N 10 по строительному адресу: Московская область, г. Красногорск, мкр. Опалиха. Стоимость квартиры согласно пункту 4.1 договора составила 5 170 500 руб.

Суды указали, что свои обязательства участник долевого строительства выполнил в полном объеме, оплатив застройщику полную стоимость жилого помещения в размере 5 170 500 руб., из которых 2 228 125,00 руб. - за счет кредитных денежных средств, 1 279 698,00 руб. - за счет средств целевого жилищного займа, а также 1 662 677,00 руб. - за счет собственных средств, но застройщик своих обязательств не исполнил.

Суды установили, что 02.08.2016 из-за просрочки исполнения застройщиком обязательств участник строительства направил уведомление об одностороннем расторжении договора N 0128-01/14/4-АНкп10/ВИ участия в долевом строительстве с требованием о возврате цены договора.

Также судами было установлено, что вступившим в законную силу решением Красногорского городского суда Московской области от 12.04.2017 по делу N 2-1018/17, с учетом дополнительного решения от 07.06.2017, с должника в пользу Курина В.В. были взысканы денежные средства, уплаченные по договору, в размере 3 890 802,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 000 000 руб., штраф в размере 300 000 руб., компенсация морального вреда в размере 15 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 31 152,50 руб., а всего 4 936 954,50 руб. Красногорским городским судом Московской области было установлено, что договор N 0128-01/14/4-АНкп10/ВИ участия в долевом строительстве расторгнут участником строительства в одностороннем порядке, в связи с чем денежные средства, уплаченные по договору, подлежат возврату заявителю.

Отказывая в удовлетворении требований Курина В.В. о включении его требований в реестр требований о передаче жилых помещений, суды, применив пункт 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве, исходили из того, что поскольку договор участия в долевом строительстве N 0128-01/14/4-АНкп10/ВИ от 20.05.2014 расторгнут, то кредитор не вправе требовать исполнения должником условий прекратившего свое действие договора и включения его в реестр требований кредиторов должника о передаче жилого помещения, а также учли, что конкурсным управляющим денежное требование кредитора в размере 3 890 802,00 руб., установленное решением Красногорского городского суда Московской области от 12.04.2017 по делу N 2-1018/17, было включено в третью очередь реестра требований кредиторов.

Не согласившись с принятыми по его требованию судебными актами, кредитор обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт о включении в реестр требований участников строительства требования кредитора о передаче жилого помещения.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и ссылается на то, что право выбора формы учета требования кредитора в деле о банкротства принадлежит участнику строительства независимо от того, расторгнут ли договор долевого участия в строительстве или нет, ссылается на судебную практику высшей судебной инстанции и суда округа по конкретным делам.

Также участник строительства обращает внимание на то, что право собственности других участников строительства в том же доме уже зарегистрировано.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Определением Арбитражного суда Московского округа от 16.12.2020 рассмотрение кассационной жалобы было отложено на 20.01.2021.

В заседании суда кассационной инстанции 20.01.2021 Курин В.В. поддержал доводы кассационной жалобы, просил определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт о включении в реестр требований участников строительства требования кредитора о передаче жилого помещения, обращая внимание на конкретные обстоятельства настоящего обособленного спора, свидетельствующие о необходимости применения принципа равенства ко всем участникам строительства, так как после сдачи многоквартирного жилого дома в эксплуатацию все остальные участники строительства зарегистрировали свои права на квартиры, а обращение Курина В.В. в суд общей юрисдикции имело место до введения дома в эксплуатацию и было вызвано обеспокоенностью утраты как полученного Куриным В.В. как военнослужащим целевого кредита, так и возможностью получения жилья.

Представитель АКБ "ПЕРЕСВЕТ" возражала против удовлетворения кассационной жалобы, полагала обжалуемые определение и постановление законными и обоснованными, на вопросы судебной коллегии о том, включены ли в какой-либо из реестров кредиторов должника участники строительства по тому же объекту строительства, действительно ли многоквартирный дом, в отношении квартиры в котором был заключен договор между застройщиком и Куриным В.В., введен в эксплуатацию, а квартиры в нем переданы участникам строительства, зарегистрировавшим права собственности на них, кроме квартиры Курина В.В., ответить не смогла.

Конкурсный управляющий должника и иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав Курина В.В. и представителя кредитора, обсудив доводы кассационной жалобы и устных возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что определение и постановление подлежат отмене, а обособленный спор по заявлению Курина В.В. - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

По настоящему обособленному спору в рамках дела о банкротстве застройщика судами были рассмотрены возражения Курина В.В. на результат рассмотрения конкурсным управляющим должника заявления о включении требований о передаче жилого помещения в реестр требований участников строительства АО "Пересвет-Инвест"

Согласно пункту 3 статьи 201.4 Закона о банкротстве денежные требования участников строительства и требования участников строительства о передаче жилых помещений, требования о передаче машино-мест и нежилых помещений (далее - требования участников строительства) предъявляются конкурсному управляющему.

Конкурсный управляющий рассматривает требования участников строительства и включает их в реестр требований участников строительства, который является частью реестра требований кредиторов, в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Исходя из положений Закона о долевом строительстве и Закона о банкротстве, участник долевого строительства в случае неисполнения договора со стороны застройщика - банкрота и при наличии у последнего объекта незавершенного строительства имеет возможность защитить свои права двумя способами - путем заявления требования о передаче обусловленного договором помещения после сдачи многоквартирного дома в эксплуатацию либо посредством трансформации данного требования в денежное (с учетом расторжения договора о долевом участии в строительстве).

Суды, применив вышеуказанные положения Закона о долевом строительстве и Закона о банкротстве, приняли во внимание, что Куриным В.В. было реализовано право требования возврата денежных средств, и имеется вступивший в законную силу судебный акт суда общей юрисдикции об удовлетворении указанного требования в связи с односторонним расторжением участником строительства договора.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования по настоящему обособленному спору, суды исходили из того, что поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции о взыскании денежных средств в связи с односторонним расторжением договора долевого участия в строительстве, то в соответствии с положениями статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 201.1 и 201.6 Закона о банкротстве у застройщика прекращается обязанность по передаче дольщику жилого помещения, и дольщик не может требовать включения своего требования в реестр требований о передаче жилых помещений.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с данным общим подходом, но считает, что судами не были проверены в полном объеме конкретные обстоятельства настоящего обособленного спора, на которые ссылался Курин В.В. в своих возражениях на результат рассмотрения конкурсным управляющим его требований, а также не учтено следующее.

Процедура банкротства застройщика в соответствии с нормами параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве призвана обеспечить соразмерное пропорциональное удовлетворение требований всех участников строительства (подпункт 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве), имеющих к должнику (застройщику) как требования о передаче жилого помещения, так и денежные требования, квалифицируемые в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве.

В этой связи включение при банкротстве застройщика требований участников строительства как в реестр требований кредиторов (в котором учитываются денежные требования), так и в реестр требований о передаче жилых помещений преследует один и тот же материально-правовой интерес участников строительства - получение соразмерного и пропорционального удовлетворения требований, в том числе посредством передачи объекта незавершенного строительства или жилых помещений (статьи 201.10 и 201.11 Закона о банкротстве).

Однако по смыслу параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве включение требований кредиторов в реестр требований о передаче жилых помещений не является иным способом защиты прав таких кредиторов, отличным от включения в реестр денежных требований. По существу реестр требований о передаче жилых помещений является частью реестра требований кредиторов. Об этом, в частности, свидетельствуют как необходимость учета данных и других неденежных требований в деле о банкротстве в денежном выражении, так и порядок такого учета (подпункты 1 и 2 пункта I статьи 201.7, пункт 3 статьи 201.12 Закона о банкротстве, пункт 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве"). В связи с этим право выбора формы учета требования кредитора в деле о банкротстве застройщики принадлежит участнику строительства. Поэтому суд, исходя из волеизъявления участников строительства, может включить в реестр требований о передаче жилых помещений участников строительства, имеющих денежное требование к должнику согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, либо включить в реестр денежных требований кредиторов участников строительства, имеющих к застройщику требование о передаче жилого помещения.

При этом в соответствии с названными статьями правовое положение участников строительства является равным независимо от того, в какой из двух указанных реестров их требования включены.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, конституционный принцип равенства (статья 19 Конституции Российской Федерации) означает, помимо прочего, недопустимость введения не имеющих объективного и разумного оправдания ограничений в правах лиц, принадлежащих к одной категории (запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях).

В связи с изложенным судебная коллегия суда кассационной инстанции обращает внимание на то, что суды, разрешая возражения Курина В.В., не в полном объеме проверили конкретные обстоятельства, на которые ссылался участник строительства.

Так, кредитор в своем заявлении указывал, что жилой дом N 10, расположенный по строительному адресу: Московская область, Красногорский район, восточнее мкр. Опалиха г. Красногорска, в котором расположена спорная квартира, был введен в эксплуатацию согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию N RU 50-47-7710-2017 от 17/03/2017, выданному Министерством строительного комплекса Московской области. Согласно выписке из ЕГРП на объект недвижимости с кадастровым номером 50:11:0040201:885 от 17.12.2019 данному жилому дому присвоен почтовый адрес: Московская область, г. Красногорск, мкр. Опалиха, ул. Глинки д.4.

Также Курин В.В. указывал, что в настоящее время права собственности на все жилые помещения (квартиры), находящиеся в жилом доме N 10, расположенному по адресу Московская область, г. Красногорск, мкр. Опалиха, ул. Глинки д.4. (за исключением его квартиры N 4) зарегистрированы за другими участниками строительства, в связи с чем, ссылаясь на нормы пункта 8.1 статьи 201.11 Закона о банкротстве, на пункт 2 статьи 1 Федерального закона N 214-ФЗ, просил принять во внимание, что правовое положение участников строительства является равным независимо от того, в какой из двух указанных реестров их требования включены.

Данные конкретные обстоятельства настоящего обособленного спора судами проверены не были, что было необходимо, поскольку основной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков является обеспечение приоритетной защиты граждан - участников строительства как непрофессиональных участников.

Участие граждан в долевом строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости представляет собой один из способов приобретения права частной собственности на жилые и нежилые помещения в таких домах (объектах), которое охраняется законом (часть 1 статьи 35 Конституции Российской Федерации), и один из способов реализации права каждого на жилище (часть 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации) и права военнослужащего на жилище (статья 15 Закона о статусе военнослужащих), в связи с чем к таким правоотношениям подлежит применению и конституционный принцип равенства (статья 19 Конституции Российской Федерации).

Учитывая вышеизложенное и поскольку судами не были проверены конкретные обстоятельства настоящего обособленного спора, на которые ссылался Курин В.В., что могло иметь значение для правильного разрешения настоящего обособленного спора, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает определение и постановление подлежащими отмене на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

С учетом того, что для принятия обоснованного и законного судебного акта по требованиям Курина В.В. требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, то обособленный спор в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы для проверки фактических обстоятельств настоящего обособленного спора, заявленных Куриным В.В., но не проверенных судами, с целью соблюдения принципа равенства правового положения участников строительства.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2020 по делу N А40-27892/2018 отменить, обособленный спор по заявлению Курина В.В. направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий - судья

Е.А. Петрова

Судьи

С.А. Закутская Е.Н. Короткова