Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 января 2021 г. N Ф05-24317/20 по делу N А40-32190/2015

Москва

27 января 2021 г.

Дело N А40-32190/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21.01.2021.

Полный текст постановления изготовлен 27.01.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Коротковой Е.Н., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от Оськина Д.И.: Гайдук Ю.Н. по дов. от 15.09.2020,

от финансового управляющего ИП Янова И.В.: Михайлова А.Г. по дов. от 01.12.2020,

от ООО "Парк Отель Конное подворье": Галеева А.В. по дов. от 11.01.2021 N 02,

рассмотрев 21.01.2021 в судебном заседании кассационную жалобу

Оськина Д.И.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2020,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2020,

о включении 2000000 руб. в реестр требований кредиторов должника по текущим платежам в рамках дела о признании ИП Янова И.В. несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2015 (дата резолютивной части) ИП Янов Игорь Валерьевич (должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Сучков Алексей Сергеевич. Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 05.12.2015 N 225.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2018 в настоящем деле о банкротстве ИП Янова И.В. применены правила параграфа 4 главы Х Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В Арбитражный суд города Москвы 03.03.2020 поступило заявление Оськина Дмитрия Игоревича о разрешении разногласий с финансовым управляющим относительно включения задолженности в реестр текущих обязательств должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2020, разрешены разногласия между Оськиным Д.И. и финансовым управляющим должника, заявителю отказано во включении 2000000 руб. в реестр требований по текущим платежам.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Оськин Д.И. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и принять по обособленному спору новый судебный акт.

Заявитель в кассационной жалобе указывает, что действия финансового управляющего противоправные, ссылается на наличие права требования в размере 2000000 руб.

В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий должника с доводами заявителя не согласился, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Представленный в суд кассационной инстанции отзыв конкурсного управляющего ООО "Парк отель конное подворье" на кассационную жалобу Оськина Д.И. подлежит возврату лицу, его представившему, ввиду несоблюдения требований ч. 2 ст. 279 АПК РФ по своевременному направлению отзыва участвующим в деле лицам.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Оськина Д.И. поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Представители финансового управляющего должника и конкурсного управляющего ООО "Парк отель конное подворье" в судебном заседании возражали против удовлетворения кассационной жалобы, изложили свою правовую позицию.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, что, согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 31.10.2019 Оськиным Д.И. в адрес финансового управляющего должника Сучкова А.С. направлено письмо с требованием учесть требование заявителя на сумму 2000000 руб., вытекающее из расписки от 08.11.2015, в составе текущих платежей должника ИП Янова И.В.

Уведомлением от 18.11.2019 финансовым управляющим должника отказано в удовлетворении заявления.

В связи с чем, Оськин Д.И. просит суд разрешить возникшие разногласия и включить в реестр требований текущих платежей задолженность должника в размере 2000000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 1 ст. 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу норм п.п. 1 - 2 ст. 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в целях названного федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

В п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" разъяснено, что возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом. Текущими являются также требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявления Оськина Д.И., суд руководствовался следующим.

Заявление о признании ИП Янова И.В. несостоятельным (банкротом) принято к производству 17.03.2015. Обязательства ИП Янова И.В. перед Оськиным Д.И. по возврату денежных средств по расписке от 18.11.2015 возникли после даты принятия заявления о признании ИП Янова И.В. банкротом, следовательно, могут быть признаны текущими.

В тоже время заочное решение суда общей юрисдикции о взыскании с должника в пользу Оськина Д.И. 2000000 руб. на основании расписки от 08.11.2015 отменено.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2018 по делу N А40-32190/2015 прекращено производство по заявлению Оськина Д.И. о включении в реестр требований кредиторов ИП Янова И.В. задолженности в размере 2000000 руб.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2018 по делу N А40-32190/2015 признана недействительной сделка между Яновым И.В. и Оськиным Д.С., основанная на расписке от 08.11.2015 на сумму 2000000 руб., применены последствия недействительности сделки путем приведения сторон в положение, существующее до совершения оспариваемой сделки.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к выводу, что передача должнику денежных средств подтверждается только документами, исходящими от него и, следовательно, заявитель обязан подтвердить наличие возможности предоставить должнику денежные средства.

Вопреки определению суда от 07.07.2020 соответствующие доказательства суду первой инстанции не представлены.

При этом судом дана оценка доказательствам представленным заявителем, включая справки 2-НДФЛ за 2013-2016 гг. Суд учитывал, что кредитор не раскрыл сведения о расходовании денежных средств за период с момента их получения до выдачи займа должнику. Получила надлежащую судебную оценку и копия расписки от 09.11.2015 о получении Оськиным Д.С. займа 900000 руб.

В настоящем случае, судом обоснованно использован стандарт доказывания, применимый в делах о несостоятельности (банкротстве), и сделан правомерный вывод о не представлении заявителем доказательств, подтверждающих фактическое наличие у Оськина Д.И. денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику.

В связи с чем, заявителю отказано во включении 2000000 руб. в реестр требований по текущим платежам.

С выводами суда первой инстанции мотивированно согласился арбитражный суд апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы судом округа проверены и отклоняются как необоснованные. Поскольку спорная задолженность не была подтверждена вступившим в законную силу судебным актом, суд правомерно рассмотрел вопрос по существу, и, учитывая правовой подход, сформулированный в п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", установил фактическое отсутствие у заявителя необходимых денежных средств для предоставления займа должнику.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2020 по делу N А40-32190/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

Е.Н. Короткова Е.А. Петрова