Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 января 2021 г. N Ф05-23294/20 по делу N А40-80659/2020

город Москва

28 января 2021 г.

Дело N А40-80659/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 января 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Бочаровой Н.Н., Горшковой М.П.,

при участии в заседании:

от истца: Андрианов Е.В. по дов. от 27.12.2019

от ответчика: Емелин А.В. по дов. от 07.12.2020 N Д-786,

рассмотрев 21 января 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 22.07.2020

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 29.09.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску Министерства обороны Российской Федерации

к АО "ГУОВ"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: Министерство обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу "Главное управление обустройства войск" (далее - АО "ГУОВ", ответчик) о взыскании неустойки в размере 227 708 747,25 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Минобороны России обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Заявитель жалобы указывает на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Представленный АО "ГУОВ" отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между Минобороны России (государственный заказчик, истец) и АО "ГУОВ" (генподрядчик, ответчик) заключен государственный контракт от 17.11.2016 N Т-42/15-153 (далее - контракт) на выполнение полного комплекса работ 1-го этапа и проектно-изыскательских работ 2-го этапа по объекту: "Капитальное строительство и реконструкция объектов военного городка N 2" (г. Клинцы, Брянская область) (шифр объекта Т-42/15-153), согласно условиям которого генподрядчик обязался осуществить работы по инженерным изысканиям, обследованиям для подготовки проектной документации, разработку проектной и рабочей документации, строительно-монтажные работы в соответствии с условиями контракта, в том числе раздела 23 контракта, (выполнение работ по капитальному ремонту объекта "под ключ") (пункт 2.1 контракта).

Пунктом 3.1 контракта установлена его цена - 1 728 821 845 руб.

Пунктом 5.2 контракта установлены сроки окончания работ:

- инженерные изыскания, обследования - 30.12.2016;

- разработка проектной документации, градостроительной документации (по 1 этапу) - 15.02.2017;

- разработка проектной документации, градостроительной документации (по 2 этапу) - 15.09.2017;

- получение положительного заключения Государственной экспертизы Минобороны России (по 1 этапу) - 20.04.2017;

- получение положительного заключения Государственной экспертизы Минобороны России (по 2 этапу) - 10.11.2017;

- разработка рабочей документации (по 1 этапу) - 15.05.2017;

- выполнение строительно-монтажных работ (по 1 этапу) - 03.07.2017;

- подписание итогового акта приемки выполненных работ - 07.12.2017.

Истец указывает на то, что в установленные сроки работы по контракту генподрядчиком не выполнены и государственному заказчику не сданы, в связи с чем в соответствии с пунктами 18.3 и 18.4 контракта им была начислена неустойка, которая составила в общем размере 227 708 747,25 руб.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Пунктами 2, 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (пункт 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

При этом исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявил о применении срока исковой давности по требованиям о взыскании неустойки по 15.05.2017 включительно.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском 14.05.2020, в связи с этим, с учетом срока на досудебное урегулирование спора, срок исковой давности по требованиям, возникшим до 14.04.2017, истцом пропущен.

Судами также установлено, что заказчик не исполнил свои встречные обязательства по спорному контракту в части передачи всей необходимой документации для выполнения работ ответчику. Также просрочка выполнения работ ответчиком обусловлена отсутствием утвержденной истцом проектно-сметной документации, что привело к фактической невозможности выполнения работ.

Вместе с тем судами правомерно указано на то, выполнение строительно-монтажных работ невозможно в отсутствие выданного разрешения на строительство, в то время, как истцом несвоевременно было предоставлено ответчику разрешение на строительство.

До получения государственным заказчиком разрешения на строительство право осуществлять строительство отсутствует, генподрядчик не мог приступить к выполнению строительно-монтажных работ до момента получения указанного разрешения. Разрешение на строительство N 32-32303000-1080-2017-153 получено истцом лишь 23.06.2017, при этом срок выполнения строительно-монтажных работ по контракту - 03.07.2017, таким образом работы не могли быть выполнены в течение 10 календарных дней после получения разрешения на строительство.

Помимо этого, судами также правомерно указано на то, что отсутствие со стороны ответчика формального уведомления о приостановлении выполнения работ, на что ссылается истец, не является безусловным основанием для привлечения генподрядчика к ответственности, при наличии вышеуказанных обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии его вины в нарушении сроков выполнения работ.

При этом судами правомерно указано на то, что начисление истцом неустойки за несвоевременное подписание итогового акта является необоснованным, так как указанное к работам не относится и является лишь основанием для проведения окончательного расчета по контракту в силу положений контракта. Более того, срок сдачи работ по контракту поставлен в зависимость от даты утверждения отчетных документов истцом, в связи с чем, ответчик не мог повлиять на сроки утверждения актов.

Вместе с тем, необоснованность начисления истцом неустойки за несвоевременное подписание итогового акта подтверждена единообразной судебной практикой.

Помимо этого, необоснованность расчета истцом неустойки, исходя не из стоимости конкретного этапа, а от общей стоимости контракта также подтверждена единообразной судебной практикой.

Невозможность использования и отсутствие потребительской ценности для государственного заказчика исполненной части обязательства, из материалов дела не усматривается.

Между тем судами указано, что начисление неустойки за просрочку получения положительного заключения государственной экспертизы противоречат положениям пункта 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, поскольку только заказчик или технический заказчик имеют право направлять проектную документацию и результаты инженерных изысканий на государственную экспертизу. В связи с чем направлять документацию на государственную экспертизу, обжаловать заключение экспертизы, получать положительное заключение государственной экспертизы может исключительно заказчик или технический заказчик.

Более того, необоснованность начисления неустойки за просрочку получения положительного заключения государственной экспертизы подрядчику также подтверждена единообразной судебной практикой.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды правомерно пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме, так как нарушение генподрядчиком установленных контрактом сроков допущено по независящим от него причинам, что является основанием для освобождения ответчика от обязанности по оплате неустойки.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении заявленных требований в полном объеме по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в судебных актах, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы кассационной жалобы, в том числе о наличии правовых оснований для начисления неустойки за нарушение срока подписания итогового акта приемки выполненных работ и для привлечения ответчика в имущественной ответственности за несвоевременное получение положительного заключения государственной экспертизы, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены обжалуемых судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2020 по делу N А40-80659/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

Н.Н. Бочарова М.П. Горшкова