Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2020 г. N 09АП-46474/20 по делу N А40-80659/2020

г. Москва

29 сентября 2020 г.

Дело N А40-80659/20

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикиной О.Н.,

судей Гончарова В.Я., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации,

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.07.2020 по делу N А40-80659/20,

по исковому заявлению Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН: 1037700255284, ИНН: 7704252261)

к акционерному обществу "Главное управление обустройства войск" (ОГРН: 1097746390224, ИНН: 7703702341)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Федоровская А.С. по доверенности от 27.12.2019,

от ответчика: Сурков А.Н. по доверенности от 14.01.2020,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к акционерному обществу "Главное управление обустройства войск" о взыскании неустойки в размере 227 708 747 руб. 25 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 22.07.2020, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2020 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (государственный заказчик) и ответчиком (генподрядчик) государственный контракт N ****** от ****** на строительство ******.

Согласно пункту 2.1 контракта государственный заказчик осуществляет финансирование, обеспечение выполнения и контроль за выполнением работ, а генподрядчик работы по инженерным изысканиям, обследованию для подготовки проектной документации, разработку проектной и рабочей документаций, строительно-монтажные работы в соответствии с условиями контракта, в том числе раздела 23 контракта, ведение авторского надзора и работы (услуги), необходимые для ввода объекта в эксплуатацию в соответствии с условиями контракта (возведение объекта "под ключ").

В соответствии п. 3.1 контракта, его цена составляет 1 728 821 845 руб.

Разделом 5 контракта установлены сроки выполнения работ.

Истец указывает, что в указанные сроки, генподрядчиком работы не выполнены и государственному заказчику не сданы.

Общий размер неустойки согласно расчету истца составляет 227 708 747 руб. 25 коп.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик заявил о применении срока исковой давности, по требованиям о взыскании неустойки по 15.05.2017 включительно.

Как усматривается из материалов дела, истец обратился в суд с настоящим иском 14.05.2020, таким образом, с учетом срока на досудебное урегулирование спора, срок исковой давности по требованиям, возникшим до 14.04.2017, истцом пропущен.

Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием к отказу в иске.

Суд первой инстанции указал, что начисление неустойки за нарушение срока этапа "Получение положительного заключения государственной экспертизы" противоречит существу обязательства и неправомерно, ввиду противоречия нормам Градостроительного кодекса РФ.

Кроме того поскольку заказчик не исполнил свои встречные обязательства по контракту, в части передачи всей необходимой документации для выполнения работ, представляется неправомерным привлечение ответчика к имущественной ответственности за несвоевременное окончание работ по контракту.

Истец не вправе требовать неустойку за несвоевременное подписание ответчиком итогового акта, поскольку само по себе подписание данного акта не является работой (строительством объекта), за окончание срока выполнения которого пунктом 18.3 контракта предусмотрена ответственность в виде начисления неустойки.

Истец в жалобе указывает на ошибочность вывода суда о невозможности выполнения работ ответчиком как следствие ненадлежащего исполнения встречных обязательств истца. Утверждая, что отсутствие исходных данных и документов, необходимых для выполнения работ не препятствовало генпроектировщику выполнять работы по контракту, так как сбор недостающих исходных данных возложен именно на ответчика. А также генпроектировщик не воспользовался правом, предусмотренным ст. 716, 719 ГК РФ приостановить выполнение работ, предупредить заказчика об обстоятельствах, создающих невозможность своевременного завершения работ.

Однако судом при рассмотрении спора установлено, что просрочка выполнения работ генпроектировщиком обусловлена ненадлежащим исполнением государственным заказчиком своих встречных обязательств по контракту, а именно: несвоевременной передачей, а именно фактической непередачей исходных данных, необходимых для выполнения работ, предусмотренных контрактом, а также в связи с отсутствием утвержденной проектно-сметной документации, что привело к фактической невозможности выполнения работ ответчиком.

Выполнение строительно-монтажных работ невозможно в отсутствие выданного разрешения на строительство.

В соответствии с п. 7.1.11 контракта на заказчика возложена обязанность по передаче генподрядчику до начала выполнения строительно-монтажных работ разрешения на строительство. Заказчиком несвоевременно было предоставлено генподрядчику разрешение на строительство.

В соответствии с п. 1 ст. 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, дающий застройщику право осуществлять строительство.

Пункт 4 ст. 52 ГрК РФ предусматривает, что при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства лицом, осуществляющим строительство на основании договора с застройщиком или техническим заказчиком, застройщик или технический заказчик должен подготовить земельный участок для строительства и объект капитального строительства для реконструкции или капитального ремонта, а также передать лицу осуществляющему строительство, материалы инженерных изысканий, проектную документацию, разрешение на строительство.

Таким образом, до получения заказчиком разрешения на строительство право осуществлять строительство отсутствует, генподрядчик не мог приступить к выполнению строительно-монтажных работ до момента получения застройщиком разрешения на строительство. Разрешение на строительство N 32-32303000-1080-2017-153 получено заказчиком лишь 23.06.2017, в то время как срок выполнения строительно-монтажных работ по договору - 03.07.2017. Очевидно, что работы не могли быть выполнены в течение 10 календарных дней после получения разрешения на строительство.

Без разрешения на строительство генподрядчик не имел возможности приступить к выполнению строительно-монтажных работ.

Отсутствие со стороны ответчика формального уведомления о приостановлении выполнения работ, на что ссылается истец, не является безусловным основанием для привлечения ответчика к ответственности, при наличии вышеуказанных обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии его вины в нарушении сроков выполнения работ.

Истцом указано на ошибочность выводов суда первой инстанции о том, что получение положительного заключения государственной экспертизы МО РФ возложено на заказчика и начисление неустойки за нарушение этапа "Получение положительного заключения государственной экспертизы" противоречит существу обязательства.

Однако судом первой инстанции при исследовании фактических обстоятельств установлено, что обязательство по прохождению государственной экспертизы возложено на заказчика (п. 1 ст. 49 ГрК РФ, п. 7.1.2, 9.3, 9.6 контракта).

Относительно доводов истца, что все необходимые исходные данные содержатся в разделе 16 контракта, суд апелляционной инстанции указывает на следующее.

Раздел 16 контракта "Требования к работам", то есть данный раздел устанавливает последовательность выполнения работ, качество выполнения работ в соответствии с ГОСТ, СНиП, СанПиН и пр. и не может являться исходными данными.

Поскольку согласно п. 1.1.19 контракта, под исходными данными понимаются документы. необходимые генпроектировщику для выполнения инженерных изысканий, разработки проектной и рабочей документации, получения согласований по разработанной документации и положительного заключения государственной экспертизы.

В соответствии с п. 8.2.4 контракта генпроектировщику осуществляет сбор необходимых исходных данных для выполнения работ, которые не вошли в состав данных, представленных заказчиком.

Пунктами 7.1.7, 7.1.8 контракта предусмотрено, что заказчик представляет генпроектировщику исходные данные, необходимые для выполнения проектно-изыскательских работ; оказывает содействие генпроектировщику в ходе выполнения им работ по вопросам, непосредственно связанным с предметом контракта, решение которых возможно только при участии заказчика.

В соответствии с п. 1 ст. 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

Аналогичная правовая позиция выражена в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2017 года по делу N А40-14585/17, постановлении Арбитражного суда Московского округа от 28.07.2016 г. по делу N А40-42262/2015, постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2017 по делу N А40-41249/16.

Кроме того, вопреки доводам истца, неправомерность начисления неустойки за неподписание итогового акта подтверждена единообразной судебной практикой по делам с участием Минобороны России и изложена в следующих судебных актах: в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 24.01.2018 г. по делу N А40-177041/2016; в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 19.03.2018 г. по делу N А40-67704/2017; в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 16.05.2018 г. по делу N А40-227381/2016.

Также отклоняется довод о том, что суд пришел к ошибочному выводу, что начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без чета надлежащего исполнения части работ неправомерно.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 июля 2014 г. N 5467/14 по делу N А53-10062/2013, начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без чета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом.

Данные доводы истца были исследованы судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка судом. Новых доводов в этой части истец не заявляет.

Правовых обоснований своей позиции истец не приводит. Свою позицию истец обосновывает исключительно ссылкой на Определение ВС РФ от 22.06.2017 г. N 305-ЭС17-624 по делу N А40-208730/2015).

Истец указывает, что начисление неустойки на общую сумму контракта без учёта частичного исполнения обязательств допустимо при условии невозможности использования и отсутствии потребительской ценности для Заказчика исполненной части обязательства, для чего нужно установить невозможность использования отдельных предметов поставки поставки с учетом цели закупки (Определение ВС РФ от 22.06.2017 г. N 305-ЭС 17-624 по делу N А40-208730/2015).

О невозможности использования и отсутствии потребительской ценности для заказчика исполненной части обязательства, из материалов дела не усматривается.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 22.07.2020 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2020 по делу N А40-80659/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

В.Я. Гончаров И.А. Титова