Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 января 2021 г. N Ф05-22512/20 по делу N А40-11381/2020

г. Москва

26 января 2021 г.

Дело N А40-11381/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 января 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Анциферовой О.В., Крекотнева С.Н.

при участии в заседании:

от истца: Шмигельский А.В., по доверенности от 19.05.2020 г.

от ответчика: Мальцев К.Л., по доверенности от 27.03.2018 г.

рассмотрев 19 января 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "НВЦ Агроветзащита С-П."

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2020 года,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2020 года,

по иску АО "Васильевская птицефабрика" (ИНН: 5809022198, ОГРН: 1025800678771)

к ООО "НВЦ Агроветзащита С-П." (ИНН:5042113943, ОГРН: 1105042003439)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

АО "Васильевская птицефабрика" (далее - истец, покупатель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с ООО "НВЦ Агроветзащита С-П." (далее - ответчик, поставщик) неосновательного обогащения в размере 2 220 627,90 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.03.2017 по 16.01.2020 в размере 373 773,47 руб. с последующим начислением процентов с 17.01.2020 по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2020, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ООО "НВЦ Агроветзащита С-П.", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, неверное установление обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование незаконности оспариваемых судебных актов ответчик указывает, что при принятии судебных актов судами не учтен факт того, что на протяжении оспариваемого периода истец подписывал счета - фактуры и не предъявлял никаких требований, истец получил возмещение из бюджета в виде вычетов по НДС в размере суммы неосновательного обогащения, при этом повторное взыскание с ответчика является злоупотреблением права (статья 10 ГК РФ), коды препаратов не включены в Постановление Правительства РФ от 15.09.2008 N 668 "Об утверждении перечней кодов медицинских товаров, облагаемых налогом на добавленную стоимость по налоговой ставке 10 процентов" и соответственно ставка 10% в период 2017 года к ним не применима.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 17.12.2020 произведена замена председательствующего судьи Матюшенковой Ю.Л. в связи с ее болезнью на судью Гречишкина А.А.

Определением суда от 22.12.2020 рассмотрение кассационной жалобы было отложено по основаниям, предусмотренным статьей 158 АПК РФ.

В ходе рассмотрения кассационной жалобы, явившиеся представители лиц участвующих в деле, поддержали изложенные в жалобе и представленных в материалы дела отзывах и письменных возражениях доводы.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор поставки от 30.12.2016 N 2/17/Ц, по условиям которого поставщик, обязуется передавать покупателю в собственность товары ветеринарного и санитарного назначения (далее - товар), а покупатель обязуется принять Товар и оплатить его.

Согласно п. 2.1.5 договора ставка НДС на товары указывается в соответствии с действующим законодательством.

В период с 13.01.2017 по 15.12.2017 покупателю были поставлены, в том числе следующие товары: Тилмакор 25% (ОКП 934700; ТН ВЭД 3004); Флорфеникол 10% (ОКПД2 21.20.10.191); Ципровет (ОКП 934863; ТН ВЭД 3004); Гентафлокс (ОКП 934800) по УПД.

Ответчиком в состав цены товара включена ставка НДС в размере 18%. Данная продукция оплачена истцом в полном объеме.

Истец обратился к ответчику с претензией от 05.12.2019 об изменении ставки НДС в УПД на 10% и возвратить возникшую переплату.

Ответчик в ответе от 24.12.2019 N 473 отказал истцу в удовлетворении претензии, сославшись на то, что ветеринарные препараты не содержаться в перечне (ОКП) товаров облагаемых по ставке НДС 10%, установленном Постановлением N 688.

Полагая данный отказ незаконным, истец обратился с иском в суд.

Принимая решение, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 1102, 1109 ГК РФ, положениями статьи 164 НК РФ с учетом изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 N 33 "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость" разъяснений, Федерального закона от 12.04.2010 N 61-ФЗ "Об обращении лекарственных средств" и постановления Правительства РФ от 15.09.2008 N 688 с учетом изложенных в письмах Минфина РФ от 25.10.2017 N 03-07-07/69942, Минэкономразвития России от 10.04.2017 N 9411-НП/Д18и, ФНС России от 20.09.2017 N СД-4~3/18768@ разъяснений к порядку применения изменений, внесенных 23.01.2018 в указанное постановление, заявленные истцом требования удовлетворил, указав на неправомерное получение ответчиком от истца денежных средств в размере разницы между обычной и подлежащей обязательному применению вследствие отнесения спорного товара к включенным в соответствующий государственный реестр лекарственным средствам пониженной ставки налогообложения по НДС, а также на правомерность и правильность начисления истцом на спорную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами и на наличие, исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", оснований для взыскания таких процентов по день фактического исполнения обязательств.

Кассационный суд отмечает следующее.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 ГК РФ.

На основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В настоящем деле спор о цене товара между сторонами отсутствовал, равно, как и отсутствовал спор о надлежащем исполнении продавцом (ответчиком) обязательств по оплате суммы НДС в бюджет по ставке 18%.

Исковые требования истца основаны на том, что ответчик должен был уплатить сумму налога (НДС) со спорных операций в размере 10%. Поскольку ответчик оплатил 18%, он в дальнейшем должен был скорректировать свои налоговые обязательства, в результате чего сумма уплаченного продавцом (ответчиком) НДС составила бы 10%, соответственно 8% уплаченного НДС были бы возвращены ответчику из бюджета и в дальнейшем подлежали бы возврату истцу. Поскольку ответчик неверно определил свои налоговые обязательства, что повлекло излишнюю уплату суммы НДС, разница между оплаченной суммой НДС в размере 18% и установленной законом 10% является неосновательным обогащением ответчика.

Как поясняли представители лиц, участвующих в деле в суде кассационной инстанции и не оспаривалось при рассмотрении дела по существу, истец и ответчик применяют общую систему налогообложения.

Организации, согласно пункту 1 статьи 143 НК РФ, признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В данном случае на ответчика как продавца товара возложена обязанность по уплате в бюджет соответствующих сумм НДС при реализации товара.

Факт уплаты НДС в бюджет со спорных операций продавцом (ответчиком) по ставке 18% не оспаривался.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму исчисленного налога на установленные данной статьей налоговые вычеты.

В отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, вычету согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ, подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении этих товаров (работ, услуг) и имущественных прав на территории Российской Федерации.

Налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав после принятия указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав на учет (абзацы первый и второй пункта 1 статьи 172 НК РФ).

Применение налогоплательщиками вычетов по НДС влечет уменьшение размера их налоговой обязанности, то есть является формой налоговой выгоды.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.05.2014 N 33 "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость" при разрешении споров, связанных с возвратом излишне уплаченного налога (НДС), судам следует учитывать его косвенный характер, который проявляется в предъявлении всей суммы налога покупателю при осуществлении расчетов за реализуемые товары (работы, услуги), передаваемые имущественные права.

Поэтому в случае, если, заявляя требование о возврате из бюджета суммы излишне уплаченного налога, налогоплательщик ссылается на то, что соответствующая операция не подлежала налогообложению либо должна была быть обложена налогом по более низкой ставке, судам надлежит проверять, соответствует ли уплаченная в бюджет сумма той сумме налога, которая была предъявлена по рассматриваемой операции покупателю.

Необходимо иметь в виду, что возврат в данном случае налогоплательщику излишне уплаченного налога не должен повлечь на его стороне неосновательное обогащение, в связи с чем такой возврат возможен только при условии представления налогоплательщиком доказательств возврата излишне предъявленных сумм налога покупателю.

Истец, выступая покупателем по договору поставки, в силу вышеуказанных норм права, в силу закона вправе был обратиться в налоговый орган за вычетом или возмещением предъявленных ему продавцом сумм налога.

Вместе с тем, доказательств обращения в налоговый орган за возмещением суммы НДС по произведенным поставкам истцом не представлено, как и не представлено доказательств отказа налогового органа в налоговых вычетах в размере, уплаченных продавцом (18%).

Также судами не установлено, что ответчик скорректировал свои налоговые обязательства по спорным хозяйственным операциям, вернул (или иным образом распорядился) суммами излишне уплаченного налога, тем самым получив неосновательное обогащение за счет истца. Напротив, о чем указано выше сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату из бюджета только после предоставления продавцом доказательств возврата излишне предъявленных сумм налога покупателю.

Ввиду изложенного, факт неосновательного обогащения на стороне ответчика не доказан. Доказательства наличия нарушенного права истцом не представлены.

Указанный правовой подход не противоречит правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ N 303-ЭС20-10766 от 01.12.2020, Определении Верховного Суда РФ от 25.12.2019 N 304-ЭС19-23935.

Таким образом, судебные акты приняты с нарушением норм материального права, что в силу части 3 статьи 288 АПК РФ является основанием для их отмены.

На основании пп. 2 п. 1 ст. 287 АПК РФ кассационный суд, учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но судом неправильно применена норма права, то следует отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, которым отказать АО "Васильевская птицефабрика" в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2020 года по делу N А40-11381/2020 отменить.

Отказать в удовлетворении иска.

Взыскать с АО "Васильевская птицефабрика" в пользу ООО "НВЦ Агроветзащита С-П." расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб. за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб.

Председательствующий судья

А.А. Гречишкин

Судьи

О.В. Анциферова С.Н. Крекотнев