Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 января 2021 г. N Ф05-23097/20 по делу N А40-103407/2019

г. Москва

26 января 2021 г.

Дело N А40-103407/19

Судья Арбитражного суда Московского округа Бочарова Н.Н.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Строительные технологии Проф" на определение от 22 июня 2020 года Арбитражного суда города Москвы, на постановление от 22 сентября 2020 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятые в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью "Альфастройгруппа"

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительные технологии Проф"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Альфастройгруппа" (далее -истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Строительные технологии Проф" (далее - ответчик) с иском о взыскании 119 664 рубля 22 копейки неустойки.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2019, принятыми в порядке упрощенного производства, в удовлетворении требований отказано.

06.02.2020 ответчик обратился в суд о взыскании с истца 55 000 рублей судебных издержек на представителя.

Определением суда от 17.02.2020 заявление принято к производству и назначено к судебному заседанию на 17.03.2020, заявителю предложено представить подписанное заявление, надлежаще заверенные копии документов, указанных в приложении к заявлению; все имеющиеся в распоряжении документы, в подтверждение заявления, обеспечить явку представителя в суд, представить доказательства направления копии заявления должнику.

Определением суда от 17.03.2020 заявление оставлено без рассмотрения.

Ответчик 19.03.2020 повторно обратился в суд с заявлением о взыскании с истца 55 000 рублей судебных издержек на представителя, ходатайствовал о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда 22.09.2020, в удовлетворении заявления ответчика отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы ответчик ссылается на необоснованность и незаконность обжалуемых судебных актов, нарушение судами норм процессуального права и неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьями 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в обоснование понесенных расходов ответчик представил договор оказания юридических услуг от 07.05.2019, заключенный заявителем с Молчановой Д.Г. с приложением N 1 от 07.05.2019, с приложением N 2 от 19.08.2020, акт об оказании услуг от 27.01.2020, расписки от 07.05.2019, 17.07.2019, 19.08.2019, выданные Молчановой Д.Г.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды, руководствуясь положениями статей 106, 110, пункта 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 10, 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходили из того, что представленные ответчиком расписки не могут являться надлежащими и достаточными доказательствами, подтверждающими, что ООО "Строительные технологии Проф" как юридическое лицо понесло расходы на оплату услуг представителя за участие по настоящему делу, при этом, ответчиком в отсутствие в уважительных причин пропущен срок на обращение в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

С учетом вышеизложенного, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изложенные в кассационной жалобе доводы с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для их отмены, а сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит переоценка представленных суду доказательств и сделанных на основании их оценки выводов.

Учитывая, что нарушений норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, которые в соответствии со статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 22 июня 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2020 года по делу N А40-103407/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Н.Н. Бочарова