Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2020 г. N 09АП-44643/20 по делу N А40-103407/2019

г.Москва

22 сентября 2020 г.

Дело N А40-103407/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СТРОЙТЕХ ПРОФ" на Определение Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2020 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-103407/19 принятому по заявлению ООО "СТРОЙТЕХ ПРОФ" о взыскании с ООО "АЛЬФАСТРОЙГРУППА" 55.000,00 рублей судебных издержек, понесенных по иску ООО "АЛЬФАСТРОЙГРУППА" (ОГРН 1077746324875) к ООО "СТРОЙТЕХ ПРОФ" (ОГРН 1137604010280) о взыскании 119.664,22 рублей неустойки, без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2019 по делу N А40-103407/19 (43-941), оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2019, принятыми в упрощенном порядке иск ООО "АЛЬФАСТРОЙГРУППА" (ОГРН 1077746324875) о взыскании с ООО "СТРОЙТЕХ ПРОФ" (ОГРН 1137604010280) 119.664,22 рублей неустойки оставлен без удовлетворения.

06.02.2020 ООО "СТРОЙТЕХ ПРОФ" (далее - заявитель) обратилось в суд о взыскании с истца 55.000,00 рублей судебных издержек на представителя.

Определением суда от 17.02.2020 заявление принято к производству и назначено к судебному заседанию на 17.03.2020, заявителю предложено - представить подписанное заявление, надлежаще заверенные копии документов, указанных в приложении к заявлению; все имеющиеся в распоряжении документы, в подтверждение заявления, обеспечить явку представителя в суд, представить доказательства направления копии заявления должнику.

Определением суда от 17.03.2020 заявление оставлено без рассмотрения.

Заявитель 18.03.2020 обратился в суд о взыскании с истца 55.000,00 рублей судебных издержек на представителя, ходатайствовал о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления.

Определением суда от 22.06.2020 в удовлетворении заявления отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из пропуска срока для обращения с заявлением в суд и отсутствием надлежащих доказательств подтверждающих факт несения заявителем судебных издержек в заявленной сумме.

Не согласившись с принятым определением, заявитель обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить определение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в определении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального, процессуального права, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления, считает, что в том числе представленная расписка является документом подтверждающим факт несения им расходов по уплате услуг представителя, отметил, что требование о возмещении судебных расходов по своей природе также является требованием, направленным на восстановление нарушенных прав и сформулированное в ст.204 ГК РФ правило о приостановлении течения срока для судебной защиты нарушенного права подлежит применению и к аналогичной ситуации при судебной защите права на возмещение судебных расходов (убытков).

Истец в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что определение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

Участвующие в деле лица извещены в установленном АПК РФ порядке, поскольку о движении дела, на официальном сайте kad.arbitr.ru, опубликовано определение, содержащее сведения о принятии апелляционной жалобы к производству.

Проверив законность и обоснованность принятого определения в порядке ст.ст.266, 268, 272, 272.1 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, заявитель истребовал с истца компенсацию судебных издержек на представителя в сумме 55.000,00 рублей понесенных им ввиду рассмотрения дела в суде.

В подтверждение своих доводов заявитель представил Договор оказания юридических услуг без номера от 07.05.2019, заключенный заявителем с гр.Молчановой Д.Г. с приложением N 1 от 07.05.2019, с приложением N 2 от 19.08.2020, Акт об оказании услуг от 27.01.2020, расписки от 07.05.2019, от 17.07.2019, от 19.08.2019 выданные гр. Молчановой Д.Г.

Считая, что истребованные в рамках заявления расходы, подлежат возмещению за счет истца, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121, при выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном ст.424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных им действий.

Согласно ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя (юридических услуг), понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.2 ст.110 АПК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О, Постановлении от 15.03.2012 N16067/11 суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требований ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в ч.2 ст.110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Так, согласно п.2 ст.861 ГК РФ расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами с учетом ограничений установленных законом и принимаемыми в соответствии с ним банковскими правилами.

В соответствии с действующим законодательством подтверждением оплаты помимо кассовых чеков, служат бланки строгой отчетности - квитанции, билеты, проездные документы, талоны, путевки, абонементы и другие документы, формы которых утверждены Министерством финансов РФ.

Кроме того, подтверждением оплаты при отсутствии кассового чека может служить квитанция к приходно-кассовому ордеру (форма NКО-1).

Допустимым доказательством платежа с использованием наличных денег является приходный/расходный кассовый ордер.

В свою очередь, квитанция к приходно-кассовому ордеру, оформленная в соответствии с указаниями по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, является подтверждением оплаты при отсутствии кассового чека.

Статья 9 Закона N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" содержит перечень обязательных реквизитов, которые должен содержать первичный учетный документ.

Исходя из вышеизложенных норм, представленные заявителем расписки не могут являться надлежащими и достаточными доказательствами, подтверждающими, что заявитель как юридическое лицо понесло расходы на оплату услуг представителя за участие по настоящему делу, поскольку упомянутые расписки не являются платежным документом юридического лица. В материалах дела отсутствуют документы на выдачу наличных денег в заявленной сумме из кассы заявителя (расходный кассовый ордер или другие документы надлежаще оформленные). С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что документы (расписки), представленные заявителем, подтверждают факт получения исполнителем денежных средств, но не доказывают факт несения расходов самим заявителем, как юридическим лицом.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом разъяснений Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 года N454-О, положений ст.110 АПК РФ, Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N82, Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, Определения ВАС РФ от 02.11.2010 N ВАС-16366/09, ст.71 АПК РФ приходит к выводу об отсутствии доказательств несения заявителем судебных издержек в заявленной сумме, поскольку представленные расписки от 07.05.2019, от 17.07.2019, от 19.08.2019 выданные гр. Молчановой Д.Г. не могут однозначно и бесспорно подтверждать факт несения судебных издержек юридическим лицом (заявителем), так как не отражают какого-либо уменьшения в его имуществе подтвержденного объективными доказательствами, предусмотренными действующим законодательством.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Вместе с этим, отсутствовали основания для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу заявления, поскольку такой вывод суда основан на нормах процессуального права, а также на установленных фактических обстоятельствах дела, представленных сторонами доказательствах и пояснениях.

В частности, обосновывая свой отказ, суд первой инстанции отметил, что не имелось оснований сделать вывод об уважительности причин пропуска срока, так как таких доказательств ходатайство заявителя не содержало.

Доводы заявителя, изложенные в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока, что такими уважительными причинами являются в частности: отсутствие у ответчика возможности обеспечения участия представителя в судебном заседании 17.03.2020; отсутствие возможности направления оригиналов запрошенных судом документов, во исполнение требований определения Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2020 года по делу N А40-103407/19-43-941, повышенная угроза заражения короновирусной инфекцией, подлежат отклонению ввиду следующего.

Судебная практика, сформированная по вопросу квалификации причины пропуска процессуальных сроков, не относит к таковым "не совершение заинтересованной стороной необходимых процессуальных и фактических действий", для реализации предоставленных ей законом прав (ст. 71 АПК РФ). Приведенные заявителем доводы не свидетельствуют о наличии непреодолимых препятствий к реализации его процессуальных прав и обязанностей.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлены следующие фактические обстоятельства по делу: решение Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2019 года по делу N А40-103407/19 вступило в законную силу 08.11.2019.

В соответствии с ч.2 ст. 112 АПК РФ, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Таким образом, установленный ч.2 ст. 112 АПК РФ срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов истекал 10.02.2020 (09.02.2020 - выходной день). Первоначальное заявление, оставленное без рассмотрения определением суда от 17.03.2020, поступило в суд в электронном виде 06.02.2020, то есть за 4 (четыре) дня до истечения процессуального срока.

Вторично заявление поступило в суд 19.03.2020, то есть с пропуском установленного ч.2 ст. 112 АПК РФ процессуального срока на 1 (один) месяц 10 (десять) дней.

Поскольку нормы АПК РФ не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный ч. 2 ст. 112 АПК РФ, следовательно, право оценки этих причин принадлежит суду, рассматривающему соответствующее ходатайство. При этом сами причины должен указать заявитель.

Соответствующие разъяснения даны в "Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространения на территории РФ новой короновирусной инфекции (COVID-19) N 1" (утвержден Президиумом Верховного суда РФ 21.04.2020). в соответствии с которым (п.2) "..нерабочие дни в период с 30.03.2020 по 30.04.2020 включаются в процессуальные сроки и не являются основанием для переноса дня окончания процессуальных сроков на следующий за ними рабочий день".

Также, в п.4 указанного Обзора суд пояснил: "..право на судебную защиту лиц, участвующих в деле, лишенных в силу объективных обстоятельств возможности совершить необходимое процессуальное действие в установленные законом сроки, обеспечивается посредством восстановления процессуальных сроков. К уважительным причинам пропуска процессуального срока относятся как обстоятельства, связанные с личностью заинтересованного лица (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), так и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать свое право в установленный законом срок".

Пунктом 1 названного Обзора судом разъяснено, что: "..в соответствующий период рассматриваются дела в порядке приказного и упрощенного производства, дела, всеми участниками которого заявлены ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, если их участие при рассмотрении дела не является обязательным, жалобы, представления, подлежащие рассмотрению без проведения судебного заседания..".

Суд апелляционной инстанции полагает, что ответчик не привел обоснованных доводов о наличии обстоятельств, свидетельствующих об имевшей место объективной невозможности реализации им предоставленного АПК РФ права подачи заявления в установленный процессуальный срок.

Отсутствие представителя заявителя в заседании не является препятствием для рассмотрения судом заявления о взыскании судебных расходов, принимая в том числе заявленное им же ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Следует особо отметить, что доводы заявителя, приведенные им в обоснование уважительности пропуска процессуального срока, по сути сводятся к обжалованию определения Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2020 о делу N А40-103407/19 (43-941), что не может рассматриваться как доказательство наличия уважительных причин и не имеет правового значения для оценки судом заявленного ответчиком ходатайства, а также не допустимо в силу норм действующего Законодательства.

Ссылка ответчика на распространение короновирусной инфекции, как на причину пропуска процессуального срока, также является необоснованной, поскольку ответчик не был лишен возможности предоставления оригиналов документов посредством направления их почтой, курьерской доставкой, обжалования Определения Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2020, повторного обращения в суд с заявлением о взыскании судебных расходов путем подачи документов в электронной форме, в том числе направления оригиналов документов в суд по почте, такое его право каким-либо образом не было ограничено введенными карантинными мерами. О наличии изначально такой возможности у ответчика указано в заявленном им ходатайстве о восстановлении срока подачи, стр.2, абз.2: "...Оригиналы документов будут направлены в суд посредством почтового отправления".

Таким образом, изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, приняв во внимание доводы заявителя об уважительности причин пропуска срока, суд апелляционной инстанции полагает, что названные заявителем причины пропуска срока не являются уважительными, в связи с этим в его восстановлении отказано обоснованно.

Помимо этого, доводы заявителя апелляционной жалобы относительно неправильного применения судом первой инстанции норм процессуального права в связи с ошибочной квалификацией установленного ст.112 АПК РФ срока на обращение с заявлением о распределении судебных расходов в качестве процессуального срока, основаны на ошибочном применении заявителем норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 ГК РФ (ст.196 ГК РФ).

Статьей 197 ГК РФ установлено, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Правила ст.195, п.2 ст.196 и ст.ст.198 - 207 ГК РФ распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное.

К таким специальным срокам относятся, в частности, сроки, установленные положениями ст.ст.152, 165, 181, 181.4, 250, 562, 657, 725, 797, 885, 966 ГК РФ.

В свою очередь срок на подачу заявления по вопросу о судебных расходах, установленный ст.112 АПК РФ, не является сроком исковой давности или специальным сроком давности, соответственно, положения ГК РФ, в том числе, по течению срока исковой давности, порядку его исчисления, применения, приостановления не подлежат применению.

На основании вышеизложенного и вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

Иные доводы апелляционной жалобы, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу определение.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное определение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2020 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-103407/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч.3 ст. 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров