Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 января 2021 г. N Ф05-23508/20 по делу N А40-6562/2020

г. Москва

27 января 2021 г.

Дело N А40-6562/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27.01.2021.

Полный текст постановления изготовлен 27.01.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Красновой С.В.

судей Беловой А.Р., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании:

от ООО "Анастасия-1": Сухов А.В. по дов. от 20.12.2019,

от Департамента городского имущества города Москвы: Стогова А.А. по дов. от 08.12.2020 (онлайн),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2020 по делу N А40-6562/2020

по иску ООО "Анастасия-1"

к Департаменту городского имущества города Москвы

о признании действий незаконными,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Анастасия-1" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными действий Департамента городского имущества города Москвы (далее - Департамент) по начислению обществу ежемесячных платежей, процентов за предоставленную рассрочку и неустойки по договору купли-продажи от 11.02.2019 N 59-5844 за период с 21.09.2016 по 01.03.2019, возложении обязанности осуществить перерасчет задолженности общества по ежемесячным платежам, процентам за предоставленную рассрочку и неустойке по договору, начиная с 01.03.2019.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2020, требования удовлетворены.

Законность принятых по делу судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Департамента. Заявитель просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании представитель Департамента поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель общества просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения по мотивам, приведенным в отзыве. Отводов составу суда не поступило.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия не усматривает основания к удовлетворению жалобы.

Как следует из материалов дела, 11.02.2019 между Департаментом (продавец) и обществом (покупатель) заключен договор N 59-5844 купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Пилюгина Академика, д. 12, корп. 2, общей площадью 96 кв. м (этаж 1, пом. I, комн. 1-5, 7-10).

Согласно письму департамента от 18.09.2019 N ДГИ-1-71185119-1 по состоянию на 16.09.2019 у общества имеется задолженность по договору купли-продажи в следующих размерах: по основному долгу - 10 223 889 руб. 20 коп.; по процентам за предоставленную рассрочку - 863 389 руб. 82 коп.; неустойка - 8 942 981 руб. 95 коп.

Считая действия Департамента по начислению ежемесячных платежей, процентов за предоставленную рассрочку и неустойки по договору купли-продажи помещения незаконными, общество обратилось в суд с настоящими требованиями.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд признал требования подлежащими удовлетворению, поскольку установил следующее.

21.09.2016 вступило в законную силу решение Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2016 по делу N А40-217940/2014 об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи в отношении спорного объекта.

Однако, несмотря на заключение договора купли-продажи еще 21.09.2016, Департамент уклонялся как от государственной регистрации перехода права собственности на объект в период с 21.09.2016 по 15.02.2019, так и от передачи текста договора, чем фактически лишил общество возможности осуществлять ежемесячные платежи по договору, что подтверждается следующими обстоятельствами.

Так, судом в рамках дела N А40-443018/2018 установлено, что 28.09.2017 письмом общества в адрес Департамента направлен проект договора купли-продажи, в котором сообщалось о необходимости подписать договор купли-продажи недвижимости в течение одного дня с даты его получения.

Проект договора купли-продажи вместе с сопроводительным письмом от 28.09.2017 N ДГИ-1-73209/17-1 получен 04.10.2017 представителем общества. 01.11.2017 общество вернуло подписанный проект договора в Департамент.

Письмом от 27.02.2018 N ДГИ-1-7152/18-1 Департамент сообщил, что общество утратило преимущественное право выкупа объекта. Отказ Департамента в реализации преимущественного права в выкупе объекта, выраженный письмом от 27.02.2018N ДГИ-1-7152/18-1, мотивирован неподписанием обществом в надлежащий срок проектов договора купли-продажи с даты вступления решения Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2016 по делу N А40-217940/2014 в законную силу и непредставлением подписанных проектов в Департамент.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2018 по делу N А40-44308/2018 отказано в удовлетворении заявления общества о признании незаконным отказа Департамента в реализации преимущественного права на выкуп арендуемого помещения.

Вместе с тем, в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2018 N А40-44308/2018 указано, что положения Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в части установления тридцатидневного срока на подписание проекта договора купли-продажи с ценой выкупаемого имущества регулируют действия сторон в рамках досудебного урегулирования, и после разрешения судом разногласий относительной условий договора купли-продажи недвижимости, и у Департамента не имелось оснований полагать, что общество утратило преимущественное право на приобретение арендуемого имущества, ввиду непредставления подписанного проекта договора в установленный срок.

В связи с этим, как установил суд, в результате действий Департамента (направления письма от 27.02.2018 N ДГИ-1-7152/18-1) общество так и не получило подписанного Департаментом экземпляров договора купли-продажи в 2016-2018 годах.

Сопроводительным письмом от 15.02.2019 Департамент повторно направил в адрес общества проект договора купли-продажи (письмо от 15.02.2019 N ДГИ-И10973/19).

Согласно информации, с сайта ФГУП "Почта России" (почтовый идентификатор 12599330203472) письмо Департамента с направленным проектом договора купли-продажи доставлено обществу 01.03.2019, но не было получено адресатом и 02.04.2019 было отправлено обратно отправителю.

05.08.2019 общество нарочно получило указанный проект.

15.08.2019 общество представило в Департамент подписанный со своей стороны проект договора купли-продажи. Кроме того, покупатель получил расчет суммы задолженности по договору купли-продажи, в соответствии с которым Департамент начал начислять платежи по договору купли-продажи с октября 2016 года и на 15.08.2019 у общества образовалась задолженность по ежемесячным платежам, процентам и неустойке.

26.08.2019 общество обратилось в Департамент по вопросу о дате заключения договора купли-продажи.

Письмом от 18.09.2019 N ДГИ-1-71185119-1 Департамент уведомил общество о том, что по состоянию на 16.09.2019 у покупателя имеется задолженность по договору купли-продажи в следующих размерах: по основному долгу - 10 223 889 руб. 20 коп.; по процентам за предоставленную рассрочку - 863 389 руб. 82 коп.; неустойке - 8 942 981 руб. 95 коп.

Уведомлением от 01.11.2019 Департамент направил в адрес общества требование о погашении образовавшейся к 01.11.2019 задолженности по договору купли-продажи под угрозой расторжения указанного договора в случае непогашения покупателем образовавшейся задолженности в 30-дневный срок.

Оценив указанные выше обстоятельства в их совокупности, суд пришел к выводу о злоупотреблении правом со стороны ответчика.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы Департамента о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам судебной коллегией проверены и отклоняются как основанные на неверном толковании, поскольку свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой и апелляционной инстанций доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2020 по делу N А40-6562/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

С.В. Краснова

Судьи

А.Р. Белова Л.В. Федулова