Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 января 2021 г. N Ф05-17965/17 по делу N А40-61393/2013

г. Москва

26 января 2021 г.

Дело N А40-61393/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19.01.2021.

Полный текст постановления изготовлен 26.01.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Каменецкого Д.В., Кручининой Н.А.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Экоойл" - Агабекян Н.Б., доверенность от 01.03.2017,

от конкурсного управляющего - Майкова Л.Н., доверенность от 30.11.2020,

рассмотрев 19.01.2021 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Экоойл"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2020,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2020

по заявлению конкурсного управляющего должника о привлечении Третьякова А.А. и ООО "Экоойл" к субсидиарной ответственности в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Нефахим",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2013 ООО "Нефахим" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утвержден Гайтанов А.С.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2016 конкурсным управляющим должника утвержден Климентов И.С.

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении Третьякова А.А. и ООО "Экоойл" (далее - ответчик, общество) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2020, оставленным без изменения в обжалуемой части постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2020, Третьяков Андрей Анатольевич и ООО "Экоойл" солидарно привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, производство по заявлению в части определения размера ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Не согласившись с судебными актами по делу в части привлечения общества к субсидиарной ответственности, ООО "Экоойл" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление судов в обжалуемой части отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о привлечении ООО "Экоойл" к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение судами норм процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Кассатор полагает, что выводы судов о том, что ООО "Экоойл" являлся контролирующим должника лицом, основаны на недопустимых и не достаточных доказательствах, полагает, что наличие возбужденного уголовного дела само по себе не является основанием для привлечения общества к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Кроме того, ответчик ссылается на то, что судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права, поскольку представителю ответчика предоставлено недостаточное время для дачи пояснений по апелляционной жалобе.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом в порядке ст. 279 АПК РФ к материалам дела приобщен отзыв конкурсного управляющего должника на кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель ООО "Экоойл" настаивал на доводах кассационной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителей ответчика и конкурсного управляющего должника, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления судов в обжалуемой части по доводам кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно решению единственного участника должника от 02.03.2010, приказу N 3/НФ от 10.03.2010 до 28.12.2012 генеральным директором должника являлся Третьяков А.А. (на момент принятия единственным участником должника 28.12.2012 решения о ликвидации должника и назначении ликвидатора).

Судебные акты по спору в части привлечения к субсидиарной ответственности Третьякова А.А. не обжалуются по кассационной жалобе и не проверяются судом округа.

Как указано в определении Верховного Суда РФ от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757(2,3) по делу N А22-941/2006, субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчику действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности).

Как установили суды и следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований о привлечении ответчика ООО "Экоойл" к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий должника указывал на то, общество имело возможность не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, контролировать деятельность должника и возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий, а также действовало совместно с бывшим руководителем должника Третьяковым А.А.

Согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.10.2019 N 307-ЭС17-11745(2) по делу N А56-83793/2014, законодательство о несостоятельности в редакции как Федеральных законов от 28.04.2009 N 73-ФЗ и от 28.06.2013 N134-ФЗ, так и Федерального закона от 29.07.2017 N266-ФЗ, предусматривали возможность привлечения контролирующего лица к субсидиарной ответственности за доведение должника до банкротства (создание ситуации невозможности погашения требований кредиторов). Несмотря на последовательное внесение законодателем изменений в положения, регулирующие спорные отношения, правовая природа данного вида ответственности сохранилась.

Как ранее, так и в настоящее время к такой ответственности подлежало привлечению лицо, осуществляющее фактический контроль над должником (независимо от юридического оформления отношений) и использовавшее властные полномочия во вред кредиторам, то есть своими действиями приведшее его к банкротству.

При этом судами учтена и правовая позиция, изложенная в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15.02.2018 N 302-ЭС14-1472(4,5,7) по делу N А33-1677/2013, о том, что конечный бенефициар, не имеющий соответствующих формальных полномочий, не заинтересован в раскрытии своего статуса контролирующего лица. Наоборот, он обычно скрывает наличие возможности оказания влияния на должника. Его отношения с подконтрольным обществом не регламентированы какими-либо нормативными или локальными актами, которые бы устанавливали соответствующие правила, стандарты поведения. О наличии подконтрольности, в частности, могут свидетельствовать следующие обстоятельства: действия привлекаемого к ответственности лица и должника синхронны в отсутствие к тому объективных экономических причин; они противоречат экономическим интересам должника и одновременно ведут к существенному приросту имущества лица, привлекаемого к ответственности; данные действия не могли иметь место ни при каких иных обстоятельствах, кроме как при наличии подчиненности одного другому и т.д.

Учитывая объективную сложность получения арбитражным управляющим, кредиторами отсутствующих у них прямых доказательств дачи указаний, судами должна приниматься во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств, сформированная на основании анализа поведения упомянутых субъектов. Если заинтересованные лица привели достаточно серьезные доводы и представили существенные косвенные доказательства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительными их аргументы о возникновении отношений фактического контроля и подчиненности, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обратного переходит на привлекаемое к ответственности лицо.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, суды установили, что деятельность должника осуществлялась с систематическим убытком для себя, но с систематической выгодой для общества, с одновременным сокрытием должником и обществом первичных документов об их деятельности и взаимоотношениях между ними, в целях покрытия недостоверного документооборота.

Исходя из анализа бухгалтерской и первичной документации должника, в том числе банковских выписок, судами установлено, что деятельность по поставке товара осуществлялась должником только через ответчика, расчеты за товар, поставленный конечным получателям, и денежные потоки регулировались и контролировались ответчиком по схеме, в результате которой денежные средства от конечных потребителей поступали в полном объеме путем предварительной оплаты на расчетный счет общества, при этом у должника возникала задолженность перед контрагентами и искусственно образовывалась дебиторская задолженность, которую должник не намеревался истребовать у общества.

Суды исходили из того, что вопреки интересам должника безосновательно денежные средства поступали на счета общества, что не отвечает установленному ч. 3 ст. 10 ГК РФ принципу добросовестности.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что в результате указаний ответчика в рамках контроля за деятельностью должника осуществлен вывод значительных денежных средств должника в пользу ответчика, во вред должнику и его кредиторам, что привело к причинению существенного вреда платежеспособности должника и имущественным правам кредиторов в последующем.

Суд округа также учитывает, что аналогичные обстоятельства взаимоотношений между должником и ответчиком, подконтрольности должника обществу, необоснованности получения обществом денежных средств в результате вывода активов должника были установлены в обособленном споре о признании сделки недействительной (постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.05.2020, определение Верховного Суда РФ от 22.09.2020 N 305-ЭС17-21472 (2)).

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды руководствовались совокупностью имеющихся в материалах обособленного спора доказательств, подтверждающих наличие оснований для привлечения общества к субсидиарной ответственности, а не фактом возбуждения уголовного дела, в связи с чем доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права проверены судом округа и не нашли своего подтверждения с учетом предусмотренных процессуальным законом полномочий суда.

Таким образом, судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки суда апелляционной инстанций и направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2020 по делу N А40-61393/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Короткова

Судьи

Д.В. Каменецкий Н.А. Кручинина