Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 января 2021 г. N Ф05-20480/20 по делу N А41-42753/2019

г. Москва

27 января 2021 г.

Дело N А41-42753/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Гречишкина А.А., Каменской О.В.

при участии в заседании:

от заявителя - ЮСИЭФ Партнерс Лимитед: Чернов Н.Н. д. от 17.06.2020 (доверенность от директора), Васин Е.О. д. от 24.04.2019 (доверенность от временного управляющего)

от ответчика - ССПИ МО по ИОВИП N 1 УФССП России по Московской области Архипова С.В.: не яв.

от третьего лица - ООО "Эдил Импорт": Юзефович В.Б. д. от 14.09.2020

от третьего лица - УФССП России по Московской области: не яв.

рассмотрев 21 января 2021 года в открытом судебном заседании

кассационную жалобу компании "ЮСИЭФ Партнерс Лимитед"

на решение Арбитражного суда Московской области от 25.05.2020,

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2020

по заявлению ЮСИЭФ Партнерс Лимитед

к ССПИ МО по ИОВИП N 1 УФССП России по Московской области Архипову С.В.,

третьи лица: ООО "Эдил Импорт", УФССП России по Московской области

о признании незаконным бездействие, обязании

УСТАНОВИЛ:

иностранная компания ЮСИЭФ Партнерс Лимитед (UCF Partners Limited) (далее также - Компания) от лица временного управляющего, назначенного приказом Окружного суда Лимассола от 15.04.2019 по делу N 2263/2018 (далее также - заявитель) обратилась в Арбитражный суд Московской области к старшему судебному приставу-исполнителю МО по ИОВИП N 1 УФССП России по Московской области Архипову С.В. (далее - заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель), третьи лица - ООО "Эдил-Импорт", УФССП России по Московской области, с требованиями:

1. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя МО по ИОВИП N 1 УФССП России по Московской области Архипова С.В., выразившееся в невозврате исполнительного листа и непринятии действий по окончанию исполнительного производства N 4643/19/50060-ИП;

2. Обязать судебного пристава-исполнителя МО по ИОВИП N 1 УФССП России по Московской области Архипова С.В. окончить исполнительное производство N 4643/19/50060-ИП;

3. Обязать судебного пристава-исполнителя МО по ИОВИП N 1 УФССП России по Московской области Архипова С.В. устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ЮСИЭФ Партнерс Лимитед путем возврата исполнительного документа (исполнительный лист серии ФС N 021296737, выданный 21 февраля 2019 года Арбитражным судом Московской области) на руки представителю заявителя (взыскателя) UCF Partners Limited (ЮСИЭФ Партнерс Лимитед).

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.05.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой компании "ЮСИЭФ Партнерс Лимитед" в лице директора, в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об оставлении без рассмотрения заявления компания ЮСИЭФ Партнерс Лимитед, поданного в суд первой инстанции от лица временного управляющего.

В заседании суда кассационной инстанции представитель компании "ЮСИЭФ Партнерс Лимитед" по доверенности, выданной директором, поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель компании "ЮСИЭФ Партнерс Лимитед" по доверенности, выданной временны управляющим, в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда возражал против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

ООО "Эдил Импорт" с кассационной жалобой не согласилось.

Отзыв на кассационную жалобу представлен и приобщен к материалам дела.

Представители ответчика и третьего лица - УФССП России по Московской области в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей ЮСИЭФ Партнерс Лимитед и ООО "Эдил Импорт", суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области 05.09.2018 по делу N А41-39590/18 в удовлетворении требований Компании ЮСИЭФ Партнерс Лимитед к ООО "Эдил Импорт" о взыскании 225 000 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на аудиовизуальные произведения отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2018, оставленным без изменения постановлением Суда по интеллектуальным правам от 07.02.2019, решение Арбитражного суда Московской области от 05.09.2018 отменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2019 N 305-ЭС19-2878 в передаче кассационной жалобы ООО "Эдил-Импорт" для рассмотрения в судебном заседании отказано.

На основании постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2018 выдан исполнительный лист серии ФС N 021296737.

15.03.2019 представителем Компании по доверенности от директора в Службу судебных приставов представлен оригинал исполнительного листа и заявление для возбуждения исполнительного производства.

20.03.2019 заместителем начальника отдела-заместителем старшего судебного пристава МО по ИОВИП N 1 УФССП России по МО Архиповым С.В. в отношении ООО "Эдил-Импорт" вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 3510/19/50060-ИП, с предметом исполнения: взыскание денежных средств в размере 225 203 000 руб.

Согласно пункту 2 постановления о возбуждении исполнительного производства должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения им указанного постановления.

29.03.2019 к судебному приставу-исполнителю от того же представителя Компании по доверенности от директора, которым ранее подавалось заявление о возбуждении исполнительного производства, представлено заявление о возврате исполнительного листа и прекращении исполнительного производства, в связи с тем, что денежные средства в полном объеме внесены на расчетный счет нотариуса Музыки С.А., что подтверждает фактическое исполнение должником своих обязательств по судебному акту.

01.04.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства N 3510/19/50060-ИП, в связи с выполнением требований исполнительного документа в полном объеме и ссылками на пункт 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон N 229-ФЗ).

09.04.2019 постановление об окончании исполнительного производства от 01.04.2019 было отменено постановлением старшего судебного пристава МО по ИОВИП N 1 УФССП России по МО для получения информации от нотариуса о причинах не перечисления денежных средств. После возобновления исполнительного производства ему присвоен N 4643/19/50060-ИП.

В адрес нотариуса г. Москвы Музыка С.А. судебным приставом-исполнителем направлен запрос о предоставлении информации по вопросу не передачи денежных средств взыскателю по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа серии ФС N 021296737.

05.04.2019 и 10.04.2019 нотариус Музыка С.А. сообщил, что денежные средства в размере 225 203 000 руб. внесены ООО "Эдил-Импорт" на депозит нотариуса для передачи Компании "ЮСИЭФ Партнерс Лимитед" в счет исполнения возникшего согласно Постановлению Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2018 по делу N А41-39590/18 денежному обязательству по оплате Кредитору: компенсации в размере 225 000 000 руб. за нарушение исключительных прав на аудиовизуальные произведения, расходов по уплате госпошлины за подачу иска в размере 200 000 руб. и за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

19.04.2019 представителем Компании по доверенности от временного управляющего в службу судебных приставов представлено заявление о возврате исполнительного документа, зарегистрированное 22.04.2019.

21.05.2019 аналогичное заявление об окончании исполнительного производства поступило судебному приставу-исполнителю от должника по исполнительному производству - ООО "Эдил-Импорт", в котором также сообщалось, что 07.05.2019 денежные средства в размере 225 203 000 руб. с депозитного счета нотариуса Музыки С.А. были перечислены на расчетный счет в Хелленик Банк (Кипр), открытый Временным управляющим, назначенным кипрским судом Луизой Протопапа в интересах Компании и принадлежащей Компании, что подтверждалось копией платежного поручения от 07.05.2019 N 47.

24.05.2019 постановлением судебного пристава исполнительное производство в отношении ООО "Эдил-Импорт" окончено, в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме (пункт 1 часть 1 статьи 47 Закона N 229-ФЗ).

Полагая незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по не возврату исполнительного листа и не принятию мер по окончанию исполнительного производства N 4643/19/50060-ИП, Компания в лице временного управляющего обратилась в суд за защитой своих прав.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, применив положения ст. 198, 200, 201, 329 АПК РФ, Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", суд первой инстанции, установив, что требования исполнительного листа ФС N 021296737 в полном объеме исполнены должником - ООО "Эдил-Импорт" путем зачисления денежных средств на депозит нотариуса, приняв во внимание отсутствие предмета спора по указанному основанию, пришел к выводу о том, что требование о возвращении исполнительного листа взыскателю не может быть удовлетворено. В связи с отсутствием оснований для удовлетворения требований заявителя в части возвращения исполнительного документа и окончания исполнительного производства, суд первой инстанции оставил без удовлетворения требование о возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ЮСИЭФ Партнерс Лимитед путем возврата исполнительного документа (исполнительный лист серии ФС N 021296737, выданный 21 февраля 2019 года Арбитражным судом Московской области) на руки представителю заявителя (взыскателя) UCF Partners Limited (ЮСИЭФ Партнерс Лимитед).

Нарушения судебным приставом-исполнителем прав и законных интересов Компании, как в части заявленных требований о возврате исполнительного листа, так и в части, относящейся к вопросу об окончании исполнительного производства, судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу пункта 1 части 1 статьи 46 Закона N 229-ФЗ исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю по его заявлению.

Часть 1 статьи 46 Закона N 229-ФЗ содержит исчерпывающий перечень оснований для возвращения исполнительного листа взыскателю, правовой смысл которых заключается в недопустимости повторного предъявления уже исполненного документа к исполнению. При этом в случае фактического исполнения исполнительного документа его подлинник остается Частью 2 статьи 47 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что в исполнительном документе судебный пристав-исполнитель делает отметку о полном исполнении требования исполнительного документа или указывает часть, в которой это требование исполнено. Подлинник исполнительного документа в случаях, предусмотренных пунктами 1, 2, 8 и 9 части 1 статьи 47 Закона 229-ФЗ, остается в оконченном исполнительном производстве. В остальных случаях в оконченном исполнительном производстве остается копия исполнительного документа.

Не установив несоблюдения норм закона и факта нарушения прав и законных интересов заявителя, суды обоснованно отказали в удовлетворении требований в порядке ст.ст. 198, 200 АПК РФ.

В кассационной жалобе, поданной директором "Юсиэф Партнерс Лимитед", содержится довод о наличии оснований для оставления заявления по делу без рассмотрения на основании п. 7 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, поскольку оно подано и подписано неуполномоченным лицом - временным (судебным) управляющим Л. Протопапа, назначенным по законодательству Республики Кипр приказом Окружного суда Лимассола от 15.04.2019 по делу N 2263/2018. По мнению заявителя, полномочия судебного управляющего не включают право на подачу искового заявления в суд по настоящему делу.

Довод об отсутствии полномочий у представителей, действующих по доверенности от временного управляющего, уже неоднократно заявлялся при рассмотрении настоящего дела и иных дел и был отклонен судами.

Так, суд первой инстанции установил, что в обществе усматривается корпоративный конфликт между представителями временного судебного управляющего и представителями директора. Суд первой инстанции обоснованно отметил, что подобный спор не может быть рассмотрен в рамках настоящего дела, и правильно допустил к участию всех представителей, тем самым приняв их полномочия как надлежащие. Суд апелляционной инстанции также допустил к участию в деле всех представителей компании.

Как видно из судебных актов по делу А41-39590/18 (в частности, постановление СИП от 23.01.2020), при его рассмотрении также были допущены представлять интересы компании как представители от директора, так и представители от временного управляющего.

Заявление по настоящему делу было подписано представителем Д.В. Калиниченко по доверенности от 18.04.2019, выданной Луизой Протопапа, временным управляющим. Полномочия временного управляющего на подписание доверенности подтверждены переведенной на русский язык и апостилированной копией судебного акта Окружного суда Лимассола. Заявителем также представлено юридическое заключение от 23.04.2019, составленное членом Ассоциации адвокатов Кипра Саввас Неофиту по вопросу анализа полномочий временного управляющего, назначенного приказом суда. Заключение выполнено на основании анализа судебного акта о назначении Л.Протопапа по законодательству Кипра. При таких обстоятельствах у судов не имелось оснований не принять как надлежаще подтвержденные полномочия лица, подписавшего заявление.

Таким образом, суд округа не усматривает оснований для применения п. 7 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25.05.2020 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2020 по делу N А41-42753/2019 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

А.А. Гречишкин О.В. Каменская