Определение Верховного Суда РФ от 4 марта 2019 г. N 305-ЭС19-2878 по делу N А41-39590/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 4 марта 2019 г. N 305-ЭС19-2878

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эдил-Импорт" (с. Михайловская слобода, Московская обл., далее - общество "Эдил-Импорт") на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2018 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 07.02.2019 по делу N А41-39590/2018 Арбитражного суда Московской области, установил:

компания ЮСИЭФ Партнерс Лимитед (UCF Partners Limited, далее - компания) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с общества "Эдил-Импорт" 225 000 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на аудиовизуальные произведения (рекламные видеоролики).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечены Истомин Юрий Александрович, общество с ограниченной ответственностью "Брендиз", общество с ограниченной ответственностью "Медиа Капитал", закрытое акционерное общество "ОМД Медиа Дирекшн", акционерное общество "Код оф Трейд", общество с ограниченной ответственностью "Контрапунто".

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.09.2018 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2018, оставленным без изменения постановлением Суда по интеллектуальным правам от 07.02.2019, решение Арбитражного суда Московской области от 05.09.2018 отменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2018 и постановлением Суда по интеллектуальным правам от 07.02.2019, общество "Эдил-Импорт" обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального права, повлиявшие на исход дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из пропуска компанией срока исковой давности по заявленному требованию, о применении которой заявлено ответчиком.

Повторно исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, установив право истца на подачу настоящего иска, признав доказанным факт использования ответчиком без разрешения правообладателя исключительных прав на спорные видеоролики и обоснованным размер предъявленной истцом к взысканию 225 000 000 руб. компенсации, рассчитанной за 99 нарушений в установленных законом пределах, придя к выводу, с учетом конкретных обстоятельств дела, о соблюдении компанией срока исковой давности по заявленному требованию, руководствуясь положениями статей 204, 1229, 1252, 1259, 1270, 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции удовлетворил требования компании в полном объеме.

При разрешении спора судом учтен характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, количество допущенных нарушений, степень вины нарушителя, вероятные убытки правообладателя, а также то, что при рассмотрении настоящего спора ответчиком о снижении предъявленной к взысканию суммы компенсации не заявлялось.

Выводы суда апелляционной инстанции поддержал Суд по интеллектуальным правам, правомерно отметив, что вопросы о наличии у истца исключительного права на произведение, об использовании ответчиком данного произведения в переработанном виде и нарушении ответчиком исключительного права на произведение являются вопросами факта, которые устанавливаются в судами первой и апелляционной инстанций в пределах полномочий, предоставленных им АПК РФ, на основании исследования и оценки представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств.

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Переоценка установленных судами обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия Верховного Суда Российской Федерации при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Эдил-Импорт" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

В.В. Попов