Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 января 2021 г. N Ф05-24783/20 по делу N А40-321416/2019

город Москва

28 января 2021 г.

Дело N А40-321416/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Анциферовой О.В., Гречишкина А.А.,

при участии в заседании:

от заявителя: Суранов П.Р. по дов. от 23.12.2020;

от заинтересованного лица: не явился, извещен;

рассмотрев 26 января 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

УФССП по Москве МОСП по ВАШ N 1

на решение от 31 января 2020 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 02 июля 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению ООО "Очаковская логистическая компания"

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Москве МОСП по ВАШ N 1

о признании незаконным постановления,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ОЧАКОВСКАЯ ЛОГИСТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к судебному приставу - исполнителю МОСП по ВАШ N 1 УФССП России по Москве Мошкину М.С. с требованием о признании недействительным постановления о взыскании исполнительного сбора от 19.11.2019 г. в рамках исполнительного производства N 1601284/19/77045-ИП.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31 января 2020 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением от 02 июля 2020 года Девятого арбитражного апелляционного суда, решение от 31 января 2020 года Арбитражного суда г. Москвы оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, УФССП по Москве МОСП по ВАШ N 1 обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенный ответчик не явился, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца поддержал принятые судебные акты судов нижестоящих инстанций.

Письменный отзыв представлен в материалы дела.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, 11.10.2019 судебным приставом - исполнителем МОСП по ВАШ N 1 УФССП России по Москве Мошкиным М.С. на основании постановления по делу об административном правонарушении N 0355431010119051400051110 от 28.09.2019, было возбуждено исполнительное производство N 1601284/19/77045-ИП в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Очаковская логистическая компания".

На Общество с ограниченной ответственностью "Очаковская логистическая компания" была возложена обязанность в течение 5 дней с даты получения постановления добровольно исполнить решение суда и погасить задолженность.

19.11.2019 судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора, согласно которому по состоянию на 19.11.2019 остаток задолженности ООО "Очаковская логистическая компания" по исполнительному производству составил 5 000, 00 руб., исполнительный документ в установленный срок не исполнен.

В дальнейшем исполнительное производство N 1601284/19/77045-ИП от 11.10.2019 было передано в производство судебному приставу-исполнителю Шаталову Е.О.

Суды установили, что 28.11.2019 административный штраф и исполнительский сбор по исполнительному производству N 1601284/19/77045-ИП от 11.10.2019 были списаны с расчетного счета Заявителя N 40702810338000066603 в ПАО "СБЕРБАНК" г. Москва, что подтверждается копией инкассового поручения N 236078 от 28.11.2019.

Посчитав указанное постановление незаконным и необоснованным, ООО "Очаковская логистическая компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о том, что заявленные требования ООО "ОЧАКОВСКАЯ ЛОГИСТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьями 12, 14 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" предусмотрены права и обязанности судебных приставов-исполнителей в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных указанным Законом, в частности обязанность по принятию мер к своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также обязательность требований судебного пристава-исполнителя для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан на территории Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон N 229-ФЗ) предусмотрено взыскание исполнительского сбора.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Согласно п. 2 ст. 33 Закона об исполнительном производстве если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

Пунктом 1 ст. 12, ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

На основании анализа положений ч. ч. 1, 11, 17 ст. 30, ст. 105 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обязан соблюдать определенную последовательность действий, представляющих собой меры информирования должника о возбужденном в отношении него исполнительном производстве и меры воздействия на должника в связи с неисполнением требований исполнительного документа, предусматривающего требование к должнику о совершении определенных действий (воздержаться от совершения определенных действий).

При этом не совершение каких-либо из перечисленных в указанных нормах действий делает невозможным осуществление судебным приставом последующих действий, предусмотренных ст. 105 Закона N 229-ФЗ.

Согласно п. 2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П разъяснено, что исполнительский сбор является санкцией (мерой административной ответственности), налагаемой за неисполнение исполнительного документа, выдаваемого судами и другими уполномоченными органами.

Как обоснованно указано судами, из содержания приведенных норм и разъяснений следует, что исполнительский сбор налагается на должника при наличии двух условий: в случае неисполнения должником исполнительного документа в срок, установленный для его добровольного исполнения, непредставления должником судебному приставу - исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, извещение о возбуждении в отношении Заявителя исполнительного производства N 1601284/19/77045-ИП от 11.10.2019 заявителю не направлялось.

На дату вынесения оспариваемого постановления от 19.11.2019 о взыскании исполнительского сбора заявитель копию постановления о возбуждении исполнительного производства не получал, срок для добровольного исполнения требований постановления не истек.

О наличии вынесенного в отношении заявителя постановления заявитель узнал 28.11.2019 в момент списания с расчетного счета сумм административного штрафа и исполнительского сбора.

Так, из материалов дела, исследованного судами, установлено, что копия постановления была получена заявителем 04.12.2019 на личном приеме у судебного пристава Шаталова Е.О. Соответственно срок для добровольного исполнения постановления истекает 09.12.2019.

На основании ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 2 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ, ответчик не представил доказательств исполнения возложенных на него Законом об исполнительном производстве обязанностей по принятие им мер по исполнению исполнительного листа.

Судебный пристав-исполнитель МОСП по ВАШ N 1 УФССП России по Москве Мошкин М.С. материалы исполнительного производства не представил, законность своих действий не подтвердил.

Каких-либо обоснований невозможности представления материалов исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель не привел, ходатайств об отложении не заявлял, при этом, каких-либо письменных объяснений в части причин, не позволяющих заинтересованному лицу не выполнять требование суда о представлении материалов исполнительного производства, отзыва по делу, в суд, в том числе путем почтовой пересылки в суд, передачи по факсу, электронной почте, нарочным, не направил.

Таким образом, как верно указали суды, ответчик не доказал законность своих действий.

На основании вышеизложенных обстоятельств, суды делают правильный вывод, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Довод о нарушении правил подсудности были предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены исходя из следующего.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 128 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" Заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд также в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, постановления судебных приставов, нарушающие права и законные интересы организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, должны рассматриваться арбитражным судом.

Как следует из Выписки из ЕГРЮЛ в отношении Общества, основным видом деятельности заявителя является "52.29 Деятельность вспомогательная прочая, связанная с перевозками". Постановление по делу об административном правонарушении N 0355431010119051400051110 от 28.09.2019 г. за нарушение правил дорожного движения было вынесено в отношении заявителя в связи и в процессе осуществления заявителем предпринимательской деятельности по перевозкам. Таким образом, как верно указали суды, вынесенное на основании данного постановления постановление судебного пристава нарушает права заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Ссылка ответчика на п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" правомерно отклонена судами, так как данный пункт не регулирует являющиеся предметом спора правоотношения.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" если в рамках сводного исполнительного производства наряду с исполнительными документами арбитражных судов исполняются исполнительные документы, выданные судами общей юрисдикции, и/или исполнительные документы несудебных органов, проверка законности которых относится к компетенции судов общей юрисдикции, то заявления об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, связанных с осуществлением сводного исполнительного производства в целом, разрешаются судом общей юрисдикции.

Суды установили и что следует из материалов дела, Исполнительное производство N 1601284/19/77045-ИП не является сводным, а было возбуждено на основании единственного исполнительского документа - постановления по делу об административном правонарушении N 0355431010119051400051110 от 28.09.2019 г.

Ссылка ответчика на п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 правомерно отклонена судами, так как в указанном пункте не установлен порядок обжалования постановлений, вынесенных судебным приставом-исполнителем, а содержится только порядок обжалования постановлений о привлечении к административной ответственности. Постановление о привлечении к административной ответственности Заявителем не обжаловалось.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 июля 2020 года по делу N А40-321416/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Каменская

Судьи

О.В. Анциферова А.А. Гречишкин