Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 января 2021 г. N Ф05-22899/20 по делу N А40-34153/2020

г. Москва

28 января 2021 г.

Дело N А40-34153/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21.01.2021.

Полный текст постановления изготовлен 28.01.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Л.В. Федуловой,

судей И.В. Лазаревой, Е.Ю. Филиной,

при участии в судебном заседании:

от АО "Щербинский лифтостроительный завод" - не явился, извещен;

от ПАО "Карачаровский механический завод"- Прокофьева Ю.А. (доверенность от 26.10.2020);

от ООО "Городская механика" - не явился, извещен;

от ООО "Специализированный застройщик Дом.РФ Девелопмент"- не явился, извещен;

от ПАО "Промсвязьбанк" - не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик Дом.РФ Девелопмент"

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2020 по делу N А40-34153/2020

по иску АО "Щербинский лифтостроительный завод"

к ПАО "Карачаровский механический завод",

третьи лица: ООО "Городская механика", ООО "Специализированный застройщик Дом.РФ Девелопмент", ПАО "Промсвязьбанк",

о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Щербинский лифтостроительный завод" обратилось в арбитражный суд с заявлением к Публичному акционерному обществу "Карачаровский механический завод" о признании сделки недействительной.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требования относительно предмета спора, привлечены ООО "Городская механика", ООО "Специализированный застройщик Дом.РФ Девелопмент", ПАО "Промсвязьбанк".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2020 судебное разбирательство отложено.

Не согласившись с данным определением в части отказа в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, ООО "Специализированный застройщик Дом.РФ Девелопмент" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2020 апелляционная жалоба ООО "Специализированный застройщик Дом.РФ Девелопмент" возвращена.

Не согласившись с вынесенным определением суда апелляционной инстанции, ООО "Специализированный застройщик Дом.РФ Девелопмент" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2020 отменить.

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на нарушение норм процессуального права, указывает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ООО "Специализированный застройщик Дом.РФ Девелопмент" поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя заявителя, которое судебной коллегией удовлетворено.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ПАО "Карачаровский механический завод" возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ПАО "Карачаровский механический завод", проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого определения, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 АПК РФ, для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Согласно части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Об истребовании доказательств арбитражный суд выносит определение (часть 6 статьи 66 АПК РФ).

В силу частей 1, 2 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает возможности обжалования определения об отложении судебного разбирательства и определения арбитражного суда об отклонении ходатайства об истребовании доказательств.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует иметь в виду, что в отношении определений о принятии к производству искового заявления или заявления (кроме определения о принятии заявления о признании должника банкротом), о восстановлении пропущенного процессуального срока, об оставлении искового заявления (заявления) без движения, о продлении процессуального срока, о назначении дела к судебному разбирательству, об удовлетворении ходатайства о привлечении к рассмотрению дела арбитражных заседателей либо об отказе в его удовлетворении, об объявлении перерыва в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства, о вступлении в дело соистца, о вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле другого ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о привлечении второго ответчика, о выделении некоторых требований в отдельное производство или об объединении дел, о назначении или прекращении проведения экспертизы, об истребовании доказательств, о принятии или об отклонении замечаний на протокол судебного заседания, об отказе в наложении судебного штрафа, об отказе в приостановлении производства по делу могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Применив указанные нормы процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что определение об отложении судебного разбирательства и об отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств обжалованию не подлежит, поскольку не препятствует дальнейшему движению дела.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с данными выводами суда апелляционной инстанции.

Учитывая вышеизложенное, суд кассационной инстанции считает, что апелляционная жалоба ООО "Специализированный застройщик Дом.РФ Девелопмент" обоснованно возвращена судом апелляционной инстанции.

Поскольку судом апелляционной инстанции не допущено нарушений норм процессуального права при рассмотрении материалов апелляционной жалобы, которые могут быть положены в основание отмены судебного акта при проверке его законности в порядке кассационного производства, обжалуемое определение суда апелляционной инстанции отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2020 по делу N А40-34153/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Федулова

Судьи

И.В. Лазарева Е.Ю. Филина