Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 января 2021 г. N Ф05-21988/20 по делу N А40-26254/2020

г. Москва

29 января 2021 г.

Дело N А40-26254/2020

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Петровой В.В. (единолично),

рассмотрев в порядке ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу - общества с ограниченной ответственностью "Желдорэкспедиция" (ООО "Желдорэкспедиция")

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28 мая 2020 года

и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2020 года,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску акционерного общества "Федеральная пассажирская компания" (АО "ФПК")

к ООО "Желдорэкспедиция"

о взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

АО "ФПК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Желдорэкспедиция" о взыскании штрафа за перевозку грузобагажа с нарушением условий договора оказания услуг по перевозке с расчетами через ЕЛС плательщика N 438-14/ФМСК (МЖА) от 26 сентября 2014 г., а также Дополнительного соглашения к нему от 26 декабря 2018 г. N 438-14/ФМСК (МЖА) в размере 116 000 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины по иску в размере 4 480 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2020 г. по делу N А40-26254/2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2020 г. (принятыми в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), заявленные исковые требования удовлетворены.

По делу N А40-26254/2020 поступила кассационная жалоба от ООО "Желдорэкспедиция", в которой заявитель просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить в части взыскания штрафа, рассчитанного исходя из нарушений по п. п. 3.11 и п. 3.12 Порядка оказания услуг на общую сумму в размере 65 000 руб., в указанной части принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в данной части. При этом заявитель кассационной жалобы также указывает, что в случае признания исковых требований о взыскании штрафов за нарушения п. п. 3.11 и п. 3.12 Порядка оказания услуг на общую сумму в размере 65 000 руб. "обоснованными по праву", применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер штрафов. Кроме того, заявитель кассационной жалобы также просит к требованиям за нарушения п. п. 3.10, 3.13-3.15 Порядка оказания услуг на общую сумму 51 000 руб. применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер штрафов.

Согласно ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 г. N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", арбитражным судом кассационная жалоба на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (ч. 2 ст. 284, ч. 2 ст. 288.2 Кодекса).

АО "ФПК" представило отзыв на кассационную жалобу ООО "Желдорэкспедиция".

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыв на нее, проверив в порядке ст. ст. 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции и постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения указанных судебных актов.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 26.09.2014 г. между АО "ФПК" (исполнитель) и ООО "Желдорэкспедиция" (заказчик) заключен договор N 438-14/ФМСК (МЖА) на оказание услуг по перевозке с расчетами через ЕЛС плательщика (далее - договор; с учетом дополнительного соглашения N 438-14/ФМСК (МЖА) (7) от 26.12.2018 г.) согласно условиям которого исполнитель по заявкам заказчика осуществляет оказание услуг по организации перевозки грузобагажа повагонными отправками в собственных (арендованных) багажных и почтовых вагонах заказчика, включаемых в состав поездов формирования исполнителя.

Обращаясь в суд с иском, АО "ФПК" (истец) в обоснование заявленных требований указало, что ООО "Желдорэкспедиция" (ответчик) были допущены нарушения условий договора и соглашения, за которые п.п. 3.9., 3.10, 3.11, 3.12, 3.13, 3.14, 3.15 Договора предусмотрена ответственность, что подтверждается представленными в суд документами.

Возражая против заявленных исковых требований, ООО "Желдорэкспедиция" (ответчик) в обоснование возражений по заявленным исковым требованиям представило в суд первой инстанции отзыв на иск (л.д. 93-97 т. 1), в котором просило отказать в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскания штрафа за нарушения по п. п. 3.11 и п. 3.12 Порядка оказания услуг на общую сумму в размере 65 000 руб.; также указало, что в случае признания исковых требований о взыскании штрафов за нарушения указанных пунктов Порядка оказания услуг на общую сумму в размере 65 000 руб. "обоснованными по праву", применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер взыскиваемых штрафов; также просил к требованиям за нарушения п. п. 3.10, 3.13-3.15 Порядка оказания услуг на общую сумму 51 000 руб. применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер взыскиваемых штрафов.

Исследовав, оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства и пришел к выводу о наличии предусмотренной законом совокупности обстоятельств для удовлетворения иска.

При этом суд первой инстанции проверил заявленный ко взысканию расчет штрафов и руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 329, 330, 333, 401, 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал доказанным факт ненадлежащего исполнения договорных обязательств ответчиком (что в соответствии с условиями договора влечет наложение штрафа), с учетом непредставления ответчиком доказательств объективной невозможности соблюдения согласованных требований, при этом не установив основания для снижения размера штрафа в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд апелляционной инстанции, оставляя в силе решение суда первой инстанции, согласился с указанными выводами. При этом суд апелляционной инстанции, повторно проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции. Также суд апелляционной инстанции отклонил доводы ООО "Желдорэкспедиция" (ответчик) об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Судом апелляционной инстанции было указано, что судом первой инстанции по настоящему делу N А40-26254/2020 дана правомерная оценка доводам ответчика, с учетом вступивших в законную силу судебных актов по другому делу N А40-71583/2019 (по иску ООО "Желдорэкспедиция" к АО "ФПК" об изменении условий договора от 26.09.2014 г. N 438-14/ФМСК, установления действия дополнительного соглашения N 438-14/ФМСК (МЖА) (7) от 26.12.2018 г. с 26.12.2018).

Решением Арбитражного города Москвы от 20.09.2019 г. по другому делу N А40-71583/2019, оставленному без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2019 г. Арбитражного суда Московского округа от 25.02.2020 г., в удовлетворении исковых требований отказано. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2020 г. N 305-ЭС20-9175 отказано ООО "Желдорэкспедиция" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. При этом в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2020 г. N 305-ЭС20-9175 указывается, что отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались ст. ст. 309, 310, 421, 422, 428, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о недоказанности ООО "Желдорэкспедиция" ущемления его прав спорными условиями, затруднительности согласования иных условия договора, чем те, на которых он был заключен. Кроме того, в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2020 г. N 305-ЭС20-9175 было обращено внимание на то, что ссылка ООО "Желдорэкспедиция" на преюдициальность судебных актов, которыми были признаны недействительными условия соглашения, утратившие силу и не являющиеся предметом спора (по другому делу N А40-71583/2019), рассматривалась судами нижестоящих инстанций и мотивированно отклонена.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции в рамках рассмотрения настоящего дела N А40-26254/2020 было указано, что вопреки доводам ООО "Желдорэкспедиция" (ответчика), условия дополнительного соглашения N 438-14/ФМСК (МЖА) (7) от 26.12.2018 г. соответствуют закону и были предметом оценки арбитражного суда по другому делу N А40-71583/2019, в то время, как ссылки ответчика на решение по делу N А40-105953/18 не имеют значения для настоящего дела.

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Оснований для иной оценки приведенных выводов у суда кассационной инстанции не имеется, учитывая отсутствие полномочий по переоценке доказательств и установленных обстоятельств (ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы - ООО "Желдорэкспедиция" не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Принимая во внимание доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что в полномочия суда кассационной инстанции не входит право снизить размер неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства при отсутствии нарушений или неправомерного применения норм материального права со стороны судов первой и апелляционной инстанций (п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Доводы заявителя кассационной жалобы - ООО "Желдорэкспедиция" со ссылкой на судебную практику отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку основаны на ошибочном толковании положений законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам спора; кроме того, в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ч. 3 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу ООО "Желдорэкспедиция"", не усмотрел существенных нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов по основаниям, предусмотренным положениями ч. 3 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба ООО "Желдорэкспедиция" - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 мая 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2020 года по делу N А40-26254/20 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Желдорэкспедиция" - без удовлетворения.

Судья

В.В. Петрова