Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 января 2021 г. N Ф05-24827/20 по делу N А40-36848/2020

город Москва

28 января 2021 г.

Дело N А40-36848/20

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Красновой С.В., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании

от Департамента городского имущества города Москвы (в режиме веб-конференции): Суханова С.Ю., по доверенности от 18.12.2020 N 33-Д-1371/20

от ООО "Центр-Сервис": не явилось, извещено

рассмотрев 27 января 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение от 13 августа 2020 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 27 октября 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к обществу с ограниченной ответственностью "Центр-Сервис" (ООО "Центр-Сервис")

о взыскании задолженности, процентов, пени,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества Москвы (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Центр-Сервис" (далее - ООО "Центр-Сервис", ответчик) о взыскании 71 614 575 руб. 13 коп., из них: задолженность по ежемесячным платежам в размере 29 018 556 руб. 30 коп.; проценты за предоставленную рассрочку в размере 2 994 225 руб. 33 коп.; пени по пункту 5.1 договора в размере 39 601 793 руб. 50 коп.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 13 августа 2020 года с ответчика ООО "Центр-Сервис" в пользу Департамента взыскана задолженность в размере 29 018 556 руб. 30 коп.; проценты за предоставленную рассрочку в размере 2 994 225 руб. 33 коп.; пени в размере 3 069 906 руб., в остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2020 года решение Арбитражного суда города Москвы от 13 августа 2020 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Департамента, который просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению Департамента, судом необоснованно снижен размер неустойки.

От Департамента в Арбитражный суд Московского округа в электронном виде поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания (посредством веб-конференции). К ходатайству приложены электронные образцы документов, удостоверяющие личность представителя Департамента и доверенность на представление его интересов.

В целях противодействия распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) и исходя из необходимости соблюдения интересов участников процесса на судебную защиту, принимая во внимание наличие технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) и учитывая опыт Верховного суда Российской Федерации, Арбитражным судом Московского округа удовлетворено заявленное ходатайство Департамента.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Департамента (принимавший участие в судебном заседании посредством веб-конференции) поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы Департамента к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства ответчик - ООО "Центр-Сервис" явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами обеих инстанций и следует из материалов дела, между истцом - Департаментом и ООО "Центр-Сервис" заключен договор купли-продажи от 20.10.2017 N 59-4922 на объекты недвижимости: нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, пер. 2-й Кадашевский, д. 10, стр. 1, общей площадью 565,3 кв. м. (далее - объект 1) и земельный участок, расположенный по адресу: г. Москва, пер. 2-й Кадашевский, вл. 10, стр. 1, общей площадью 422 кв. м. (далее - объект 2). В соответствии с пунктом 1.1 договора продавец - Департамент обязуется продать, а покупатель - ООО "Центр-Сервис" обязуется принять и оплатить стоимость объектов. Согласно пункту 3.1 договора стоимость объектов составляет 61 451 060 руб., из них: за объект 1 - 49 591 005 руб., за объект 2 - 11 860 055 руб. По условиям договора пунктами 3.1, 3.2, 3.4 ответчик принял обязательства по оплате стоимости объектов.

Как указал истец в обоснование заявленных требований, установленная договором обязанность по своевременной оплате ежемесячных платежей не исполнена ответчиком, в результате чего образовалась задолженность по оплате основного долга за период с 21.06.2018 по 21.10.2019 в размере 29 018 556 руб. 30 коп., из них: за объект 1 - 23 417 974 руб. 64 коп., за объект 2 - 5 600 581 руб. 66 коп.

В соответствии с пунктом 3.2 договора оплата стоимости объектов осуществляется в рассрочку в течение трех лет со дня заключения договора купли-продажи.

Согласно пункту 3.3 договора на сумму денежных средств, составляющих цену объекта, по уплате которого предоставляется рассрочка, подлежат оплате начисленные проценты равные одной трети ставки рефинансирования ЦБ РФ. Задолженность по оплате процентов за период с 14.06.2018 по 19.11.2019 составляет 2 994 225 руб. 33 коп. (согласно представленному расчету), из них: за объект 1 - 2 416 339 руб. 84 коп. и за объект 2 - 577 885 руб. 49 коп. Согласно пункту 5.1 договора за нарушение сроков оплаты, предусмотренных пунктом 3.4 договора, продавец праве требовать с покупателя уплаты неустойки (пени) в размере 0,5% от неуплаченной суммы (пункт 3.1 договора) за каждый день просрочки. Задолженность по уплате неустойки (пени) согласно пункту 5.1 договора за период с 21.06.2018 по 19.11.2019 составляет 39 601 793 руб. 50 коп., из них: за объект 1 - 57 792 961 руб. 23 коп. и за объект 2 - 13 821 613 руб. 90 коп.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, проанализировав условия заключенного договора с позиции статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и обстоятельства, руководствуясь положениями статей 309-310, 454, 549 Гражданского кодекса Российской Федерации, признав доказанным факт надлежащего исполнения истцом принятых по договору обязательств, равно как и факт, нарушения ответчиком условий договора, касающихся оплаты, материалами дела подтверждена задолженность по ежемесячным платежам в размере 29 018 556 руб. 30 коп., по процентам за предоставленную рассрочку в размере 2 994 225 руб. 33 коп., учитывая, что ответчиком вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств, свидетельствующих об обратном, проверив и признав арифметически и методологически верным, представленный истцом расчет, который ответчиком, в свою очередь надлежащим образом не оспорен, пришли к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, усмотрев основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера взыскиваемой неустойки.

При этом суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что с учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы истца относительно необоснованного снижения судом размера неустойки подлежат отклонению, поскольку в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанных нарушений или неправильного применения норм материального права судебной коллегией суда кассационной инстанции не установлено.

Судебная коллегия отмечает, что изложенные истцом в кассационной жалобе доводы, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, а фактически повторяют доводы, изложенные истцом при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанции, получившие соответствующую правовую оценку судов двух инстанций и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие истца с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13 августа 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2020 года по делу N А40-36848/20 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

С.В. Краснова Л.В. Федулова