Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2020 г. N 09АП-52789/20 по делу N А40-36848/2020

г. Москва

27 октября 2020 г.

Дело N А40-36848/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Птанской,

судей Т.В. Захаровой, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.М. Кулиш,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 августа 2020 года по делу N А40-36848/20, принятое судьей Михайловой Е.В., по иску Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН: 1037739510423; юр. адрес: 123112, г. Москва, проезд Красногвардейский 1-й, д. 21, стр. 1) к Обществу с ограниченной ответственностью "Центр-Сервис" (ОГРН: 1027716006812; юр. адрес: 129343, г. Москва, пр. Серебрякова, д. 14 ) о взыскании задолженности, процентов, пени

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Полянский П.А. по доверенности от 24.0.42020 г.

от ответчика: представитель не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества Москвы (далее также Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ответчику - ООО "ЦЕНТР- СЕРВИС" (далее также ответчик, Общество) о взыскании 71 614 575 руб. 13 коп., из них: 29 018 556 руб. 30 коп. -задолженность по ежемесячным платежам; 2 994 225 руб. 33 коп. - проценты за предоставленную рассрочку; 39 601 793 руб. 50 коп. - пени по пункту 5.1 Договора.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 13 августа 2020 года постановлено: взыскать с ответчика - ООО "ЦЕНТР-СЕРВИС" в пользу истца - Департамента городского имущества Москвы задолженность в размере 29 018 556 руб. 30 коп.; проценты за предоставленную рассрочку в размере 2 994 225 руб. 33 коп.; пени в размере 3 069 906 рублей. В остальной части иска отказать.

Истец не согласился с принятым решением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить в части взыскания пени и принять по делу новый судебный акт о взыскании пени в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы, заявитель ссылается на отсутствие оснований для применений ст. 333 ГК РФ.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заедании доводы жалобы поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 123, 156, 266, части 5 статьи 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы в обжалуемой истцом части на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, между истцом - Департаментом городского имущества города Москвы (далее - Департамент) и ответчиком - ООО "ЦЕНТР-СЕРВИС" заключен договор купли-продажи от 20.10.2017 N 59-4922 (далее - Договор) на объекты недвижимости (далее - Объекты): нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, пер. 2-й Кадашевский, д. 10, стр. 1, общей площадью 565,3 кв.м (далее - Объект 1) и земельный участок, расположенный по адресу: г. Москва, пер. 2-й Кадашевский, вл. 10, стр. 1, общей площадью 422 кв.м (далее - Объект 2). В соответствии с п. 1.1 Договора продавец - Департамент обязуется продать, а покупатель - ООО "ЦЕНТР-СЕРВИС" обязуется принять и оплатить стоимость Объектов. Согласно пункту 3.1 Договора стоимость Объектов составляет 61 451 060 руб. 00 коп., из них: за Объект 1 - 49 591 005 руб. 00 коп.. за Объект 2 - 11 860 055 руб.00 коп. По условиям договора п.п. 3.1, 3.2, 3.4 ответчик принял обязательства по оплате стоимости Объектов.

Установленная договором обязанность по своевременной оплате ежемесячных платежей не исполнена ответчиком, в результате чего образовалась задолженность по оплате основного долга за период с 21.06.2018 по 21.10.2019 в размере 29 018 556 руб. 30 коп., из них: за Объект 1 - 23 417 974 руб. 64 коп., за Объект 2 - 5 600 581 руб. 66 коп. В соответствии с пунктом 3.2 договора оплата стоимости Объектов осуществляется в рассрочку в течение трёх лет со дня заключения договора купли- продажи.

Согласно пункту 3.3 Договора на сумму денежных средств, составляющих цену Объекта, по уплате которого предоставляется рассрочка, подлежат оплате начисленные проценты равные одной трети ставки рефинансирования ЦБ РФ. Задолженность по оплате процентов за период с 14.06.2018 по 19.11.2019 составляет 2 994 225 руб. 33 коп. (согласно представленному расчету), из них: за Объект 1 - 2 416 339 руб. 84 коп. и за Объект 2 - 577 885 руб. 49 коп. Согласно пункту 5.1 Договора за нарушение сроков оплаты, предусмотренных п. 3.4 Договора, продавец праве требовать с покупателя уплаты неустойки (пени) в размере 0, 5% от неуплаченной суммы (п.3.1 Договора) за каждый день просрочки. Задолженность по уплате неустойки (пени) согласно пункту 5.1 Договора за период с 21.06.2018 по 19.11.2019 составляет 39 601 793 руб. 50 коп., из них: за Объект 1 - 57 792 961 руб. 23 коп. и за Объект 2 - 13 821 613 руб. 90 коп.. В то же время, учитывая доказанность периода просрочки, требование о взыскании неустойки является правомерным. Вместе с тем, ответчиком заявлено об уменьшении размера неустойки ввиду ее чрезмерности.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства поставщика.

Размер применяемых сумм санкций с учетом ставки в 0,5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки не соответствует критерию разумности и является чрезмерным.

Снижая неустойку, суд принял во внимание, что применяемая в договоре ставка в 0,5%, составляет 180 % годовых. В данном случае, суд посчитал разумной применение неустойки в размере 3 069 906 рублей, применительно к размеру неустойки, который в настоящее время применяется истцом при заключении аналогичных договоров.

Суд учитывает, что взыскание неустойки в размере большем определенного будет явно противоречить целям и существу института неустойки, и приведет к неосновательному обогащению кредитора, в чем и проявляется исключительность изложенного, при определении размера пени, вывода суда.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При применении статьи 333 ГК РФ необходимо исходить из действительного, а не возможного размера ущерба кредитора.

Ответчиком заявлено о несоразмерности взыскиваемой суммы неустойки последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которая подлежит оплате в случае неисполнения обязательств.

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание обстоятельства дела, в соответствии с наделенными полномочиями и с учетом имеющихся в деле документов проверив обстоятельства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание действия сторон по исполнению условий договора, период просрочки исполнения обязательства, размер заявленной к взысканию неустойки, ее компенсационный характер, баланс интересов сторон, приходит к выводу о правомерности выводов суда первой инстанции о снижении пени до 0,1%.

Суд апелляционной инстанции считает правомерным снижение пени до 3 069 906 руб., данную сумму неустойки справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 августа 2020 года по делу N А40-36848/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Птанская

Судьи

Т.В. Захарова А.И. Трубицын