Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 января 2021 г. N Ф05-24523/20 по делу N А40-236305/2018

Москва

29 января 2021 г.

Дело N А40-236305/18

Резолютивная часть постановления оглашена 25 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Тарасова Н.Н.,

судей Кручининой Н.А., Михайловой Л.В.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Экострой" - Рожков К.П. по доверенности от 25.01.2021;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

арбитражного управляющего Сотникова А.Е.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2020,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2020

в части отказа в установлении процентов по вознаграждению арбитражного управляющего

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Экострой",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2019 общество с ограниченной ответственностью "Экострой" (далее - должник) было признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Киреева Л.Ю.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление арбитражного управляющего Сотникова А.Е. о взыскании с должника вознаграждения временного управляющего и понесенных расходов в процедуре наблюдения в общей сумме 361 148,22 руб., которое обжалуемым определением Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2020, было удовлетворено частично, с должника в пользу арбитражного управляющего Сотникова А.Е. было взыскано фиксированное вознаграждение и понесенные расходы за процедуру наблюдения в размере 103 598,69 руб., в удовлетворении остальной части заявления было отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Сотников А.Е. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, обжалуемые определение и постановление отменить в части отказа в установлении процентов по вознаграждению в процедуре наблюдения, а так же в части снижения фиксированной суммы вознаграждения до 90 000 руб., в указанной части принять по делу новый судебный акт о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего в размере 355 161 руб. и установлении процентов по вознаграждению Сотникова А.Е. в размере 10 000 руб.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника просил суд обжалуемые судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Заявитель кассационной жалобы своими процессуальными правами распорядился самостоятельно, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил и доводы кассационной жалобы не поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Статьей 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 59 Закона о банкротстве, все судебные расходы, в том числе расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного управляющего тридцать тысяч рублей в месяц.

Согласно расчету арбитражного управляющего, в процедуре наблюдения размер фиксированного вознаграждения за период с 19.12.2018 по 18.12.2019 составил 355 161 руб., сумма расходов составила 13 598,69 руб.

Вместе с тем, как указали суды, из разъяснений высшей судебной инстанции, приведенных в пункте 5 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - постановление от 25.12.2013 N 97), усматривается, с учетом пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, а также того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частно-правовой встречный характер, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен.

Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Так, согласно статье 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Вместе с тем. судом первой инстанции установлено, что при исполнении возложенных на него обязанностей временного управляющего Сотников А.Е. действовал недобросовестно, что повлекло необоснованное затягивание процедуры банкротства, а также нарушение прав единственного кредитора должника.

Так, судом установлено, что соответствующие запросы в контрольно-надзорные органы и в органы исполнительной власти были направлены временным управляющим должника спустя более чем через месяц после введения в отношении должника процедуры банкротства, ходатайство об истребовании бухгалтерской и иной документации должника подано арбитражным управляющим спустя 2,5 месяца после введения процедуры и спустя 2 месяца с даты, когда истек законодательно установленный срок на добровольное исполнение судебного акта.

В целом, констатировал суд, направление соответствующих запросов носило продолжительный и длительный характер, за пределами разумных сроков.

Так, ходатайство об истребовании документации у бывшего генерального директора было направлено в суд только через 3 месяца с даты введения процедуры, при том, что срок для добровольного исполнения требований Закона о банкротстве об обеспечении передачи временному управляющему копий документов истек 18.01.2019 (15 рабочих дней с даты введения процедуры).

При этом, фактически исполнительный лист арбитражный управляющий не получил, на исполнение в службу судебных приставов не направил, даже ходатайства о выдаче исполнительного листа не заявил.

Кроме того, суд указал на формальный подход к выявлению арбитражным управляющим Сотниковым А.Е. круга контролирующих должника лиц.

Так, им была получена расширенная выписка из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении должника, согласно которой с 17.08.2017 генеральный директор и учредитель должника изменены с Плетневой А.П. на Ганичева А.О.

Как установлено Федеральной налоговой службой, указанные изменения являются недостоверными, о чем на момент подачи заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника временному управляющему Сотникову А.Е. было известно.

Более того, указал суд, временный управляющий не мог не знать о прекращении какой-либо финансово-хозяйственной деятельности должником за более чем год (26.06.2017) до даты введения процедуры наблюдения.

При этом какие-либо сделки и действия, которые были совершены должником, совершались от его имени именно предыдущим генеральным директором - Плетневой А.П., однако указанное обстоятельство не проверялось Сотниковым А.Е.

Также, судом учтено, что временным управляющим за весь период проведения процедуры наблюдения (за год) не были направлены заявления о признании сделок недействительными, при этом, при проведении мероприятий конкурсным управляющим должника обнаружено, что большинство сделок совершено с хозяйствующими субъектами, обладающими признаками фирм-однодневок, а документы, подтверждающие реальность сделок, отсутствуют.

Также судами было отмечено, что согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве, организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

При этом в соответствии с пунктом 4 статьи 14 Закона о банкротстве, собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов.

Только при невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника или органов управления должника место проведения собрания кредиторов определяется арбитражным управляющим.

Между тем, судами установлено, что первое собрание кредиторов было назначено временным управляющим Сотниковым А.Е. к проведению на 24.06.2019 в 14 часов 00 минут по адресу: Саратов, ул. имени Н.Г. Чернышевского, д. 153, офис 1103, то есть, не по месту нахождения должника, а по месту пребывания самого временного управляющего.

Вместе с тем, поскольку указанное собрание было признано несостоявшимся ввиду неявки единственного кредитора, местом проведения повторного собрания, назначенного на 06.09.2019, было также в г. Саратове, и также было признано несостоявшимся из-за неявки того же кредитора.

Убедительных мотивов выбора места проведения собрания кредиторов именно по месту нахождения самого временного управляющего при местонахождении должника и единственного кредитора в Москве, судам указано не было.

Судами также учтено, что при введении процедуры наблюдения определением суда от 21.12.2018 было назначено судебное заседание по рассмотрению отчета временного управляющего должника и рассмотрение дела по существу на 17.07.2019.

Однако, ввиду вышеизложенных обстоятельств, рассмотрение отчета временного управляющего и дела по существу откладывалось судом в судебное заседание с 17.07.2019 на 16.09.2019, затем на 08.11.2019, затем на 18.12.2019, при этом, в процедуре наблюдения у должника имелся только один кредитор, чьи требования были включены в реестр.

Ввиду изложенного, суд пришел к выводу о необоснованном затягивании временным управляющим процедуры наблюдения.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию; привлечь независимого оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных Законом о банкротстве; уведомить работников должника о предстоящем увольнении не позднее месяца с даты введения конкурсного производства; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; анализировать финансовое состояние должника; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве; заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику; вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; исполнять иные установленные Законом о банкротстве обязанности.

Установление фактической оценки размера вознаграждения арбитражного управляющего является правом суда, который решает данный вопрос с учетом всех обстоятельств дела, в зависимости от добросовестности исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей.

Суд, учитывая объем выполненных арбитражным управляющим работ и их результат, действия и бездействие временного управляющего, экономическую эффективность исполнения возложенных на управляющего обязанностей, пришел к выводу о доказанности факта ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим Сотниковым А.Е. обязанностей временного управляющего и наличию оснований для уменьшения фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего до 90 000 руб.

Кроме того, судом, принявшим во внимание, что объем работы, проделанной за время осуществления Сотниковым А.Е. полномочий временного управляющего, являлся незначительным, при этом обязательные для процедуры наблюдения мероприятия (первое собрание кредиторов) проведены не надлежаще, участия в судебных заседаниях по рассмотрению отчета временного управляющего и иных обособленных спорах в наблюдении временный управляющий не принимал, судом было отказано в удовлетворении требования о взыскании с должника суммы процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 10 000 руб., заявленной на основании пункта 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции признал обоснованным заявление арбитражного управляющего только в части взыскания с должника фиксированного вознаграждения в размере 90 000 руб. и 13 598,69 руб. - понесенных расходов.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка.

Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, по сути, с водятся к тому, что Законом о банкротстве не определены сроки направления таких запросов, при этом, названным Законом закреплено именно право, а не обязанность арбитражного управляющего получения сведений из регистрирующих органов в отношении имущества должника.

Указанные доводы арбитражного управляющего противоречат принципу добросовестного поведения арбитражного управляющего в деле о банкротстве, необоснованно оправдывают продолжительное бездействие арбитражного управляющего, что неизбежно влечет нарушение прав и интересов кредиторов и общества-банкрота, как следствие, судебной коллегией отклоняются.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, кассационные жалобы не подлежит удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2020 по делу N А40-236305/18 в обжалуемой части - оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судьи

Н.А. Кручинина Л.В. Михайлова