Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 января 2021 г. N Ф05-24185/20 по делу N А41-91192/2019

г. Москва

28 января 2021 г.

Дело N А41-91192/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Филиной Е.Ю.

судей Красновой С.В., Лазаревой И.В.,

при участии в заседании:

от истца: Гребенчук А.В., доверенность N 199 от 30.12.2020;

от ответчика: Марфин Ю.Ю., доверенность от 30.10.2019;

от третьих лиц: не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании 21 января 2021 года кассационную жалобу Администрации Одинцовского городского округа Московской области на решение от 08 июля 2020 года Арбитражного суда Московской области, на постановление от 06 октября 2020 года Десятого арбитражного апелляционного суда, по делу

по иску Администрации Одинцовского городского округа Московской области

к ООО "ТРЦ ОДИНЦОВО"

о сносе самовольной постройки

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований: Главное управление государственного строительного надзора Московской области, Министерство жилищной политики Московской области,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Одинцовского городского округа Московской области (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТРЦ ОДИНЦОВО" (далее - ответчик) о признании самовольной постройкой объекта капитального строительства - торговый центр "Галерея Одинцово" (далее - ТЦ "Галерея Одинцово") по адресу: Московская обл., г.п. Одинцово, д. Лохино, стр. 71 В., об обязании ООО "ТРЦ ОДИНЦОВО" осуществить снос объекта капитального строительства на земельных участках с кадастровыми номерами 50:20:0010336:250 и 50:20:0010336:251, расположенного по адресу: Московская обл., г.п. Одинцово, д. Лохино.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Главное управление государственного строительного надзора Московской области, Министерство жилищной политики Московской области (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Московской области от 08 июля 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 октября 2020 года решение Арбитражного суда Московской области от 08 июля 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, Администрация Одинцовского городского округа Московской области обратилась с кассационной жалобой на судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, в которой заявитель просит оспариваемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований или направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указал, что судами не дана оценка доводам и доказательствам, что в свою очередь повлекло неправильное применение судом норм материального и процессуального права, считает, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Также указывает, что судами неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции истец поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить судебные акты судов первой и апелляционной инстанции без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения. Письменный отзыв на кассационную жалобу приобщен судебной коллегией в материалы дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Третьи лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационных жалоб в их отсутствие.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что решение арбитражного суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции по следующим основаниям.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в адрес Администрации Одинцовского муниципального района Московской области поступили материалы Главного управления государственного строительного надзора Московской области по обращению гражданки Кучеровой Д.С. в отношении брошенного объекта капитального строительства ТЦ "Галерея Одинцово", расположенного по адресу: Московская обл., г.п. Одинцово, д. Лохино, стр. 71 В.

Данный объект включен в реестр объектов самовольного и незавершенного строительства.

В феврале 2009 года комплексная ревизия выполненных работ на ТРЦ "Галерея Одинцово" обнаружила масштабное "недовложение" бетона в железобетонные конструкции комплекса. По материалам ревизии следственное управление УВД по ЦАО Москвы 10.06.2010 возбудило уголовное дело по признакам части 4 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В мае 2013 года земельные участки с кадастровыми номерами 50:20:0010336:0250 площадью 3,5 га и 50:20:0010336:0251 площадью 1,9 га по результатам торгов проданы компании ООО "ТРЦ ОДИНЦОВО".

Ссылаясь на то обстоятельство, что объект не законсервирован, конструкции разрушаются и создают угрозу жизни и здоровья граждан, истец обратился в суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды, отказывая в удовлетворении требований на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу, что вопреки доводам истца спорный объект не является самовольной постройкой, так как был возведен на земельных участках, принадлежащих ответчику на праве собственности, при наличии необходимой разрешительной документации.

Право собственности, как указано судами, на участки возникло у ответчика на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 27.05.2013, заключенного между ответчиком и их предыдущим собственником ООО "Региональный Инвест Проект", о чем в ЕГРН 16 июля 2013 года были сделаны записи регистрации N 50-50-20/040/2013-212 и N 50-50-20/040/2013-216.

Обстоятельства того, что объект не законсервирован, конструкции разрушаются и создают угрозу жизни и здоровья граждан, не свидетельствуют, по мнению судов, о самовольности возведения объекта исходя из указанного основания иска со ссылкой на положения 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отклоняя ходатайство истца о назначении экспертизы в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции указал на отсутствие необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора.

Между тем, судебная коллегия находит отказ в иске по указанным мотивам не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и требованиям закона.

В силу части 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом судебные приказы, решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, а также мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, законы и иные нормативные правовые акты, которым руководствовался суд при принятии решения (пункты 2, 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка. В силу пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Исходя из положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по иску о признании постройки самовольной и ее сносе входят следующие факты: установление лица, которое возвело постройку; наличие у этого лица прав на земельный участок, на котором возведена постройка; создание объекта недвижимости на земельном участке, не отведенном в установленном порядке для этих целей, либо создание объекта без получения необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил; наличие у истца права на обращение в суд с требованием о сносе самовольной постройки.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 11.03.1998 N 8-П, определениях от 25.03.2004 " 85-О, от 13.10.2009 N 1276-О-О, от 03.07.2007 N 595-О-П, от 19.10.2010 N 1312-О-О, самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" строительные конструкции и основание здания или сооружения должны обладать такой прочностью и устойчивостью, чтобы в процессе строительства и эксплуатации не возникало угрозы причинения вреда жизни или здоровью людей, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений в результате: 1) разрушения отдельных несущих строительных конструкций или их частей; 2) разрушения всего здания, сооружения или их части; 3) деформации недопустимой величины строительных конструкций, основания здания или сооружения и геологических массивов прилегающей территории; 4) повреждения части здания или сооружения, сетей инженерно-технического обеспечения или систем инженерно-технического обеспечения в результате деформации, перемещений либо потери устойчивости несущих строительных конструкций, в том числе отклонений от вертикальности.

Суды указали, что истцы не вправе ссылаться на угрозу жизни и здоровью граждан техническим состоянием здания, поскольку материалами дела подтверждена законность возведения спорного здания.

Суды исходили из того, что спорный объект возведен на основании разрешения на строительство торгово-складского комплекса за N 31-63 со сроком действия до 31.08.2010, разрешения на строительство торгово-складского комплекса "Галерея Одинцово" с объектами инженерной инфраструктуры за N RU50511105-030 сроком действия до 25.03.2015, которое 26.06.2015 продлено заместителем министра строительного комплекса Московской области до 26.06.2017, а строительные работы на участках по созданию объекта осуществлялись на основании разрешения на строительство, выданного уполномоченным органом в установленном законом порядке и в соответствии с получившей положительное заключение государственной экспертизы проектной документацией в период с даты выдачи разрешения на строительство - 29.05.2007 и до сентября 2008 года.

Вместе с тем, судами не учтен довод истца о том, что конструкции разрушаются и создают угрозу жизни и здоровья граждан, что явилось основанием для обращения в суд, не дана оценка доводам о том, что в феврале 2009 года комплексная ревизия выполненных работ на ТРЦ "Галерея Одинцово" обнаружила масштабное "недовложение" бетона в железобетонные конструкции комплекса. По материалам ревизии, Следственное управление УВД по ЦАО Москвы 10 июня 2010 года возбудило уголовное дело по признакам части 4 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Судами не исследован вопрос, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Градостроительного Кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом.

Получению разрешения на строительство, как следует из части 2 статьи 48 Градостроительного Кодекса Российской Федерации, предшествует подготовка проектной документации, которая представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Согласно материалам дела, истец заявлял ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, в том числе с целью установления наличия угрозы жизни и здоровью граждан, однако судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства было отказано.

Указанные обстоятельства судом апелляционной инстанции не учтены, соответствующая оценка доводам лиц, участвующих в деле, не дана, между тем данные обстоятельства являются существенными для рассмотрения настоящего спора.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами не установлены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта, нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в силу статей 287, 288 АПК РФ подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Поскольку требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, в силу пункта 3 части 1 статьи 287, частей 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует установить, создает ли спорный объект в нынешнем виде угрозу безопасности, жизни и здоровью неопределенному кругу лиц, соответствует ли здание требованиям технической, пожарной безопасности, установить с учетом действующих градостроительных норм, при каких видах деятельности допускается эксплуатация объекта, в целях установления данных обстоятельств рассмотреть вопрос о назначении экспертизы, оценить представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом всех доводов и возражений сторон, и при правильном применении норм материального права с соблюдением норм процессуального права принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 08 июля 2020 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 октября 2020 года по делу N А41-91192/2019 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий - судья

Е.Ю. Филина

Судьи

С.В. Краснова И.В. Лазарева