Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 января 2021 г. N Ф05-24625/20 по делу N А40-7115/2020

город Москва

28 января 2021 г.

Дело N А40-7115/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Гречишкина А.А., Крекотнева С.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Глушенкова Н.С. по дов. от 01.10.2020;

от ответчика: Зайцев М.М. по дов. от 01.06.2020;

рассмотрев 25 января 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Гео Про Макс"

на решение от 02 июля 2020 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 28 октября 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску ООО "Евробитум"

к ООО "Гео Про Макс"

о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом

по встречному иску ООО "Гео Про Макс" к ООО "Евробитум" о признании договора незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 02 июля 2020 года с ООО "Гео Про Макс" в пользу ООО "Евробитум" взысканы денежные средства - плата за пользование коммерческим кредитом в размере 4 061 459, 70 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 43 307 руб. по иску; производство по делу в части взыскания 126 572,24 руб. платы за пользование коммерческим кредитом прекращено (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ); в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением от 28 октября 2020 года Девятого арбитражного апелляционного суда, решение от 02 июля 2020 года Арбитражного суда г. Москвы оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Гео Про Макс" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, принять новый судебный акт об удовлетворении встречного иска ООО "Гео Про Макс" и об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Евробитум".

В судебном заседании кассационного суда представитель кассатора поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца поддержал принятые судебные акты судов нижестоящих инстанций.

Письменный отзыв представлен в материалы дела.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, между ООО "Евробитум" (поставщик) и ООО "Гео Про Макс" (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов N 222/1879-С от 22.02.2017, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является заключенный между сторонами договор.

Согласно ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, после заключения условия договора становятся обязательными для его сторон. В соответствии с положениями ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, согласно п. 1.1 договора количество, наименование, цена, срок оплаты, срок поставки товара, базис поставки, согласовываются сторонами в Приложении к договору, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Приложениями к договору (протоколами), сторонами согласованы наименование, количество, цена, срок поставки товара, сроки его оплаты.

Суды установили, что в обоснование исковых требований истец указывает на то, что в период действия договора поставщиком поставлен, а покупатель принял товар на общую сумму 96 865 866,64 руб., что подтверждается товарными накладными, представленными в материалы дела.

Покупателем оплата по договору произведена частично с превышением срока. Пунктом п. 4.10 договора предусмотрено, что оплата товара по настоящему договору может быть произведена покупателем с отсрочкой платежа (коммерческий кредит) на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с п. 4.10.1 договора покупатель считается воспользовавшимся своим правом на отсрочку платежа (коммерческий кредит), если он (покупатель) не оплатил товар в сроки, оговоренные в Приложении к договору.

В этом случае считается, что товар продан покупателю на условиях отсрочки платежа (коммерческого кредита). Согласно п. п. 4.10.2-4.10.3 договора за отсрочку платежа на 30 (тридцать) дней с покупателя взимается плата в размере 0,16 % (ноль целых шестнадцать сотых процента) в день от стоимости отгруженного, но не оплаченного товара.

Указанная плата за отсрочку платежа взимается со дня вступления в силу условия договора о платной отсрочке платежа, до дня, когда указанный в этом пункте срок предоставления отсрочки платежа заканчивается.

В соответствии с п. 4.10.6 договора в случае фактического использования покупателем отсрочки платежа сверх срока, предусмотренного п. 4.10.2 договора (более 30 дней), плата за отсрочку платежа подлежит увеличению, и будет составлять 0,2 % (ноль целых две десятых процента) в день от стоимости отгруженного, но не оплаченного товара.

Обязанность по оплате процентов за предоставление отсрочки платежа, согласно п. 4.10.3 договора, у покупателя не прекращается до момента фактической оплаты товара.

Таким образом, как верно указали суды, ответчик пользовался предусмотренным п. 4.10 договора правом на отсрочку платежа (коммерческий кредит).

Согласно расчету истца по первоначальному иску сумма процентов за пользование коммерческим кредитом составляет 4 061 459,70 руб.

Согласно п. 4.10.6 договора, срок, на который увеличивается использование отсрочки платежа, не может превышать 6 месяцев.

В соответствии с п. 4.10.7 договора, если покупатель не оплатил товар в срок, предусмотренный п. 4.10.2 договора, поставщик вправе до истечения, предусмотренного п. 4.10.6 шестимесячного срока, по своему усмотрению потребовать от покупателя досрочной оплаты основной суммы долга и процентов за предоставление отсрочки платежа.

Требование отправляется покупателю по факсимильной и/или электронной связи (по электронной почте). Оригинал требования отправлен почтой. Покупатель обязан оплатить товар в срок, указанный в требовании поставщика.

При возникновении у поставщика сомнений в платежеспособности покупателя, требование о досрочной оплате основной суммы долга и процентов за предоставление отсрочки платежа, предусмотренное настоящим пунктом, может быть совмещено с претензией (досудебным урегулированием спора), предусмотренной действующим законодательствам и п. 5.8 договора. 27.12.2019 поставщиком в адрес покупателя направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в суд.

Пунктом 2 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со ст. 823 Гражданского кодекса Российской Федерации, договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, если иное не установлено законом.

Согласно п. 2 указанной статьи, к коммерческому кредиту применяются правила главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Так, из материалов дела, исследованного судами, установлено, что Поставщик, на основании подп. 4.10 - 4.10.8 договора произвел начисление процентов на сумму за пользование коммерческим кредитом, которая согласно расчету поставщика составляет 4 061 459,70 руб.

Таким образом, как верно указали суды, требования истца по первоначальному иску обоснованные. Ссылка ответчика на то, что им не согласованы условия заключения соглашения о коммерческом кредите, в связи с чем договор N 222/1879-С от 22.02.2017 в части соглашения о коммерческом кредите (п. п. 4.10 - 4.10.8 договора) является незаключенным, а условия о коммерческом кредите в силу ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации являются притворными, прикрывающими соглашение сторон о неустойке, обоснованно отклонены судами, поскольку в соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации между сторонами договора достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность и разумность при подписании договоров предполагаются.

В порядке п. 3 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, доказательств, того что, подписывая договоры, ответчик действовал под каким либо влиянием или неблагоприятных обстоятельств, в материалы дела не представлено.

В течение всего срока пользования коммерческим кредитом ответчик не был лишен права и фактической возможности погасить имеющуюся задолженность и оплате процентов по коммерческому кредиту.

В соответствии с п. 1 ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Акт сверки первичным учетным документом не является, сам по себе не может подтверждать прекращение обязательства.

Таким образом, как верно указали суды, без предоставления первичных документов, на основании которых произошло погашение задолженности по основной сумме долга и процентам за пользование коммерческим кредитом, вывод об отсутствии задолженности не может быть сделан.

Как обоснованно указано судами, то обстоятельство, что в предшествующий период истец не предъявлял ответчику требования по оплате коммерческого кредита, не может свидетельствовать об отказе истца от своего права, не лишает его права на предъявление такого требования в настоящем иске и не освобождает ответчика от уплаты указанных процентов за пользование коммерческим кредитом, начисленных в соответствии с условиями договора.

На основании вышеизложенных обстоятельств, суды делают правильный вывод, что встречные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Снижение размера подлежащих взысканию в пользу истца процентов по коммерческому кредиту на основании норм ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по мотиву их чрезмерности не может быть произведено, поскольку данная норма не подлежит применению к указанным процентам, исходя из их правовой природы.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02 июля 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2020 года по делу N А40-7115/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Каменская

Судьи

А.А. Гречишкин С.Н. Крекотнев