Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 января 2021 г. N Ф05-23682/20 по делу N А41-278/2020

г. Москва

28 января 2021 г.

Дело N А41-278/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Петровой В.В., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца: Турецкова Е.А. по доверенности от 11.01.2021

от ответчика: Шаройченко С.В. по доверенности от 15.05.2020

рассмотрев 21 января 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Экопромсервис"

на решение от 26.06.2020 Арбитражного суда Московской области,

и на постановление от 30.09.2020

Десятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО "Клинская теплосеть"

к ООО "Экопромсервис"

о признании договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами расторгнутым,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Клинская теплосеть" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области к обществу с ограниченной ответственностью "Экопромсервис" (далее - ответчик) с иском о признании договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами N К/40-УК от 26.10.2018 расторгнутым с 01.01.2019.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.06.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2020, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты изменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что истец в любом случае несет обязанность по заключению и исполнению договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами. Услуги эти оказывались ответчиком именно истцу, как управляющей компании. Истцом не исполнена обязанность по предоставлению в адрес ответчика информации о собственниках многоквартирных домов, находящихся под управлением истца, предусмотренной пунктом 148 (1) постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов". Ответчик считает, что как со стороны истца, так и со стороны ответчика исполнялись условия договора, вывод суда о том, что договор прекратился до начала своего действия, у сторон не возникло обязательств по нему - не соответствует действительности.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, представил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, 26.10.2018 между истцом (потребитель) и ответчиком (региональный оператор) заключен договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами N К/40-УК (далее - договор).

Согласно пункту 4 договора, дата начала оказания услуг определена 01.01.2019.

Срок договора установлен 1 год с момента начала оказания услуг (пункт 26).

В октябре 2018 года собственниками помещений многоквартирных домов (МКД), указанных в приложении к договору, приняты решения о заключении прямых договоров с ресурсоснабжающими организациями, в том числе с ООО "Экопромсервис".

В декабре 2018 года истец направил в адрес ответчика письма с приложением копий протоколов общих собраний собственников МКД о переходе на прямые договоры.

19.08.2019, 15.10.2019 и 23.10.2019 истец направлял ответчику письма с перечнем МКД, перешедших на прямые договоры и с требованием расторгнуть спорный договор.

До настоящего времени ответа от ООО "Экопромсервис" не поступило, соглашения о расторжении договора не достигнуто, в связи с чем, ООО "Клинская теплосеть" обратилось в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска о признании договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами N К/40-УК от 26.10.2018 расторгнутым с 01.01.2019, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 310, пункта 1 статьи 450, пункта 1 статьи 450.1, пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 части 1 статьи 157.2, части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 24.6, части 1, 2, 4 и 5 статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 N89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", учитывая, что принятие собственниками помещений в многоквартирном доме решения, предусмотренного пунктом 4.4 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, влечет изменение договора управления многоквартирным домом в силу закона, установив, что в соответствии с частями 2, 6 ст. 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации с 01.01.2019 фактическими заказчиками и пользователями услуг, оказываемых ООО "Экопромсервис" являются собственники помещений МКД, исходя из того, что договор прекратился до начала своего действия принятием общим собранием собственников помещений в многоквартирных домах решений о заключении собственниками жилых помещений договоров на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором с даты возникновения обязанности по внесению платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО в связи с началом деятельности регионального оператора по обращению с ТКО, то есть с 01.01.2019, посчитав, что с учетом принятия собственниками МКД решений о переходе на прямые договоры, ответчик утратил полномочия для заключения с региональным оператором договора на оказание услуг по обращению с ТКО и не мог нести обязанности потребителя услуг, таким образом, фактически услуги по вывозу ТКО с 01.01.2019 ответчик оказывал не управляющей компании (истцу), а собственникам помещений МКД, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска.

Суд кассационной инстанции считает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Выводы судов об обстоятельствах дела и о применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Несогласие ответчика с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26 июня 2020 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2020 года по делу N А41-278/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Экопромсервис" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

В.В. Петрова М.Д. Ядренцева