Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 января 2021 г. N Ф05-24790/20 по делу N А40-97535/2020

город Москва

29 января 2021 г.

Дело N А40-97535/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26.01.2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 29.01.2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Каменской О.В., Крекотнева С.Н.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Митюшкин А.В., доверенность от 01.10.2020 г.,

рассмотрев 26 января 2021 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "ГИФТС ЭНД ФЛАУЭРС"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2020 года,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2020 года,

по иску АО "Новая Голландия"

к ООО "ГИФТС ЭНД ФЛАУЭРС"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

АО "Новая Голландия" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ГИФТС ЭНД ФЛАУЭРС" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 307 662 руб., стоимость невозвращенной тары в размере 79 410 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 23 086,17 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.9.2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.1110.2020 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, ООО "ГИФТС ЭНД ФЛАУЭРС" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

В судебное заседание кассационной инстанции представитель истца не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Представитель ответчика настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по доводам, изложенным в ней.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "ГИФТС ЭНД ФЛАУЭРС", в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение норм материального и процессуального права просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, и проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, между истцом и ответчиком возникли фактические договорные отношения по поставке товара, в рамках указанных взаимоотношений с 21.12.2019 г. по 13.03.2020 г. истцом произведена поставка ответчику товара общей стоимостью 1 444 520 руб., что подтверждается товарными накладными.

При поставке истец передал ответчику товар в таре, стоимость одной единицы которой составляла 300 руб. За указанный период ответчиком получено 394 контейнера с крышками общей стоимостью 118 200 руб.

Между тем, оплата товара ответчиком в полном размере не произведена, сумма долга составила 1 307 662 руб. Также ответчиком не возвращена тара общей стоимостью 79 410 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 481, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи исходили из того, что факт передачи товара в таре подтверждается материалами дела, доказательств оплаты поставленного товара с учетом стоимости тары не представлено, в связи с просрочкой оплаты поставленного товара, начисленные истцом проценты за пользование чужими денежными средствами являются правомерными.

В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные в обоснование заявленных требований доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Отклоняя доводы заявителя кассационной жалобы о подписании товарных накладных неустановленными лицами, суды правомерно исходили из того, что товарные накладные подписаны ответчиком, товар принят ответчиком без замечаний.

Мотивированные возражения в суд первой инстанции и апелляционной инстанции не представлены. Само по себе указание на подписание накладных неустановленным лицом обоснованным возражением не является, заявление в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в суды нижестоящих инстанций не подано.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению как необоснованные. В данном случае ответчиком представлены ходатайство об ознакомлении с материалами дела и ходатайство о переносе рассмотрения дела ввиду нахождения юриста в командировке. Указанные ходатайства рассмотрены, основания для отложения судебного заседания судом первой инстанции не установлены.

Помимо указанных ходатайств ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции не представил доказательств, которые бы подтверждали его возражения, общество не привело обоснованных доводов необходимости совершения еще каких-либо действий/представления доказательств, без которых невозможно было завершить предварительное судебное заседание и перейти к рассмотрению дела по существу в основном судебном заседании.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на не направление ходатайства об уточнении исковых требований отклоняется судом, в данном случае истец уменьшил сумму долга в связи с произведенной ответчиком частичной оплате суммы долга за поставленный товар.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11 сентября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2020 года по делу N А40-97535/2020 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Анциферова

Судьи

О.В. Каменская С.Н. Крекотнев