Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 января 2021 г. N Ф05-24390/20 по делу N А41-11296/2020

г. Москва

28 января 2021 г.

Дело N А41-11296/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21.01.2021.

Полный текст постановления изготовлен 28.01.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Л.В. Федуловой,

судей А.Р. Беловой, И.В. Лазаревой,

при участии в судебном заседании:

от АО "Трест Гидромонтаж" - Лапкин Д.О. (доверенность от 03.04.2020);

от АО "Славтранс-Сервис" - Воронин В.В. (доверенность от 01.06.2020);

от Комитета по управлению имуществом Администрации Наро-Фоминского городского округа - не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Акционерного общества "Славтранс-Сервис"

на решение Арбитражного суда Московской области от 31.07.2020 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2020 по делу N А41-11296/20

по заявлению АО "Трест Гидромонтаж"

к АО "Славтранс-Сервис",

третье лицо: Комитет по управлению имуществом Администрации Наро-Фоминского городского округа,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Трест Гидромонтаж" (далее - АО "Трест Гидромонтаж") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Акционерному обществу "Славтранс-Сервис" (далее - АО "Славтранс-Сервис") о взыскании по договору купли-продажи от 26.04.2016 убытков, причиненных нарушением существенных условий и обязательств, в размере 1 110 288,85 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению имуществом Администрации Наро-Фоминского городского округа.

Решением Арбитражного суда Московской области от 31.07.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2020, требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, АО "Славтранс-Сервис" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований либо направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, указывает, что судами дана неверная квалификация спорным правоотношениям; истцом пропущен срок исковой давности; истцом избран неверный способ защиты; взыскиваемые убытки несоразмерны.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 15.12.2020, документы, приложенные к кассационной жалобе (соглашение N 1 от 18.11.2016, акт приема-передачи от 18.11.2016), возвращены АО "Славтранс-Сервис" с учетом пределов рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции".

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от АО "Трест Гидромонтаж" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель АО "Славтранс-Сервис" поддержал доводы кассационной жалобы, представитель АО "Трест Гидромонтаж" возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 АПК РФ, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Комитетом по управлению имуществом Администрации Наро-Фоминского городского округа (арендодатель) и АО "Трест Гидромонтаж" (арендатор) заключен договор аренды N5361 от 29.12.2014 в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:26:0200101:2374. Договор зарегистрирован в установленном порядке, срок договора - 10 лет.

Между АО "Трест Гидромонтаж" (продавец) и АО "Славтранс-Сервис" заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, в том числе в отношении подъездного пути с кадастровым номером 50626:0200101:2385 и права аренды земельного участка с кадастровым номером 50:26:0200101:2374.

В материалы дела представлено заключение кадастрового инженера М.С. Федосеенкова, согласно которому указанный подъездной путь расположен в том числе и на земельном участке с кадастровым номером 50:26:0200101:2374.

Согласно п. 4.3.3 договора купли-продажи АО "Трест Гидромонтаж" предоставляет АО "Славтранс-Сервис" доверенность на осуществление полномочий по внесению изменений в ЕГРН в соответствии с условиями договора купли-продажи в части перехода прав от продавца к покупателю.

Согласно п. 4.3.4 договора купли-продажи АО "Славтранс-Сервис" обязуется в течение 30 дней с момента подписания договора купли-продажи осуществить действия по внесению изменений в ЕГРН в соответствии с условиями договора.

Ответчик 23.12.2016 оформил право собственности на подъездной путь. Вместе с тем, в отношении права аренды земельного участка с кадастровым номером 50:26:0200101:2374 сведения о замене арендатора в ЕГРН не внесены.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 28.06.2018 по делу N А41-26862/18 с АО "Трест Гидромонтаж" в пользу Комитета по управлению имуществом администрации Нарофоминского муниципального района (правопредшественника третьего лица) взыскано по договору аренды от 29.12.2014 N 5361 за период с 3 по 4 кв. 2017 года 874 788, 87 рублей, в том числе: 768 462, 87 рублей основного долга, 106 326 рублей неустойки.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 28.06.2018 по делу N А41-73129/18 с АО "Трест Гидромонтаж" в пользу Комитета по управлению имуществом администрации Нарофоминского муниципального района (правопредшественника третьего лица) взыскано по договору аренды N 5361 от 29.12.2014 за период с 01.01.2018 по 30.06.2018 задолженности в размере 228529,82 руб., неустойки за просрочку платежей в сумме 6970,16 руб. за период с 15.06.20108 по 30.06.2018.

Поскольку участок, являвшийся предметом аренды, может использоваться только для расположенного на нем подъездного пути, собственником которого с 23.12.2016 стал ответчик, истец полагает, что арендная плата является его убытками, возникшими по вине ответчика, не исполнившего условия п. 4.3.4 договора купли-продажи.

Претензия о возмещении убытков, направленная в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, руководствуясь положениями статей 15, 393, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", принимая во внимание, что в дело не представлено доказательств, опровергающих факт расположения подъездного пути на земельном участке с кадастровым номером 50:26:0200101:2374, суды пришли к выводу, что противоправный характер действий ответчика, причинно-следственная связь между возникшими убытками и виновными действиями ответчика, а также наличие и размер убытков подтверждены материалами дела.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления.

Доводы заявителя относительно неверной квалификации судами спорных правоотношений подлежат отклонению как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о пропуске истцом срока исковой давности отклоняются судом, поскольку о пропуске срока исковой давности ответчиком не было заявлено в суде первой инстанции, как это предусмотрено пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из которой исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; суд апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам первой инстанции не переходил.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 31.07.2020 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2020 по делу N А41-11296/20 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Федулова

Судьи

А.Р. Белова И.В. Лазарева