Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 января 2021 г. N Ф05-22864/20 по делу N А40-225274/2019

г.Москва

29 января 2021 г.

Дело N А40-225274/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25.01.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 29.01.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Каменецкого Д.В. и Коротковой Е.Н.

при участии в заседании:

от Федорова И.Н. - Рогачев Р.В. по дов. от 09.09.2020,

рассмотрев в судебном заседании 25.01.2021 кассационную жалобу Федорова Игоря Николаевича на определение от 03.12.2020 Девятого арбитражного апелляционного суда о прекращении производства по апелляционной жалобе Федорова Игоря Николаевича на определение от 17.08.2020 Арбитражного суда города Москвы, вынесенное по ходатайству об обязании генерального директора ООО "Строительные технологии" Федорова Игоря Николаевича передать временному управляющему Шибаеву Антону Денисовичу бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Строительные технологии",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Строительные технологии" (далее - ООО "Строительные технологии", должник) была введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Шибаев Антон Денисович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения было опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 21.12.2019.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2020 удовлетворил ходатайство временного управляющего об истребовании документов у руководителя должника, обязал генерального директора ООО "Строительные технологии" Федорова Игоря Николаевича передать временному управляющему Шибаеву А.Д. бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения

Не согласившись с указанным определением, Федоровым И.Н. была подана апелляционная жалоба, одновременно с подачей которой Федоровым И.Н. было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, мотивированное его не извещением в установленном законом порядке о времени и месте судебного разбирательства по спору об истребовании у него документов о хозяйственной деятельности должника (в частности, заявитель указал на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства направления и получения им копии определения о принятии к производству ходатайства временного управляющего об истребовании документации должника от 14.04.2020 и/или определения об отложении судебного разбирательства от 16.06.2020).

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2020 в удовлетворении ходатайства Федорова И.Н. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы было отказано, производство по апелляционной жалобе заявителя было прекращено.

Прекращая производство по апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Судом апелляционной инстанции было установлено, что в материалах дела имеется судебное извещение, направленное на домашний адрес Федорова И.Н. (123007, г. Москва, ул. Полины Осипенко, д. 8, кв. 135), содержащее в себе определение об отложении судебного разбирательства от 16.06.2020, в котором содержится информация о времени и месте судебного разбирательства, назначенного на 13.08.2020.

Данное судебное извещение прибыло в место вручения 15.07.2020 и не было получено Федоровым И.Н. в течение 7 (семи) дней, отведенных для получения судебной корреспонденции. Указанное почтовое отправление 23.07.2020 было возвращено органом почтовой связи обратно отправителю (в суд).

Установив указанные обстоятельства, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, применив нормы пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о надлежащем извещении Федорова И.Н. о рассматриваемом судебном разбирательстве.

Судом апелляционной было установлено, что обжалуемое определение суда первой инстанции изготовлено судом 17.08.2020, срок на подачу апелляционной жалобы пропущен.

Учитывая, что заявитель был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства, обладал реальной возможностью реализации своего права на подачу апелляционной жалобы в установленный законом срок, однако не воспользовался им, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о неуважительности причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы.

Не согласившись с принятым по его апелляционной жалобе судебным актом, Федорова И.Н. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда апелляционной инстанции о прекращении производства по апелляционной жалобе и направить апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции для рассмотрения по существу.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на уважительность причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, заключающуюся в том, что заявитель был отъезде за границей в течение срока обжалования определения суда апелляционной инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении кассационной жалобы по обжалованию определения суда апелляционной инстанции от 03.12.2020 в специальные сроки, установленные частью 2 статьи 290 Кодекса, была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

В заседании суда кассационной инстанции 25.01.2021 представитель Федорова И.Н. поддержал доводы кассационной жалобы, просил определение суда апелляционной инстанции отменить и направить апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции для рассмотрения по существу.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Отзывов на кассационную жалобу в Арбитражный суд Московского округа не поступало.

Изучив материалы дела, выслушав представителя Федорова И.Н., обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда апелляционной инстанции о прекращении производства по апелляционной жалобе по заявленным в кассационной жалобе доводам, поскольку считает, что судом при рассмотрении материалов апелляционной жалобы не было допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке, установленном статьей 188 названного Кодекса.

Согласно частям 1, 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" определения, обжалование которых предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

В силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, может восстановить пропущенный срок подачи апелляционной жалобы при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предельно допустимые сроки для восстановления.

Уважительность причин пропуска указанного срока устанавливается арбитражным судом, исходя из конкретных обстоятельств дела, на которые ссылается заявитель.

При этом заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им этим правом либо нет. В пределах указанных сроков они должны определиться с волеизъявлением на обращение в соответствующий суд. Ограниченность сроков на обжалование не может рассматриваться как препятствие для реализации права на оспаривание судебного решения.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, предусматривая определенные сроки подачи жалоб, устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

Суд апелляционной инстанции, оценивая доводы ходатайства о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы, пришел к выводу об отказе в его удовлетворении, отметив, что заявитель апелляционной жалобы был надлежащим образом извещен о начавшемся судебном разбирательства, и, добросовестно пользуясь процессуальными правами, учитывая сокращенный (десятидневный) срок на обжалование определений, принятых судом в деле о банкротстве, призванный собой обеспечить недопущение необоснованного затягивания банкротных процедур, имел возможность и должен был своевременно ознакомиться с обжалуемым судебным актом, размещенным в картотеке арбитражных дел.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, по существу направлены на установление иных обстоятельств уважительности пропуска срока, которые в ходатайстве Федорова И.Н. заявлены при подаче апелляционной жалобы не были (нахождение в отъезде), что недопустимо в суде кассационной инстанции.

Учитывая вышеизложенное, суд кассационной инстанции считает, что, судом апелляционной инстанции, проверявшим уважительность причин пропуска срока по заявленным в ходатайстве основаниям (не извещение), не было допущено нарушений норм процессуального права, в связи с чем определение отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2020 по делу N А40-225274/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Е.А. Петрова

Судьи

Д.В. Каменецкий Е.Н. Короткова