Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 января 2021 г. N Ф05-23860/20 по делу N А41-101061/2019

город Москва

29 января 2021 г.

Дело N А41-101061/19

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Кольцовой Н.Н., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "АракеловГрупп" - Слыханов А.В. по дов. от 06.08.2020,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "НН" - Макарова И.П. по дов. от 07.02.2019,

от третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Элитстрой" - неявка, извещено,

рассмотрев 25 января 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АракеловГрупп"

на решение от 15 июля 2020 года

Арбитражного суда Московской области

и постановление от 21 октября 2020 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

по иску общества с ограниченной ответственностью "АракеловГрупп"

к обществу с ограниченной ответственностью "НН"

о расторжении соглашения

и по встречному иску о взыскании задолженности, неустойки,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Элитстрой",

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "АракеловГрупп" (далее - истец, ООО "АракеловГрупп") обратилось в Арбитражный суд Московской области к обществу с ограниченной ответственностью "НН" (далее - ответчик, ООО "НН") с иском о расторжении соглашения от 06.08.2018 N 06-08/2018 с 20.09.2019.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Элитстрой" (далее - ООО "Элитстрой").

ООО "НН" заявлен встречный иск к ООО "АракеловГрупп", с учетом принятого судом увеличения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании задолженности в размере 828 401,41 руб., неустойки за период с 09.11.2019 по 09.06.2020 в размере 168 724,67 руб., штрафа в размере 250 000 руб. по соглашению от 06.08.2018 N 06-08/2018, неустойки, начисленной на сумму невыплаченного долга, исходя из 0,1% за каждый день просрочки, начиная с даты вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 июля 2020 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2020 года, в удовлетворении первоначального иска отказано; встречный иск удовлетворен частично: с ООО "АракеловГрупп" в пользу ООО "НН" взыскана задолженность в размере 828 401,41 руб., неустойка в размере 168 724, 67 руб., неустойка, начисленная на сумму невыплаченного долга, исходя из 0,1% за каждый день просрочки, начиная с даты вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательства, расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 20 365,06 руб.; в удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебными актами в части встречного иска, ООО "АракеловГрупп" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить в части удовлетворенных требований по встречному иску и принять по делу новый судебный акт, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик, в том числе указывает, что вследствие действий ООО "НН", ООО "АракеловГрупп" с 11.09.2019 было лишено доступа в арендованное помещение, о чем составлен соответствующий акт, кроме того, согласно пункту 7.1.12 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, автомобильные мойки с количеством постов от 2 до 5 отнесены к предприятиям IV класса санитарной опасности, для которых установлена санитарно-защитная зона 100 метров, что исключает возможность размещения автомойки в многоквартирном жилом доме, арендатор не мог использовать арендуемое помещение в целях, установленных в соглашении (пункты 1.16, 1.19, 1.6), в связи с чем, требование о взыскании арендной платы заявлено истцом по встречному иску необоснованно.

Отзывы на кассационную жалобу не поступали.

Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель истца (ответчика по встречному иску) поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель ответчика (истца по встречному иску) возражал против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Поскольку вышеназванные судебные акты обжалованы в кассационном порядке только в части требований по встречному иску, указанные акты в части первоначального иска судебной коллегией не проверяются в соответствии с положениями части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "НН" и ООО "АракеловГрупп" заключено соглашение от 06.08.2018 N 06-08/2018, согласно которому стороны обязались заключить договор аренды помещений не позднее даты, указанной в пункте 1.7 Приложения N 1 к соглашению в порядке, предусмотренном соглашением.

Приложением N 1 к соглашению согласован перечень передаваемых помещений, расположенных в подвале жилого многоэтажного дома с детским образовательным учреждением и подземной автостоянкой по адресу: Московская область, Одинцовский район, г. Одинцово, микрорайон 6-6А, Можайское шоссе, д. 100А.

Пунктом 1.19 соглашения и пунктом 1.6. Приложения N 1 к соглашению сторонами согласован вид использования помещений - автомойка и продажа сопутствующих товаров и услуг.

Помещение передано ООО "АракеловГрупп" по акту от 24.01.2019. В дальнейшем, ООО "НН", ссылаясь на несоблюдение условий соглашения со стороны ООО "АракеловГрупп", опечатало помещения и закрыло доступ к ним, о чем составлен соответствующий акт от 11.09.2019.

ООО "АракеловГрупп" выявило обстоятельства, препятствующие эксплуатации арендуемых помещений по целевому назначению - под организацию автомойки.

В частности, была установлена невозможность размещения автомойки в подземном паркинге многоквартирного жилого дома по адресу: Московская обл., г. Одинцово, ул. Можайское шоссе, д. 100А, в связи с тем, что в соответствии с требованиями СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 автомойки с количеством постов от 2 до 5 отнесены к предприятиям IV класса санитарной опасности, для которых установлена санитарно-защитная зона 100 метров, а также техническим заключением была установлена невозможность размещения автомойки в вышеуказанном многоквартирном жилом доме ввиду несоответствия помещения требованиям пожарной безопасности, указанным в пункте 5.2.8 "СП 154.13130.2013. "Свод правил встроенные подземные автостоянки требования пожарной безопасности".

Учитывая названные обстоятельства, связанные с невозможностью размещения автомойки в подземном паркинге многоквартирного жилого дома, ООО "АракеловГрупп" 19.10.2019 направило в адрес ООО "НН" проект соглашения о расторжении договора и, не получив ответа, обратилось в арбитражный суд с первоначальным иском.

В свою очередь, ссылаясь на неисполнение ООО "АракеловГрупп" обязательств по внесению арендной платы за период с сентября по ноябрь 2019 года и наличие в связи с этим задолженности в размере 828 401,41 руб., с учетом удержанного обеспечительного платежа, ООО "НН" обратилось в суд со встречным иском о взыскании долга и начисленной неустойки за просрочку обязательства.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суды исходили из того, что спорное соглашение уже расторгнуто сторонами во внесудебном порядке 28.11.2019.

Удовлетворяя встречный иск в части взыскания задолженности и пени в заявленных размерах, суды обеих инстанций руководствовались положениями статей 309, 310, 314, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из факта невнесения ответчиком по встречному иску арендной платы за спорный период, а также указали, что ООО "НН" не может нести риски, связанные с невозможностью использования ООО "АракеловГрупп" арендуемых помещений для своих конкретных целей.

Между тем, судами обеих инстанций не учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. Арендные отношения подчиняются правилам встречного исполнения обязательства. К встречным обязательствам арендатора законом, в числе прочих, отнесена обязанность своевременно вносить арендную плату (статья 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что нарушение предусмотренной в пункте 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности арендодателя передать арендатору имущество, повлекшее невозможность использования его по назначению, является основанием для отказа во взыскании арендной платы.

Системное толкование статей 328, 611 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о том, что договор аренды носит взаимный характер, то есть невозможность пользоваться арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы. Поскольку арендодатель в момент невозможности использования арендованного имущества не осуществляет какого-либо предоставления, то он теряет право на получение арендной платы (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015).

Необходимо учитывать, что основной обязанностью арендодателя является обеспечение арендатору возможности пользования вещью в соответствии с ее назначением и целями, указанными в договоре. При этом, как следует из текста вышеупомянутого соглашения, сторонами была заранее оговорена и согласована цель использования помещений - под автомойку и продажу сопутствующих товаров и услуг.

Вместе с тем, в соответствии с требованиями СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 и требованиями "СП 154.13130.2013. "Свод правил встроенные подземные автостоянки требования пожарной безопасности" установлена невозможность размещения автомойки в подземном паркинге многоквартирного жилого дома по адресу: Московская обл., г. Одинцово, ул. Можайское шоссе, д. 100А ввиду несоответствия помещения требованиям санитарной и пожарной безопасности.

Таким образом, спорное нежилое помещение не могло быть предоставлено в аренду в целях, установленных в соглашении, что исключало его оборудование и использование в указанных целях, о чем сторонам, при должной осмотрительности, должно было быть известно на момент заключения вышеназванного соглашения.

Проявление неосмотрительности при заключении договора является признаком недобросовестного поведения, а в соответствии с пунктом 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Учитывая изложенное, у судов отсутствовали основания для удовлетворения встречного иска о взыскании задолженности и неустойки, поскольку истец по встречному иску априори, в силу законодательного запрета, не мог исполнить своих встречных обязательств по предоставлению ответчику в аренду поименованного в договоре имущества, соответствующего по своим свойствам согласованной сторонами цели аренды, соответственно, право на получение арендной платы, у истца по встречному иску не возникло.

Поскольку, исходя из предъявленных истцом требований, судами установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, полно и всесторонне исследованы представленные в дело доказательства, однако неправильно применены нормы материального права, суд кассационной инстанции, на основании пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований, признает необходимым отменить принятые по делу решение и постановление в обжалуемой части и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении встречного иска.

В соответствии с положениями части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, связанные уплатой ответчиком по встречному иску государственной пошлины при подаче апелляционной и кассационной жалоб, подлежат взысканию с истца по встречному иску.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15 июля 2020 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2020 года по делу N А41-101061/19 в части встречного иска и распределения судебных расходов по встречному иску отменить.

В удовлетворении встречного иска отказать.

В остальной части названные судебные акты оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "НН" в пользу общества с ограниченной ответственностью "АракеловГрупп" судебные расходы в размере 6000 (шесть тысяч) рублей, связанные с уплатой государственной пошлины при подаче апелляционной и кассационной жалоб.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

Н.Н. Кольцова М.Д. Ядренцева